судья Ильичева О.С. № 22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Вешнякова А.М., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого, 

осуждённого 30 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за три преступления, предусмотренные п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по п."б" ч.2 ст.158, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 3 месяца 10 дней.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ВешняковаА.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 7 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Пишет, что причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию являются уважительными, ХХ.ХХ.ХХ он был задержан и помещён в следственный изолятор, после освобождения из СИЗО ХХ.ХХ.ХХ он не был осведомлён о явке в инспекцию ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ он болел, о чём сообщил инспектору по телефону. Отмечает, что место жительства он не менял, а несколько дней находился у своего брата. После возложения на него дополнительных ограничений нарушений не допускал, в ночное время находился по месту жительства, проверок его присутствия не осуществлялось. Обращает внимание, что указание в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку в указанный период он находился в СИЗО. Считает, что приведённые в судебном решении нарушения документально не подтверждены и были сфабрикованы инспектором. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска ЛуценкоВ.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно положениям ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд установил, что 1 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 21 января и 18 марта 2025 года осуждённый не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о невозможности явиться в филиал УИИ на регистрацию не сообщал, каких-либо данных, препятствующих явке, не представлял.

По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года на ФИО1 возложены дополнительные ограничения.

Несмотря на это, 1 апреля и 13 мая 2025 года осуждённый вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В марте и мае 2025 года осуждённый изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В связи с невозможностью установления его местонахождения в период с 21 мая по 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 21 июня 2025 года он был задержан и взят под стражу за совершение преступления.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условия отбывания наказания во всех перечисленных случаях в отношении ФИО1 были применены меры взыскания в виде официальных предостережений, а также вынесено постановление о незачёте в срок наказания времени, в течение которого осуждённый отсутствовал по месту жительства. 

Таким образом, ФИО1 допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем правомерно заменил этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин допущенных осуждённым нарушений.

Так, в период объявления ему предостережений и при даче объяснений сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции 29 января 2025 года И.В.ВБ. объяснил неявку в инспекцию 21 января 2025 года тем, что не успел прийти на регистрацию (л.д.21). В последующих объяснениях от 3 апреля, 13 мая и 4 июля 2025 года осуждённый пояснял, что 18 марта и 20 мая 2025 года плохо себя чувствовал, 1 апреля, 3 и 17 июня 2025 года был занят своими делами, а с 20 марта и со 2 мая 2025 года изменял постоянное место жительства по личным причинам, уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию не счёл необходимым (л.д.32,41,71).

Приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции иные объяснения о причинах неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей и установленных ограничений суд апелляционной инстанции находит неубедительными и расценивает как средство защиты.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осуждённым ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, представленные материалы не содержат сведений о привлечении ФИО1 12 марта и 23 апреля 2025 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Не приводилось таких доводов уголовно-исполнительной инспекцией ни в представлении, ни в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах указание на привлечение осуждённого к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Ошибочное указание об этом, вместе с тем, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы исчислен правильно, с учётом периода отсутствия осуждённого по месту жительства сроком 1 месяц 17 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении ФИО1 12 марта и 23 апреля 2025 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко