Судья Молотков С.С. Дело №22-43/2026

Дело №1-133/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000251-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Архиповой Е.А. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Шарохина С.Н. и жалобам адвоката Грачовой Э.И. и осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1., , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Лада Веста» р.з.* * *, который возвращен В.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут 23 января 2024 года по 00 часов 20 минут 24 января 2024 года, умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, который исчисляется с 11.11.2022, то есть с момента сдачи водительского удостоверения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Лада Веста» р.з. * * * в состоянии опьянения, в результате чего в районе 382 км автодороги федерального значения общего пользования А-130 «г.Москва-г.Малоярославец-г.Рославль - граница Республики Беларусь», проходящей по территории Рославльского района Смоленской области по направлению в г.Десногорск Смоленской области, его действия были замечены и пресечены сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, которые при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи/, предложили пройти ему освидетельствование на месте, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам первичного отбора пробы выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,510 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,485 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В апелляционном представлении Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области Шарохин С.Н., ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также на ч.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, при этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, с приговором не согласен в части возвращения транспортного средства матери осужденного, на котором он совершил преступление. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям отца осужденного ФИО2 на стадии предварительного расследования о том, что с марта 2020 года автомобиль находится в собственности его супруги, но она им никогда не управляла, на нем ездил только он и его сын, показаниям матери осужденного В. о том, что она разрешала сыну управлять автомобилем. При этом осужденный проживает с родителями в одной квартире, 28.10.2022 на данном автомобиле совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, когда жил, работал и передвигался на нем в г.Смоленске. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении транспортного средства на мать осужденного, что не исключает его конфискацию у фактического собственника. Просит решение вопроса о конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях адвокат Грачова Э.И. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку собственником автомобиля является мать осужденного В., право собственности у ФИО1 на данный автомобиль отсутствует, право совместной собственности он не имеет, режим супружеского имущества на них не распространяется, договорных отношений, предметом которых являлся бы указанный автомобиль, между ними не существует, и стороной обвинения данный факт не опровергнут.

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. с приговором не согласна. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признавал, а факт управления им автомобилем в алкогольном опьянении в момент его отстранения, когда автомобиль движение не совершал, двигатель не работал, не установлен. Таким образом, не установлен обязательный квалифицирующий признак деяния, но суд в описательно-мотивировочной части приговора, до исследования доказательств, указал, что ФИО1 управлял автомобилем, а не обвиняется его управлении, что умаляет принцип презумпции невиновности гражданина, гарантированный нормами Конституции РФ. Относясь к доводам защиты критически, суд принял во внимание показания свидетелей К. и Г. о том, что они несли службу 24.01.2024 в вечернее время в период с 11 часов до 12 часов ночи, который не относится к вмененному периоду с 23 часов 30 минут 23 января 2024 года по 00 часов 20 минут 24 января 2024 года. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным на достоверных доказательствах по результатам справедливого судебного разбирательства, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия истолкованы в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд неправильно установил место, где было совершено преступление, указав, что им является автодорога А-130. При этом не принял во внимание его показания и показания свидетеля Л. о том, что автомобиль «Лада Веста» был остановлен на обочине объездной /окружной/ дороги г.Рославля Смоленской области, двигался в направлении автодороги А-130, но на нее не выезжал, так как был неисправен, что имеет существенное значение для квалификации его действий и оценки обстоятельств дела, поскольку место совершения деяния является одним из обязательных элементов состава преступления. Полагает, что вывод суда о том, что преступление совершено в период с 23:30 23.01.2024 по 00:20 24.01.2024, основан на противоречивых и сфальсифицированных документах. Указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении №67АА581277 от 24.01.2024, он управлял транспортным средством 23.01.2024 в 23:55, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №67АА150240 от 24.01.2024, он управлял автомобилем 24.01.2024 в 00:20, а сам протокол был составлен в 00:30. В этой связи сомневается, что за 10 минут инспектор успел пригласить двух понятых, разъяснить всем участникам их права и обязанности, составить и оформить протокол, поэтому, по его мнению, автомашина была остановлена 23 января 2024 года, а протокол сфальсифицирован и содержит заведомо ложные сведения, чему суд не дал оценки. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его конституционных прав на защиту, поскольку его незаконно лишили защитника Кузнецова Д.М., который участвовал в деле с момента первого следственного действия, был ознакомлен со всеми материалами и согласовал с ним позицию по делу. Неявка адвоката в одно из судебных заседаний была обусловлена уважительной причиной - болезнью, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для явки его защитника и назначил ему другого, который ненадлежащим образом осуществлял защиту, поскольку он не заявил отвод судье, который в 2001 году работал в прокуратуре г.Десногорска Смоленской области и осуществлял проверку его деятельности в ИВС, поэтому мог иметь к нему личную заинтересованность. Кроме того, после вынесения приговора он узнал от свидетеля Л., что на него было оказано психологическое давление. 28.10.2025 ему звонил неизвестный, представился прокурором и угрожал привлечением по ст.307 УК РФ, если он не изменит свои показания, а 29.10.2025 его насильно, без каких-либо документов, доставили в суд, где под давлением он дал ложные показания, отказавшись от ранее данных. При этом в деле отсутствуют документы о надлежащем вызове этого свидетеля в суд на 28.10.2025, что суд не проверил. Обвинение фактически построено на показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку сами составляли протоколы и проводили процедуры. Никаких иных объективных доказательств управления им автомобилем, например, видеозаписей с камер наблюдения или видеорегистраторов, суду представлено не было. Имеющиеся же видеозаписи, как следует из материалов дела, фиксируют лишь процесс его задержания и оформления, но не момент управления ТС. При этом суд уклонился от истребования материалов производства по делу об административном правонарушении из мирового суда, где могли находиться материалы фото и видеофиксации, имеющие ключевое значение для установления истины по делу. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, при отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность, а все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Выводы суда противоречивы и основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, не образующих единую систему, подтверждающую факт управления им транспортным средством. Суд не привел мотивы, по которым отнесся к доводам защиты критически, проигнорировал его ходатайства, относился к нему предвзято, поскольку он не признавал вину, лишив его должного разбирательства. Считает, что при наличии существенных процессуальных нарушений и сомнений в доказанности его вины, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, требованиям справедливости и принципу соразмерности. При этом судом не было учтено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, отсутствуют реальные общественно опасные последствия, спорность и недоказанность самого факта управления транспортным средством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях государственный обвинитель Святая О.В. считает, что вина осужденного ФИО1 нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности, тщательно исследованными в судебном заседании, в ходе которого ему предоставлялось полное право задавать вопросы свидетелям, что он реализовывал, а также предоставлять свои доказательства и заявлять ходатайства, чем он не воспользовался, соглашение с новым адвокатом не заключал, а назначенному адвокату и суду отводов не заявлял, всем доказательствам была дана надлежащая оценка, в том числе учтены показания свидетеля Л., согласно которым на следствии он давал показания по просьбе ФИО1, все свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденного не имели, сотрудника полиции видели, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены документы, отвечающие требованиям закона и отражающие место и время совершенного ФИО1 преступления, которому было назначено справедливое наказание, поэтому просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., поддержавшей только апелляционное представление, мнение адвоката Архиповой Е.А., поддержавшей только апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью собранных на предварительном следствии и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом было установлено, что в период с 23 часов 30 минут 23 января 2024 года по 00 часов 20 минут 24 января 2024 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Лада Веста» р.з. * * * в состоянии опьянения, что было выявлено и пресечено сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в районе 382 км автодороги федерального значения общего пользования А-130 «г.Москва-г.Малоярославец - г.Рославль - граница Республики Беларусь», проходящей по территории Рославльского района Смоленской области по направлению в г.Десногорск Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии не отрицал, что перед поездкой на автомобиле и встречей с сотрудниками полиции, употреблял спиртное, не оспаривая результаты медицинского освидетельствования, тогда как его показания о том, что автомашиной управлял не он, а его знакомый Л. до того момента пока она не заглохла, поэтому тот уехал за аккумулятором на попутном автомобиле, опровергаются не только показаниями самого Л., данными в судебном заседании, согласно которым он взял ключи от автомобиля у матери осужденного ФИО1, отдал последнему, а сам уехал по своим делам, а также показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, понятых Е. и П.., эвакуаторщика Б., согласно которым, патрулируя по маршруту автодороги А-130, ФИО3 подошел к остановившемуся от него в метрах 50 автомобилю «Лада Веста», представился и попросил предъявить водителя документы, тот вышел из машины и им оказался ФИО1, который также ранее работал инспектором ГАИ, затем к ним подошел его напарник ФИО4, поскольку по всем признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, но последний стал оказывать сопротивление, поэтому к нему были применены физическая сила и спецсредства, вызван второй экипаж, по приезду сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, были приглашены понятые, в присутствии которых с использованием видеозаписи составлены все предусмотренные законом документы, от прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО1 отказался, по результатам медицинского освидетельствования в медучреждении у него было установлено состояние опьянения, вызван водитель, который эвакуировал его автомобиль.

В этой связи, оснований не доверять последовательным и об одних и тех же обстоятельствах показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имелось, при том, что они полностью подтверждались письменными материалами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №150240 от 24.01.2024, согласно которому 24.01.2024 в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста» р.з. * * *; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №025840 от 24.01.2024, согласно которому ФИО1 24.01.2025 в 00 часов 56 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 67 АА №011782 от 24.01.2024 и помещения его на специализированную стоянку; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 от 24.01.2024, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», заводской номер №* * *, показания прибора – 0,510 мг/л и 0,485 мг/л, свидетельствуют о состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении 67 АА №594380 от 22.03.2024 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2024, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 05.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; справкой о том, что начало срока течения права управления транспортными средствами 11.11.2022, когда водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский»; протоколами выемки, осмотра документов от 26.04.2024, предметов от 30.04.2024 и 21.03.2024 с фототаблицами, согласно которым осмотрены составленные в отношении ФИО1 документы, три DVD-R диска с видеозаписями происшествия, изъятая автомашина, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; копиями протокола об административном правонарушении 67 АА 581277 от 24.01.2025, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и постановления мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 24.01.2024, вступившего в законную силу 05.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и другими, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд тщательным образом исследовал и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не требующей проведение каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе путем сопоставления показаний осужденного и свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, устранил незначительные противоречия в деталях, не влияющих на действительные обстоятельства произошедшего, связанные с давностью развивающихся событий, проанализировав очные ставки между осужденным и его родителями с сотрудниками полиции, правильно отверг версию защиты об оговоре осужденного, приняв во внимание показания свидетеля Л., поскольку в судебном заседании он пояснил, что ложные показания на предварительном следствии дал по просьбе осужденного, о чем по причине раскаяния, сообщил суду, что, при установленной совокупности доказательств, бесспорно уличающих ФИО1 в содеянном, обоснованно позволило отнестись критически к показаниям осужденного и его родителей, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, на основании показаний свидетелей и составленных сотрудниками полиции документов, с учетом времени, затраченного на сдерживание осужденного, проявлявшего агрессию, и приезда второго экипажа на помощь, привлечения понятых, судом был правильно установлено период времени и место совершенного преступления, при том, что отсутствие видеозаписи непосредственного управления виновным движущимся транспортным средством, с учетом совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств преступления, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, а остановка автомобиля не исключает совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в основу приговора положены доказательства, собранные в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо из-них недопустимым не имеется, в том числе, составленных в установленном порядке процессуальных документов должностными лицами, осуществляющими свои прямые обязанности, при наличии повода и оснований, которые подтверждены результатами медицинского освидетельствования.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом защита не была ограничена в предоставлении собственных доказательств и исследовании представленных, явка свидетелей обеспечивалась судом в установленном порядке, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения, всем доводам защиты, повторно приведенным в жалобе, дана надлежащая мотивированная оценка.

При этом нарушений прав сужденного на защиту в связи с назначением ему судом защитника по причине неопределенно длительного периода отсутствия возможности у предыдущего адвоката участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не допущено, за предоставленное время осужденным не было заключено соглашение с выбранным им адвокатом, от вновь назначенного адвоката осужденный не отказывался, согласовал позицию и нуждался в его услугах /т.3 л.д.187-189/, о чем также указывал в апелляционных жалобах, замечаний на качество оказываемой юридической помощи не приносил, а согласно протоколу судебного заседания, адвокат активно принимала участие в процессе защиты прав осужденного. Кроме того, оснований, свидетельствующих о предвзятости председательствующего и его заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется, его доводы об этом являются надуманными и ничем не подтвержденными, принимая непосредственное участие в судебном разбирательства сам лично отводов судье он не заявлял, а адвокат был связан с его позицией. Более того, вопреки доводам адвоката, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе со ст.307 УПК РФ, поэтому его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки его доводам, суд не учитывал его позицию по делу, а принимал во внимание все иные, изложенные им в жалобе обстоятельства, предусмотренные ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, с учетом поведения, вменяемый, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, в качестве смягчающих признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В этой связи, при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые, согласно ч.1 ст.49 УК РФ, отбываются в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также дополнительного наказания, является обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям исправления осужденного.

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, учитывая, что в силу ч.4 ст.60 СК РФ, имущество родителей и детей раздельно, поэтому при совместном проживании родителей и детей не происходит безусловное образование общей совместной собственности на имущество, приобретаемое по договору купли-продажи кем-либо из членов семьи, а сведений о том, что ФИО1 принимал участие в приобретении автомобиля, а также доказательств о том, что оформление на В. права собственности носит формальный характер, стороной обвинения представлено не было, тогда как фактическое использование осужденным автомобиля об этом не свидетельствует, поэтому суд обоснованно вернул автомобиль собственнику.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление прокурора и жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Шарохина С.Н. и жалобы адвоката Грачовой Э.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.