Дело № 2 –1588/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Хандию ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2016 в 15 часов 00 минут, в районе дома 

<

адрес> города Северодвинска Архангельской области по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в следствии того, что ответчик, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ....., под управлением истца. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 187811 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5176 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.67). В предыдущем судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.68). В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили (л.д. 70,71).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ....., нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки ....., под управлением истца. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данных в судебном заседании, административным материалом в отношении ответчика ФИО2, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

С учетом изложенного, довод ответчика об определении размера ущерба с учетом износа деталей, судом не принимается.

Согласно представленного истом экспертного заключения «Гос Оценка» ..... от 20.12.2016, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 187811 руб. 34 коп. Расходы по оплате услуг оценщика за составление указанного отчета составили 4 000 руб. (л.д. 9-10).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 187 811 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 8), а также расходы по дефектовке автомобиля – 3000 руб. (л.д. 39).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 096 руб. 23 коп., размер которой исчислен судом по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Хандию ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хандия ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 187 811 руб. 34 коп., убытки в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 096 руб. 23 коп., а всего 199 907 руб. 57 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО17 о взыскании с Хандия ФИО18 государственной пошлины в размере 79 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова