УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004003-77

Судья Дорохова О.В. Дело № 33-714/2026 (№ 33-5979/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3011/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Дека», ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ***, номер ***) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб в размере 10 711 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в большом размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МН Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.12.2024 примерно в 09.40 час., заходя на территорию квартала «*** через калитку, расположенную у дома ***, она поскользнулась и упала.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ***, после чего перенаправлена в ***.

В результате падения была получена травма: ***.

В период с 06.01.2025 по 20.01.2025 она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция – ***. В период с 31.12.2024 по 06.05.2025 она находилась на амбулаторном лечении, проходила лечение лекарственными препаратами, физиотерапию, ЛФК.

Место падения находится на придомовой территории квартала «Европа», которая находится в обслуживании ответчика ООО «МН Сервис». Обязанность в зимний период времени обрабатывать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Считает, что физический вред и моральный ущерб причинен в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию дворовой территории.

В результате полученных повреждений она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, нравственные переживания, связанные с необходимостью проведения оперативного и восстановительного лечения.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на лечение в размере 10 711 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Дека», ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Европа».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2025 с общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 205 355 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МН Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что падение ФИО1 произошло на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ООО «Дека», что подтверждено заключением судебной экспертизы. На указанном земельном участке проложена асфальтированная дорожка, которой пользуются жильцы домов ***. Происхождение данной дорожки ООО «МН Сервис» неизвестно, так как на момент принятия в управление указанных многоквартирных домов дорожка уже имелась, частью придомовой территории она не является. Решение об обслуживании указанной асфальтированной дорожки, проходящей через земельный участок ООО «Дека», собственниками жилья не принималось. Вина ООО «МН Сервис» в причинении истцу вреда здоровью отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями или бездействием управляющей компании. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дека».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2024 ФИО1, заходя на территорию квартала «Европа» через калитку, расположенную напротив *** и напротив магазина «***» со стороны ***, поскользнулась и упала, получив травму.

После падения ФИО1 почувствовала сильную боль и вернулась домой, вызвала скорую медицинскую помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2024 *** следует, что 30.12.2024 по месту регистрации ФИО1 по адресу: ***, была вызвана скорая медицинская помощь, указано, что предъявлены жалобы на ***, ограничения в движении, травма уличная, со слов упала на улице. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ***, после чего перенаправлена в ***.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ввиду предпраздничных дней после осмотра в *** 30.12.2024 ее отпустили домой, назначили явку на 06.01.2025 на стационарное лечение в ***.

В период с 06.01.2025 по 20.01.2025 ФИО1 находилась на стационарном лечении в *** с диагнозом: ***. 13.01.2025 ФИО1 была проведена операция – ***. 20.01.2025 она выписана на амбулаторное лечение под наблюдением *** по месту жительства, в последующем до 06.05.2025 находилась на амбулаторном лечении.

02.09.2025 ФИО1 обратилась на прием к *** с жалобами на чувство натяжения в ***, кратковременную отечность ***, напряжение в руке, предварительный диагноз: ***.

Многоквартирный жилой ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находится в управлении ООО «МН Сервис».

17.01.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ООО «СЗ «Европа» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 167-168).

18.01.2022 между ООО «СЗ «Европа» (застройщиком) и ООО «МН Сервис» заключен договор управления многоквартирным *** (т. 2 л.д. 47-52).

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 03.02.2022 *** следует, что управляющей организацией многократного дома избрана ООО «МН Сервис», заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 156-166).

31.03.2022 между ООО «СЗ «Европа» (Застройщик) и ООО «МН Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом *** (т. 2 л.д. 41-46).

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 22.04.2022 ***, управляющей организацией многоквартирного дома избрана ООО «МН Сервис», заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 170-184).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 14.08.2025 *** и пояснениям к нему следует, что местом падения ФИО1 30.12.2024 является земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 229-241).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ООО «Дека» (т. 1 л.д. 115-116).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «МН Сервис» ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ООО «МН Сервис» компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на лечение. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Дека», ФИО2 как к ненадлежащим ответчикам.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «МН Сервис», судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее – Правила благоустройства), установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

Работы по уборке придомовых, дворовых территорий проводятся в объеме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и с учетом утвержденной собственниками помещений в многоквартирных домах периодичности оказания услуг и выполнения работ (пункт 5.11 Правил благоустройства)

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий) (пункт 6.8)

При уборке улиц, проездов, площадей лица, обязанные осуществлять уборку территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку лотковой зоны и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны зданий, строений, сооружений, так и с противоположной стороны проезда (при отсутствии с противоположной стороны проезда других зданий, строений, сооружений).

Пунктом 8.9 предусмотрено, что тротуары и внутриквартальные проезды на дворовых, придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара или внутриквартального проезда. При возникновении наледи (гололеда) тротуары посыпаются песком.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что падение истца ФИО1 произошло на территории земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО «Дека», прилегающего к земельному участку под многоквартирным домом ***, предназначенным для обслуживания и эксплуатации дома, она упала около калитки, обеспечивающей проход жителей к территории дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признал ООО «МН Сервис».

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, судебной коллегией отмечается, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что территория, на которой расположены многоквартирные *** (ЖК «Европа»), застройщиком по периметру огорожена забором, при этом на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** установлен забор с калиткой, на которой имеется электромагнитный замок (система контроля и управления доступом). Через указанную калитку обеспечивается проход жителей к территории вышеуказанных домов (т. 1 л.д. 71, 72, 147-149). Согласно годовому отчету ООО «МН Сервис» по жилому дому *** в 2022 г. была выполнена установка оборудования для управления калитками и воротами через звонок и мобильное приложение, в 2024 г. – установка магнита на калитке, установка датчика на калитке (т. 1 л.д. 123-124, 125-132). Падение ФИО1 произошло непосредственно около вышеуказанной калитки (т. 1 л.д. 196, 232).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт падения ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке дворовой территории многоквартирного дома ***, в некачественной очистке тротуара в непосредственной близости калитки от наледи и отсутствия на нем противогололедной обработки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ООО «МН Сервис», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО4 размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 400 000 руб.

Исходя из характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, вынужденного ограничения в повседневной жизни и нарушения привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая вину ответчика, его материальное положение, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.