66RS0020-01-2019-000759-10

Дело № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п.Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

с участием государственных обвинителей Дубских Е.Г., Кознова М.Л., Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Левицкой Э.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвокатов Токарева В.В., Панова Д.Ю.,

при секретарях судебного заседания Лялиной М.А., Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

мера пресечения не избиралась, 29.05.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

11.10.2018 около 17 часов 19 минут ФИО1, управляла технически исправным автомобилем "ХОНДА 

<

...>" государственный регистрационный знак 

<

номер>, (

<

номер>) принадлежащим ей на праве собственности (далее по тексту автомобиль Хонда), и следовала на нем по территории «Логопарка», расположенного на 28 км автодороги Тюменского тракта «Кольцевая - Восток» на территории Белоярского административного района Свердловской области в сторону контрольно - пропускного пункта (далее по тексту КПП Логопарка), расположенного при въезде и выезде территории «Логопарка» по своей полосе движения. 

В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие – асфальт, его состояние мокрое, в условиях пасмурной погоды. 

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 N 995 (далее по тексту Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а именно:

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда; 

в соответствии с п. 12.8 Правил, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. 

11.10.2018 около 17 часов 19 минут ФИО1, подъехав на автомобиле "Хонда" к КПП при выезде с территории «Логопарка», при совершении маневра – остановка, остановила автомобиль, которым она управляла, при этом не переключила рычаг автоматической коробки передач с положения «D» - режим движение вперед в положение «P» - режим парковки, открыла переднюю водительскую дверь, выставив правую ногу из автомобиля на дорожное покрытие, при этом не осуществляла контроль за безопасной остановкой и движением автомобиля, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдала Правила, в нарушение п. 12.8 Правил, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым в нарушение п.п. 1.5 и 12.8 Правил, создала опасность для движения, и на расстоянии 6,8 метров от КПП «Логопарка», расположенного на 28 км Тюменского тракта «Кольцевая - Восток» допустила самопроизвольное движение своего автомобиля вперед, совершив наезд на стоящего на проезжей части пешехода Потерпевший №1 который, соблюдая Правила, стоял за автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, перед КПП «Логопарка», для открытия фургона, с целью дальнейшего досмотра. 

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 Правил, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: сочетанная травма нижних конечностей: травма левой нижней конечности – перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, поверхностная рана по внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадина в верхней трети правого бедра. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударе частями движущегося транспортного средства, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что непрерывный стаж вождения составляет 5 лет. За все время вождения за грубые правонарушения не привлекалась. В качестве водителя в ДТП кроме данного раза не попадала. Примерно в 2016 году она приобрела в пользование автомобиль «Хонда 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, 

<

...>, 

<

номер>, коробка автомат.

Данная автомашина была в исправном состоянии, за техническим состоянием автомобиля следила она сама, по мере необходимости обращалась в автосервис, где устраняли все неисправности, автомобиль был в технически исправном состоянии. Автомобиль был застрахован в ОСАГО, прошел ТО. На автомобиле была одета летняя резина, 200/60 R16, наименование в настоящее время сказать не может, так как не помнит. 11.10.2018 она находилась с 08-00 часов, на своем рабочем месте, то есть в АО ТД «Перекресток», который расположен на 28 км. Тюменского тракта, то есть недалеко от с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области. Рабочий день заканчивается в 17-15 часов, после чего она собирается и уезжает домой. Офис расположен на территории «Логопарка». Въезд и выезд с территории осуществляется через пункт охраны, который расположен при въезде. При въезде на территории «Логопарка» установлены специальные ворота, которые имеют шлагбаум и пост охраны, где находится не менее двух сотрудников, осуществляющих контроль за въезжающими и выезжающими автомобилями с территории «Логопарка». 

В этот день погода была пасмурная, но без осадков, дождь пошел уже после того как произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), время суток было светлое, на улице было еще светло. На данном участке покрытие асфальт, ровный, сухой. Отъехав от здания «Перекресток», был включен автомат, скорость «D» она начала движение в направлении выезда с территории «Логопарка». При подъезде, она видела как перед ней остановился грузовой автомобиль марки «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который стоял перед шлагбаумом, при этом водитель как ей в дальнейшем стало известно Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., шел с охранником, чтобы произвести досмотр автомобиля, перед тем как осуществить выезд с территории «Логопарка». В этот момент она увидела, что к её автомобилю, так же уже вышел второй охранник, и она предположила, что он хотел осуществить досмотр и её автомобиля, чтобы она могла выехать с территории «Логопарка».

Подъезжая к КПП она сидела на водительском сидении, которое расположено у неё с правой стороны, так как автомобиль праворульный. Была пристегнута ремнем безопасности. Увидев, наискосок от себя охранника, она поторопилась и стала выходить из своего автомобиля, открыв водительскую дверь, выставила одну ногу, встав на асфальт, и почувствовала, как её автомобиль не остановился, в связи с тем, что она забыла поставить его на «парковку», и он начал движение вперед, на впереди стоящее транспортное средство. В этот момент она сразу же попыталась сесть обратно за водительское сиденье, но уже произошло столкновение со стоящим впереди него автомобилем «Фотон», где она увидела, что находился его водитель, то есть М., которого правой стороной зажало между автомобилями, и удар пришелся ему в бедренную часть.

Она видела, как М. обошел автомобиль, и начал открывать двери своего фургона для дальнейшего досмотра. Стояв, по отношению к автомобилю спиной. От удара автомобиль отключился, так как пробило радиатор, и автомобиль попытались откатить в ручную, но это получилось не сразу, так как автомобиль автомат. Они поставили нейтральную передачу и уже в дальнейшем откатили автомобиль, вытащив М. После чего был выставлен аварийный знак, М. зафиксировали ногу, и была вызвана скорая помощь и полиция, которые в дальнейшем произвели осмотр места происшествия, и составили необходимые документы. Она же прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была трезвая. До ДТП состояние у неё было немного утомленное, и она была задумчивая, так как думала о работе. Общее состояние нормальное. 

После ДТП у неё на автомобиле были повреждения: фара передняя правая, капот, бампер по центру, лобовое стекло треснуло, кроме того сместился кузов автомобиля и повредилось правое крыло. Автомашину она в дальнейшем на эвакуаторе транспортировала домой, частично отремонтировала и еще некоторое время на ней передвигалась, но в дальнейшем 15.04.2019 г. продала в соответствии с договором купли-продажи за 80 000 рублей. У «Фотона» повреждений не было. М. госпитализировали в больницу г. Екатеринбурга, она с ним созванивалась и ему были выплачены денежные средства около 85 000 рублей. С ним созванивалась и списывалась, узнавала как он, что ему необходимо. Он ей говорил, что ему ничего не нужно. В дальнейшем от сотрудников ей стало известно, что ему причинен тяжкий вред здоровью, и она ему готова была выплатить 25 000 рублей как единоразовую выплату, но он не согласился. Дополняет, что охранники, которые находились там же, увидев, что её автомобиль продолжил движение, они кричали М., пытаясь его предупредить об опасности, но он ни как не реагировал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить моральный ущерб (л.д. 134-137, 160-162).

Оглашенные показания, подсудимая подтвердила в полном объеме. 

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что что в начале июня 2018 года он был не официально трудоустроен в ИП «И.» в должности водителя на грузовом автомобиле «Фотон» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. Остановившись перед шлагбаумом, он вышел из автомобиля к нему вышел охранник, который пошел с ним в направлении кузова, с целью осуществления досмотра транспортного средства. Он начал обходить автомашину с левой стороны. Он, с охранником прошел далее к «фургону», чтобы открыть двери, для досмотра, при этом он видел, как в нескольких метрах от его автомобиля за ним остановилась белая иномарка «Хонда 

<

...>», государственный регистрационный знак не помнит. В этот момент, уже подойдя к «фургону» он начал его открывать, то есть стоя спиной, он услышал, как у автомашины, которая подъехала, увеличились обороты двигателя, то есть кто-то добавил газу, и в этот момент ему пришелся удар в правую сторону, чуть выше бедра правой фарой, которая разбилась и порезала его. От удара он присел на капот и его зажало левой бедренной частью. От удара он испытал сильную физическую боль. Выбраться сам не смог, так как передняя часть автомобиля «Хонда 

<

...>», попала под заднюю часть «Фотона», и его там зажало. Поддерживает заявленные исковые требования на общую сумму 717 000 руб., включающую в себя неполученный доход с момента аварии по июнь 2019, расходы на покупку одежды, обуви, а также компенсацию морального вреда.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», 11.10.2018 поступил вызов в лого-парк, расположенный в районе с. Косулино Белоярского района Свердловской области. На территории «Логопарка» произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте находилась подсудимая, которая пояснила, что когда стала выходить из автомобиля «Хонда 

<

...>», с водительского места, выставила ногу на асфальт, в этот момент почувствовала, что автомобиль поехал вперед в сторону автомобиля «Фотон», водитель которого находился с задней его части, сев в свой автомобиль она не успела остановиться, автомобиль совершил наезд на А.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал начальником службы безопасности в АО «ТД Перекресток» на 28 км Тюменского тракта в «Лого-Парке». Когда вышел из здания увидел, что машина «Хонда» продолжила движение и допустила наезд на водителя автомобиля «Фотон», стоявшего с задней части своего автомобиля. Водитель автомобиля «Хонда», девушка, была в шоке от произошедшего, пояснила, что когда хотела выйти из автомобиля, данный автомобиль начал движение. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 11.10.2018 в 15-00 часов он совместно с ИДПС Свидетель №4 заступили на смену, находясь на маршруте патрулирования в районе с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области, около 17:45 часов им от оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что в направлении «Логопарка», расположенного на 28 км Тюменского тракта «Кольцевая - Восток», около с. Косулино, Белоярского района, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей. По прибытии на место ДТП, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории «Логопарка», на момент осмотра участок дороги имеет дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра мокрое, для одного направления движения, разметка отсутствует. На осматриваемом участке автодороги, расположено КПП с установленными при въезде и выезде шлагбаумами, которые на момент осмотра закрыты. Въезд на территорию осуществляется по пропускам. Видимость на момент осмотра была хорошая, более 500 метров в любом направлении, погода была пасмурная, осадков не было. На улице было мокро. На осматриваемом участке перед шлагбаумом установленном на выезде находился автомобиль «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который на момент осмотра повреждений не имел, на расстоянии 3 м передней частью к автомобилю находился автомобиль «Хонда 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, у которой в передней части имелись повреждения: передний бампер, капот, передняя блок фара, переднее правое крыло. Автомобиль праворульный, имеет коробку передач- автомат. Резина летняя 200/60 R16, износ 30 %. На месте происшествия находился водитель- девушка ФИО2, 

<

дата> г.р., со слов которой было установлено, что она, подъезжая к КПП, остановилась нажав педаль тормоза, чтобы выйти из автомобиля и принять меры к досмотру автомобиля. При этом автомобиль остановился, и она начала выходить с правой стороны, то есть с водительского сиденья, выставив правую ногу, но в какой-то момент, практически выйдя из своего автомобиля «Хонда 

<

...>» она почувствовала, что автомобиль начал продолжать движение. Впереди Лавровой в этот момент находился автомобиль «Фотон», водитель которого находился сзади и хотел открыть «будку», для проверки груза. Сев обратно в автомобиль она не успела нажать педаль тормоза, в результате чего автомобиль передней частью совершил наезд на стоящего впереди водителя М., который на месте происшествия отсутствовал, так как был госпитализирован в ГКБ 

<

номер> г. Екатеринбурга. Им для освидетельствования водителя был выписан Акт 

<

номер> на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого алкогольного опьянения у ФИО3 (Лавровой), не выявлено. После чего у Лавровой было отобрано объяснение, им был составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема. Виновником в данном ДТП стала ФИО3 (ФИО1), которая нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства, в результате чего автомобиль допустил произвольное движение и совершил наезд на стоящего впереди водителя М. (л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия суду показал, что 11.10.2018 в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что находясь на территории "Логопарка", перед КПП и открывая дверь фургона, на него наехала а/м "Хонда 

<

...>" белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находилась девушка. При этом Потерпевший №1 сообщил, что его отвезли в ГКБ

<

номер> г. Екатеринбурга, так как, у него были переломы, в области бедра. Более точно ему не известно. Приехав на место ДТП, М. уже не было. А/м "Фотон" стояла перед КПП, повреждений на фургоне он не видел, сзади за а/м стояла а/м "Хонда 

<

...>", за рулем которой находилась девушка. Со слов охраны и очевидцев ему известно, что девушка, выходя из а/м "Хонда 

<

...>", не переключила скорость передач, то есть на режим "Р" парковка, в связи с чем, автомобиль начал самопроизвольное движение, наехав на стоящего впереди М., который открывал фургон для его досмотра (л.д. 108-109).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 11.10.2018, согласно которому 11.10.2018 в 17.45 в ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что на 28 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло ДТП с участием 2-х автомашин, есть пострадавшие (л.д. 5);

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.10.2018, согласно которому 11.10.2018 в 22.05 в ДЧ поступило сообщение о том, что лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – перелом левой бедренной кости (л.д. 11);

- справка МАУ ГБ 

<

номер> «Травмотологическая» от 11.10.2018, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз – закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, ушибленная рана нижней трети левого бедра (л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбург от 21.12.2018, согласно которому 21.12.2018 в 00.45 в ЦГБ №23 обратился Потерпевший №1 с переломом левого бедра (л.д. 19);

- справка МАУ ЦГКБ № 23 «Травмотологический пункт» от 20.12.2018, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз – перелом левого бедра (л.д. 20);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2018 с фотоиллюстрациями, схемой согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 29-37);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена видеозапись, где видно как 11.10.2018 на территории Логопарка установлено КПП расположенного на 28 км. Тюменского тракта «Кольцевая - Восток» при выезде водитель автомобиля «Хонда 

<

...>», г/н 

<

номер>, ФИО3, допустила самопроизвольное движение своего автомобиля вперед, совершив наезд на стоящего на проезжей части пешехода Потерпевший №1 который, соблюдая Правила, стоял за автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, перед КПП «Логопарка», для открытия фургона, с целью дальнейшего досмотра. (л.д.38-45);

- акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП от 11.10.2018, согласно которому обследованы дорожные условия в месте ДТП, в том числе установлено, что тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое (л.д. 61);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018, на автомобиле Хонда 

<

...> имелись повреждения в виде переднего бампера, капота, передней правой блок фары (л.д. 62);

- заключение эксперта 

<

номер> (по медицинским документам) (в рамках административного расследования), согласно которому из представленных медицинских документов 11.10.2018 и в последующие дни у Потерпевший №1 обнаружены сочетанная травма нижних конечностей: травма левой нижней конечности – перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, поверхностная рана по внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадина в верхней трети правого бедра, давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью 11.10.2018. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударе частями движущегося транспортного средства, относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 70-72);

- заключение эксперта 

<

номер> (по медицинским документам) (в рамках уголовного дела), согласно которому из представленных медицинских документов 11.10.2018 и в последующие дни у Потерпевший №1 обнаружены сочетанная травма нижних конечностей: травма левой нижней конечности – перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, поверхностная рана по внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадина в верхней трети правого бедра, давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью 11.10.2018. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударе частями движущегося транспортного средства, относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 79-81);

- протокол выемки от 17.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан автомобиль «Фотон» г.н. 

<

номер>, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов от 27.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены автомобиль «Фотон» г.н. 

<

номер>, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 115-119);

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр места происшествия Логопарка «Кольцевая-Восток» на 28 км Тюменского тракта (л.д. 125-128);

- протокол выемки от 12.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому подозреваемой ФИО1 добровольно выдано водительское удостоверение и договор купли-продажи транспортного средства (л.д.142-144);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому произведен осмотр предметов, добровольно выданной подозреваемой (л.д. 145-146);

- копия карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником ТС Хонда 

<

...> г.н. 

<

номер> на период 11.10.2018 являлась ФИО3 (л.д. 173);

- копия свидетельства о заключении брака III-АИ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому произведена государственная регистрация брака, фамилию ФИО3 сменила на ФИО1 (л.д. 178).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он стоял сзади фургона, начал его открывать, услышал, как у автомашины, которая подъехала увеличились обороты двигателя, то есть кто-то добавил газу, и в этот момент ему пришелся удар в правую сторону, чуть выше бедра правой фарой, которая разбилась и порезала его. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что когда вышел из здания увидел, что машина «Хонда» под управлением подсудимой продолжила движение и допустила наезд на водителя автомобиля «Фотон», стоявшего с задней части своего автомобиля. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, сотрудников ГИБДД следует, что, со слов подсудимой им известно, когда та стала выходить из автомобиля «Хонда 

<

...>», с водительского места, выставила ногу на асфальт, в этот момент почувствовала, что автомобиль поехал вперед в сторону автомобиля «Фотон», водитель которого находился с задней его части, сев в свой автомобиль она не успела остановиться, автомобиль совершил наезд на А. Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов охраны и очевидцев ему известно, что девушка, выходя из а/м "Хонда 

<

...>", не переключила скорость передач, то есть на режим "Р" парковка, в связи с чем, автомобиль начал самопроизвольное движение, наехав на стоящего впереди М., который открывал фургон для его досмотра.

Все доказательства вины подсудимой согласуются между собой и обстоятельствами дела. Потерпевший, свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют какие-либо сведения о наличии повода для оговора подсудимой, в связи с чем, суд доверяет показаниям допрошенных лиц.

Исходя из совокупности доказательств, достоверно установлено, что 11.10.2018 около 17 часов 19 минут на территории «Логопарка», расположенного на 28 км автодороги Тюменского тракта «Кольцевая-Восток», в результате умышленного нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, как лица, управляющего автомобилем марки "Хонда 

<

...>", которая не осуществляла контроль за безопасной остановкой и движением автомобиля, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, создала опасность для движения, не переключив рычаг автоматической коробки передач в режим парковки, допустила самопроизвольное движение своего автомобиля вперед, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, от которого потерпевший получил телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, как тяжкий вред здоровью. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений именно в результате наезда вышеуказанного автомобиля, который был приведен в движение ФИО1 объективно установлен в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, в том числе согласно результатам медицинской судебной экспертизы, определяющих механизм образования обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены с учетом положений ст. 88 УПК РФ и их совокупность указывает, что нарушение подсудимой при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом подсудимая не желала наступления данных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть, что её неправомерные действия, связанные с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, могут послужить причиной наступления данных последствий лицам, являющимися участниками дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, а также воздействие назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой. 

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не судима, имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её поведение непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением судом следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Екатеринбург, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении срока основного наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. В данном случае, в полном объеме, согласно позиции потерпевшего ущерб не возмещен и причиненный преступлением вред не заглажен.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия подтверждающих документов, суд считает, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе, связанные с определением размера неполученного дохода и материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отсутствуют, в связи с чем, вопрос об их взыскании не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> – оставить по принадлежности у Е., 

- копию свидетельства о регистрации ТС 

<

номер> договора купли – продажи от 11.04.2019 о продаже а/м «Хонда 

<

...>» г.р.з. 

<

номер>, водительского удостоверения 

<

номер> на имя ФИО3 их копии, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела 

<

номер>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый