Дело № 2-1040/20

78RS0008-01-2019-007900-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 14.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> и автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№> ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». 23.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 04.02.2019г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб». Между тем, в выданном направлении было указано, что «боковина» и «электропроводка» подлежат ремонту, вместо замены, что предусмотрено технологией завода-изготовителя. 15.02.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об устранении данных нарушений. В связи с нарушением срока направления 19.03.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, после рассмотрения которой автомобиль истца 12.04.2019г. был принят на ремонт в ООО «Рай Авто СПб» без ограничений по «боковине» и «электропроводке». Таким образом, с 12.02.2019г. по 12.04.2019г. имеется нарушение срока выдачи направления на ремонт. 07.05.2019г. автомобиль был выдан истцу в отремонтированном виде. Согласно экспертному заключению № 0033/19 от 13.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> составляет 375500 руб. 05.08.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2019г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 221545 руб. (375500*1%*59дней), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним, полагала, что страховая компания не были нарушены сроки выдачи направления на ремонт. 

Третье лицо – представитель ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию АО «МАКС».

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Л. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№> были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ г.р.з. 

<

№>

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

23.01.2019г. истец обратился АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 04.02.2019г. выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб». Согласно условиям направления, автомобиль должен быть передан на СТОА в течение 30 дней. 

Направление было получено истцом 15.02.2019г. 

15.02.2019г. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в которому указал, что в выданном направлении имеются нарушения: «боковина» и «электропроводка» подлежат замене, что предусмотрено технологией завода-изготовителя, вместо ремонта. 

26.03.2019г. в АО «МАКС» поступила претензия от 19.03.2019г. с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 28.03.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, повторно уведомил истца о ранее выданном направлении и необходимости предоставления автомобиля на ремонт. 

12.04.2019г. автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> был предоставлен в ООО «Рай Авто СПб».

Согласно акту выполненных работ, акту передачи автомобиля по заказу-наряду от 11.03.2019г. и соглашения об урегулировании страхового случая путём восстановительного ремонта, автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> принят истцом после ремонта 07.05.2019г. без замечаний. 

При этом каких-либо доказательств того, что ремонт автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> был произведён с нарушениями требований закона и единой методикой, а также того, что ремонтные воздействия отличаются от тех, которые указаны в направлении на ремонт от 04.02.2019г., имело место дополнительное согласование иных работ по замене деталей автомобиля, суду не представлено. 

К показаниям свидетеля Л.., согласно которым он вместе с истцом обращались в ООО «Рай Авто СПб» в феврале – марте 2019г., однако им было отказано в приёме автомобиля на ремонт, в виду несогласования страховой компанией замены «боковины» и «электропроводки», суд относится критически, поскольку они иными доказательствами не подтверждаются. 

Доказательств невозможности представления автомобиля на ремонт по вине ответчика или ООО «Рай Авто СПб» в период с 04.02.2019г. по 12.04.2019г. материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая, что направление на ремонт было выдано 04.02.2019г., то есть без нарушения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента обращения истца в страховую компанию (23.01.2019г.), срок восстановительного ремонта автомобиля составил 15 рабочих дней (с 12.04.2019г. по 07.05.2019г.), что не превышает срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., доказательств нарушений при производстве восстановительного ремонта автомобиля не имеется, то суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены какие-либо сроки, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в том числе срок выдачи направления на ремонт.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в требовании о взыскании неустойки, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.