Судья Петрова Е.Ю. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лунгу Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Петровской Е.Л., адвоката Аартамоновой О.Н. в защиту осужденной Медведевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапроновой Е.Б. на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Медведева М. Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда с Медведевой М.Н. в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

А также разрешена судьба вещественного доказательства

Выслушав адвоката Артамонову О.Н. в защиту осужденной ФИО1., поддержавшую апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапроновой Е.Б. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б. в защиту ФИО1 считает приговор суда не6азконным и необоснованным. Версия ФИО1 о механизме столкновения потерпевшего с ее автомобилем ни органами предварительного расследования, ни судом не исследовалась, кроме того не исследовалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при его падении с высоты своего роста в результате столкновения с автомобилем, как об этом поясняла подзащитная. Решая вопрос о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение последней., отношение к событию, вред причиненный потерпевшему, а также отношение самого 

<

данные изъяты> к подсудимой. 

<

данные изъяты> заявляя материальные претензии максимально очернил ФИО1, предоставив суду недостоверные сведения. Подзащитная единственная вызвала скорую помощь,, узнала куда увезли 

<

данные изъяты>, навещала того в больнице, интересовалась у врача о необходимости лекарств. От соседей по палате узнала, что потерпевший плохо видит и почти ничего не слышать. Указанное состояние здоровья могло повлиять на дорожную ситуацию, в которой потерпевший и подзащитная оказались., что кем не исследовалось.. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Сапроновой Е.Б. адвокат Юрунов П.В. в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> выражает не согласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Версия осужденной и её защитника, выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной выводы суда о её виновности в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, она совершила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденной ФИО1 совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует причастность осужденной к совершенному ею преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания потерпевшего, были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший оговорил ФИО1, не имеется; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и осужденной, а также оснований к оговору ФИО1 не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего, а также органов предварительного расследования имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденной, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от 

<

данные изъяты>, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи 

<

данные изъяты>В, по адресу: 

<

данные изъяты>, а так же осмотрен: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.; заключением эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Повреждение, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места ДТП от 

<

данные изъяты>, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи 

<

данные изъяты>В, по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием потерпевшего и подсудимой; дополнительным протоколом осмотра места ДТП от 

<

данные изъяты>, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи 

<

данные изъяты>В, по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием потерпевшего; дополнительным заключением эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, в данной дорожной ситуации, при совершении маневра поворота налево (на прилегающую территорию), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ; протоколом осмотра предмета от 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 а именно осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>., а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключения экспертиз мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертизы положенные в основу приговора отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе осужденной подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что он кладет в основу приговора дополнительное заключение эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому, экспертом сделан вывод при установленных и верно указанных следователем обстоятельств происшествия, при совершении ФИО1 маневра поворота налево на прилегающую территорию, не принимая во внимание выводы заключения эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и дополнительное заключение эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку в обстоятельствах происшествия, следователем неверно даны исходные данные - когда место ДТП расположено в дворовой территории и когда место ДТП расположено вне дворовой территории на проезжей части. А также признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и дополнительное заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не должна была создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку они проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину осужденной в совершенном ею преступлении, за которое она осуждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суда, именно невнимательное отношение ФИО1 к дорожной обстановке и ее возможным изменениям, и также непринятие ей должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> У ФИО1 была реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, она располагала реальной возможностью, в том числе, остановить свое транспортное средство, однако ею этого сделано не было. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигалась со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, при этом в ходе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна и предупредительна к окружающей её обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, не уделила должного внимания дорожной обстановке, и ее возможным изменениям, а именно тому, что пешеход 

<

данные изъяты> пересекал вышеуказанную проезжую часть в направлении слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу, начала выполнять маневр поворот налево, совершила наезд на пешехода - потерпевшего 

<

данные изъяты> причинив последнему тяжкие телесные повреждения, нарушив требования п.1.3, п.1.4, п. 1.5, п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных о том, что потерпевший 

<

данные изъяты> получил тяжкое телесное повреждение при иных обстоятельствах, а не при тех, при которых установил суд первой инстанции, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нарушении прав осужденной либо потерпевшего, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденной и потерпевшего, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд счел возможным не применять дополнительное наказание с учетом данных о личности осужденной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Осужденная ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - 

<

данные изъяты>, которое является преступлением небольшой тяжести, вину в совершенном ею преступлении не признала, таким образом суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и освободил ее от назначенного ей наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного осужденной ФИО1, потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинив физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы жалобы в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супроновой Е.Б. в защиту осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева