Судья Хуруджи В.Н. дело № 33 - 402/2026 (№ 33-7132/2025)

(1 инст. № 2-10068/2025)

86RS0004-01-2025-011879-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным привлечения к выполнению служебных обязанностей, возложении обязанности учесть неиспользованный день отпуска, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о признании незаконным привлечения к выполнению служебных обязанностей, возложении обязанности учесть неиспользованный день отпуска, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.11.2025 производство по делу приостановлено до окончания пребывания истца ФИО1 в зоне проведения специальной военной операции.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 - Соколов А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и возобновлении производства по делу. Указывает, что у него, как представителя истца, имеется нотариальная доверенность на полное представление интересов последнего, в том числе в рамках гражданского судопроизводства. 16.11.2025 посредством портала ГАС «Правосудие» в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1 Считает, что при наличии указанного ходатайства, у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

На указанную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что приказом УМВД России по городу Сургуту майору полиции ФИО1 приостановлена служба в органах внутренних дел и действие контракта с 20.10.2025 на срок шесть месяцев, на период прохождения военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Установив, что истец ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд счел возможным приостановить производство по делу до окончания контракта и нахождения истца в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял Соколов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу. При этом заблаговременно до судебного заседания представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу, в связи с участием истца ФИО1 в специальной военной операции в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании, между тем возражений от ФИО1 о рассмотрении дела судом в его отсутствие не поступало, его интересы в суде представлял адвокат Соколов А.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушались рассмотрением дела по существу, на момент вынесения оспариваемого определения не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу заслуживают внимания.

Поскольку представитель истца, действуя от имени истца на основании выданной им доверенности, а также ордера адвоката, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал, фактически это являлось заявлением стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным привлечения к выполнению служебных обязанностей, возложении обязанности учесть неиспользованный день отпуска, взыскании компенсации морального вреда направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.