№ 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 05.08.2018 года в 18 часов 05 минут на ул. Ларина, 26 в г. Ростове-на-Дону он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после остановки сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, однако освидетельствование не провели, прибор для измерения уровня алкоголя ему не давали, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но в медучреждение его не отвезли, и составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование в нарушение КоАП РФ проходило без участия понятых. При составлении административного материала ФИО1 просил сотрудников ДПС предоставить ему переводчика, так как русским языком владеет только на бытовом уровне и не понимал сути происходящего, однако ему было отказано, подписи в протоколах он ставил по указанию сотрудников полиции.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя выехал на 3 месяца за пределы РФ, в связи с чем суд, учитывая требования закона о рассмотрении дел об административных правонарушениях в разумный срок, а также присутствие в судебном заседании лица, представляющего интересы ФИО1 – ФИО3, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ "дата" в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "№" регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 536916 от 05.08.2018 года).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 547730 от 05.08.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 450244 от 05.08.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 086465 от 05.08.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 536916 от 05.08.2018 года, объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 05.08.2018 года (л.д. 6-7).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и измерительный прибор для прохождения освидетельствования не предоставляли, также опровергаются объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6-7), которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Вместе с тем, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении инспекторами ДПС процессуальных требований были предметом оценки мирового судьи, оснований для переоценки не имеется.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. Ходатайств о предоставлении ему переводчика с его стороны также не поступало.

Доводы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком и не мог понимать юридического значения производимых сотрудниками ДПС процессуальных действий, были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными. Запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена ФИО1 на русском языке, ФИО1 получал патент на работу в РФ, для чего сдавал экзамен на знание русского языка. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО6 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. ФИО1 также с протоколом ознакомился и указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, подтвердив своей подписью факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: