64RS0045-01-2019-002769-77

Дело №2-2557/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в магазине ООО «ОнЛаин Трейд» телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 34015 руб., в процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письменную претензию по адресу импортера ООО «Марвел КТ», в которой требовал возврата денег за неисправный телефон, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием о возврате денег. С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Марвел КТ» в свою пользу денежные средства за телефон 

<

данные изъяты> в размере 34 015 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 340, 15 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, затраты на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за проведенную экспертизу в размере 15150 руб., компенсацию за отправленную корреспонденцию в размере 167,97 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому не возражал против возмещения денежных средств, уплаченных за телефон, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и досудебного исследования, так как истец товар не вернул.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Как следует из ч. 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в магазине ООО «ОнЛаин Трейд» телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 34 015 руб. (л.д.8).

ООО «Марвел КТ» является импортером данного товара.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письменную претензию по адресу импортера, в которой требовал возврата денег за неисправный телефон (л.д.9, 18, 20). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил возвратить товар импортеру и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием о возврате денег (л.д.10,19, 21). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил возвратить товар импортеру (л.д.41, 42), ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера (л.д.13-16).

Ответчик в ответах на претензию и в отзыве на иск не оспаривал наличие недостатка в товаре, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Марвел КТ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 34015 руб. и возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя на качественный товар, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов на отправление претензии, досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости товара, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона, согласно которому вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что истец не передавал ответчику спорный телефон, в ответе на претензию, направленном в установленный законом 10-ти дневный срок, ответчик не оспаривал наличие недостатка в телефоне, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов, досудебной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен гражданско – правовой договор на юридическую помощь (л.д.5-6), согласно п. 1.1 предметом договора является ведение дела доверителя в досудебном порядке, представительство в суде первой инстанции, сбор доказательств к ответчику ООО «Марвел КТ». Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. Согласно расписке денежные средства по договору получены (л.д.7).

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Марвел КТ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, с ООО «Марвел КТ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 34015 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» телефон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1520,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова