дело № 2-121/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002062-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 3 августа 2024 года в Чановском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «№», переданного в аренду ООО «Гурон», совершил столкновение с автомобилем Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу, причинив автомобилю повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Скания застрахован по ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 656 000 рублей, расходы по подготовке заключения 18 000 рублей. В иске ставится вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика, а также стоимость юридический услуг в размере 38 500 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2024 года, по ходатайству представителя ООО «Гурон» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Яр-Оценка».

Определением суда от 3 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, истец в письменном заявлении указывает на не согласие с выводами, отраженными в заключении эксперта №62-02/25МС, подготовленном ООО «Яр-Оценка», со ссылками на то, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в 1 656 000 рублей, в заключении судебной экспертизы 1 374 900 рублей, разница составляет почти 300 000 рублей, при этом экспертами ООО «Яр-Оценка» натуральный осмотр транспортного средства не производился, запрошенные экспертом дополнительные фотографии, эксперту предоставлены не были, экспертом неправомерно применён коэффициент 0,94, дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта не отражена; от ООО «Гурон» поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что истцом заявлены требования на сумму 1 256 000 рублей, судебной экспертизой подтверждена сумма в размере 974 900 рублей, обществом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, просят распределить судебные расходы.

АО «Двадцать первый век» (80408407879407), ООО «Джи Эр Транс» (80408407885460), САО «ВСК» (80408407885590), ФИО2 (80408407885781), ООО «Автопрофи» (80408407885774) извещенные судом представителей, ходатайств в суд не направили.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (автодороге Иртыш 1053 км 350 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «р590мр 40rus», совершил столкновение с автомобилем Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», под управлением ФИО3

ФИО5 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак «р590мр 40rus» на праве собственности принадлежит ООО «Джи Эр Транс».

Правообладателем транспортного средства Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», является ФИО1

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №», на основании страхового полиса №ТТТ 7058211277 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», транспортного средства Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак №», по полису № ВСК Страховой дом.

Из ответа АО СК «Двадцать первый век» следует, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения №97-08/24 об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», на дату оценки определена в 1 656 472 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей, что следует их квитанции от 14 августа 2024 года.

Из ответа Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что за августа 2024 года на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения предоставлены, произведены выплаты ООО «Гурон». 

Определением суда от 19 декабря 2024 года, по ходатайству представителя ООО «Гурон» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Яр-Оценка».

В суд предоставлено заключение эксперта №62-02/25МС, подготовленное ООО «Яр-Оценка», из которого следует, что характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2024 года, определены в таблице №1 и могли образоваться в следствии данного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2024 года, по средним рыночным ценам без учета износа равна (округлено) 1 374 900 рублей.

Представленное заключение мотивированно, эксперты, поводившие экспертизу, имеют надлежащее образование и опыт работы, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Доводы истца, отраженные в письменном заявлении, о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, предоставления дополнительных фотографий, запрошенных экспетом, являются необоснованными.

Так, по запросу эксперта судом в САО «ВСК» были запрошены дополнительные документы: акт осмотра и фотографии спорного транспортного средства.

5 марта 2025 года от САО «ВСК» в суд поступили запрошенные документы, диск, содержащий акт осмотра и фотографии спорного транспортного средства, которые были переданы эксперту, содержатся в заключении эксперта №62-02/25МС.

Не являются обоснованными также доводы истца об отсутствии в заключении сведений о дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.Так в определении суда от 19 декабря 2024 года отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 50, государственный регистрационный знак «х615ос 55 rus», подлежит установлению на дату дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2024 года. В заключении эксперта №62-02/25МС, также отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на указанную дату.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесены в Государственный Реестр экспертов-техников, перед началом исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 974 900 рублей, исходя из расчета: 1 374 900 -400 000. 

Судом установлено, что согласно карточке учета, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак «р590мр 40rus», принадлежит ООО «Джи Эр Транс», при этом, водитель ФИО2 на дату дорожно-транспортного средства на основании трудового договора №327 был трудоустроен в ООО «Гурон»

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить иск в отношении ООО «Гурон», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «Гурон». 

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Убытки истца по оплате услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» за составление заключения №97-08/24, подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (83 %) в размере 14 940 рублей (1 374 900х100/1 656 472=83%, 18000/100х83).

Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что по договору от 5 сентября 2024 года истцу были оказаны услуги по подготовке иска, направлению его в суд, услуги по договору в размере 38 500 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 1 октября 2024 года.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также отсутствие мотивированного возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Гурон» в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 31 955 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (38 500/100*83). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22 875 рублей (27 560/100*83).

В части расходов ООО «Яр-Оценка» на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до назначения по делу судебной экспертизы ООО «Гурон» на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Яр-Оценка», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Расходы ООО «Яр-Оценка» по проведению экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, ООО «Гурон» подлежат возмещению расходы экспертной организации в размере 49 800 рублей (из расчета 60 000/100*83), из них сумма в размере 40 000 рублей, зачисленная на депозитный счет, подлежит перечислению на счет экспертной организации (разрешено отдельным определением), 9 800 рублей взысканию; ФИО1 подлежат возмещению расходы экспертной организации в размере 10 200 рублей (из расчета 60 000/100*17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) 974 900 (девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 22 875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в возмещение расходов на эксперта, 31 955 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на поведение экспертизы 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на поведение экспертизы 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.