Уголовное дело № 1-407/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жамбаловой О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Чешихина В.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, гражданина РФ, невоеннообязанного, со 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, в Центральном административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 года около 14 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес> в г.Чите и увидев в ранее найденном по данному адресу сотовом телефоне марки «Самсунг» смс-сообщение с номера «900» с информацией о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, что имеется доступный лимит денежных средств, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем безналичного перевода посредством услуги «мобильный банк» с указанной банковской карты и банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ, доп.офис 8600/7770 на имя Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 в указанную дату, в период времени с 15 до 17 часов, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к ФИО7 с просьбой перевести денежные средства с указанного и якобы принадлежащему ему банковского счета, на какой-либо банковский счет другого лица с целью их последующего обналичивания. ФИО7, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенный, что денежные средства на банковском счете в сумме 7500 рублей принадлежат ему, на просьбу последнего согласился и в этот же день в период времени с 15 до 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, на сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенной к нему услуге «мобильный банк», набрав комбинацию «перевод №», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 Далее ФИО1 совместно с ФИО7, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обналичил денежные средства в сумме 7500 рублей, таким образом, похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал полностью, показал, что в начале декабря 2019 года, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> своего знакомого Дмитрия, распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что у находившегося также в квартире мужчины по имени ФИО4 просил сотовый телефон, но после совершения нескольких звонков, возвращал ему телефон. Ближе к ночи он ушел из данной квартиры домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя по 

<

адрес> в г. Чите, около Церкви и увидев лежавший на земле сотовый телефон черного цвета, кнопочный, который был включен, решил его забрать. В дальнейшем, услышав звук смс-сообщение от номера 900 и прочитав информацию о балансе карты в сумме 7500 рублей, решил похитить эти деньги. Поскольку у него нет банковской карты и он не умеет переводить деньги с помощью телефона, обратился с этой целью к ФИО7, который, не имел своей карты, с целью помочь ему, обратился к их общему знакомому по имени А.. Он же уточнил о том, что деньги ему не принадлежат, никому не говорил, а ФИО7 сообщил, что потерял карту. Далее А. позвонил своему знакомому, чтобы перевести деньги на его карту. Так как сам не понимал, как можно осуществить перевод через сообщения на телефоне, передал телефон ФИО7, который набирал сообщения. Далее А. сказал, что деньги поступили на его счет, после чего они втроем пошли в банк, расположенный по 

<

адрес>, где А. снял деньги в сумме 7500 рублей, из которых он взял себе примерно 3000 рублей, потратил на личные цели, а остальные передал ФИО7 и А. за оказанную помощь в обналичивании денег. После чего выкинул телефон около «банного озера». Более ФИО7 и А. не видел, о том, что он совершил кражу денег с банковского счета, никому не говорил и не знал до возбуждения дела, кому принадлежали деньги, находящиеся на счете, так же как и сотовый телефон. В содеянном раскаивается, должные выводы сделал, более подобного не повторит, желает возместить ущерб потерпевшему, однако не смог его найти. От оплаты процессуальных издержек просил освободить, учесть его трудное материальное положение, наличие тяжелого заболевания, отсутствие стабильного заработка, что прекращение производства по делу в особом порядке произошло не по его инициативе. 

Свои показания подсудимый подтвердил в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием, где указал место, где снял денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д.64-68), обратив внимание суда, на добровольный характер своего участия при проверки показаний, что он активно сотрудничал со следствием, рассказав весь способ совершения им преступления. 

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО7, а также письменных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, давая аналогичные друг другу показания, пояснял, что является инвалидом 3 группы и ежемесячно 23 и 24 числа получает пенсию в сумме около 7500 рублей, которая зачисляется ему на карту «МИР» ПАО «Сбербанк России». В начале декабря 2019 года пришел к своему знакомому Диме, проживающему в 

<

адрес>, где в компании с друзьями последнего по имени Вова и ФИО1 распивал спиртное. При себе у него был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета кнопочный, который перед сном около 23 часов положил на стол в комнате. Он же уточнил, что в течение вечера давал сотовый телефон ФИО1, который осуществлял звонки, а после возвращал ему телефон. Утром, проснувшись, не обнаружил свой сотовый телефон, при этом в квартире не было ФИО1 и ещё двух мужчин, имён которых не знает. Пытался позвонить на свой номер телефона, но абонент находился вне зоны действия сети. Он же показал, что в сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Пароля на телефоне не было, но телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел, телефон приобретал летом в 

<

адрес> в ломбарде цифровой техники в районе магазина «Весна» за 700 рублей, без документов, оценивает его в такую же сумму. Он же показал, что к номеру данного сотового телефона была «привязана» его банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, а также был подключен «мобильный банк». Он же уточнил, что когда зачислялась пенсия, ему сразу же приходило смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ уезжал из г. Читы, а прибыв обратно ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка хотел обналичить денежные средства, но получил отказ, а от оператора узнал, что на балансе карты всего 80 рублей, из распечатки узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было списание – перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на карту П. ФИО2. Ущерб от хищения сотового телефона и денежных средств составил 8200 рублей, что является для него значительным, так как это его весь ежемесячный доход. При этом не исключил, что сотовый телефон мог потерять в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18, л.д. 49-51).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце декабря 2019 года встретил своего знакомого ФИО1, который спросил, есть у него банковская карта с собой и умеет ли он переводить через «мобильный банк» денежные средства на другую карту, пояснив, что потерял свою карту, а ему нужны деньги для приобретения спиртного. После этого они пошли к соседу ФИО3, который сообщил, что имеет карту «Почта России», а у ФИО1 была карта «Сбербанк России». В ходе разговора ФИО3 пояснил, что карта принадлежит его брату и позвонил ему, чтобы получить разрешение на её использование. Получив разрешение, ФИО3 на телефоне ФИО1 открыл смс 900 и набрал сообщение с текстом «перевод», далее указал номер, который продиктовал ФИО3 и сумму, которую назвал ФИО1, после чего произошло списание денег, которые брат ФИО3 перевел на карту, находящуюся в пользовании у ФИО3. Затем они все пошли в банк по 

<

адрес>, где ФИО3 через банкомат снял деньги, на которые ФИО1 приобрел спиртное, которое они распили возле банка. Он же утверждал, что не знал, что снятые с карты деньги не принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее знакомые: ФИО7 и ФИО1. При этом Артем спросил, имеется ли у него карта «Сбербанк», так как ему необходимо перевести деньги с помощью услуги «Мобильный банк» на какую-либо карту «Сбербанк» и обналичить деньги. Он не интересовался, кому принадлежат деньги, сказал последнему, что имеет карту «Почта банк» и может ему помочь. С этой целью позвонил знакомому ФИО10, которого попросил с помощью услуги «мобильный банк» перевести ему деньги на карту «Сбербанк России», чтобы он эти деньги перевел на карту ПАО «Почта банк», которая находится в его пользовании, но принадлежит Вадиму. Последний согласился и вопросы не задавал. После этого он продиктовал Артему номер телефона Вадима, при этом видел, как Артем набирал текст по телефону, а через несколько минут позвонил Вадим и сообщил, что перевел деньги в сумме 7400 рублей на счет его карты и что 100 рублей оплата комиссии за перевод. Об этом он сообщил Артему и ФИО1, затем втроем они пошли в отделение «ВТБ» и с карты «Почта банк» обналичил деньги в сумме 7400 рублей, которые он передал Артему, и из которых последний передал ему 2000 рублей за оказанную услугу. О том, что данные деньги похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил помощи в переводе на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 7500 рублей. Имея банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, № счета 40№, к которой подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру 

<

***>, согласился. Вопросов по переводу денежных средств не задавал, сомнений у него не возникло. При переводе денежных средств пришло смс-сообщение с номера 900, в котором имелась информация о зачислении денежных средств в размере 7500 рублей от отправителя Потерпевший №1 С., но кем является отправитель денежных средств, не знает. После чего, «зайдя» в приложение «Почта Банк» на своём сотовом телефоне и со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Маэстро № пополнил счет банковской карты ПАО «Почта банк» в сумме 7500 рублей, из которых 100 рублей составила комиссия перевода. После данных действий он позвонил А. и сообщил, что перевел деньги в сумме 7400 рублей. О том, что денежные средства в сумме 7500 рублей были похищены, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 25-27).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон, посредством которого в дальнейшем с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 7500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д.7-12);

Сообщением ПАО «Сбербанк», подтверждающим открытие карты № и банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ, доп.офис 8600/7770 на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54);

Из истории операций по карте потерпевшего зафиксировано снятие денежных средств в сумме 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую «П. ФИО2» (т. 1 л.д. 6, 55-57);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», на которых отражено движение денежных средств по счету Потерпевший №1, постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58-60).

Исследуя личность подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», не состоял (т. 1 л.д. 85-87), а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, отрицание наличия травм головы и каких-либо проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательный показаний подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО7, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердила показания потерпевшего и свидетелей. При этом оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в размере 7500 рублей при установленных судом обстоятельствах, при этом предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения потерпевшего, при учёте его среднемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. 1 л.д. 85-87), социально адаптирован: проживает с гражданской супругой, работает, в быту характеризуется положительно, на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» состоял с диагнозом «Синдром зависимости алкоголя», был снят ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений (т. 1 л.д.98), имеет тяжкое хроническое заболевание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверки показаний на месте, сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого не были известны следствию) (т. 1 л.д. 64-68), наличие у него тяжкого заболевания, желание добровольно возместить ущерб потерпевшему, впервые совершил преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает к этому оснований. 

Вместе с тем, наличие у подсудимого в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у него обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, поведение после совершенного преступления, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд находит возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление. 

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ответа ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету потерпевшего Потерпевший №1, хранящегося при уголовном деле (т.1 л.д. 58-60), суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления его при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката Чешихина В.Ю. в общем размере 9495 рублей, суд, с учётом трудного материального положения осужденного, его состояния здоровья, что им изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а прекращение данного порядка не связано с его позицией по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в общем размере 9495 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету потерпевшего Потерпевший №1 – оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья Е.В. Лиханова