Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 сентября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ответчика администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области на основании устава, их представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 и администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 08 апреля 2017 года на сходе граждан п. Совхозный Адамовского района Оренбургской области выступал глава администрации МО Совхозный сельсовет ФИО6 с отчетом о проделанной работе за 2016 год, в ходе которого он обвинил ее в том, что она "дурковала на работе, похитила документы сельской администрации и передала их в правоохранительные органы". На указанном собрании присутствовали жители п. Совхозный, депутаты Совета депутатов МО Совхозный сельсовет.

Полагает, что указанные высказывания ФИО6 в его публичном выступлении не соответствуют действительности, носят ложный характер и порочат ее честь и достоинство, эту недостоверную информацию слышали жители пос. Совхозный, присутствовавшие на сходе граждан.

Считает, что ФИО6 публично, в ходе выступления с отчетом главы сельсовета о проделанной работе, распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права – честь, достоинство и доброе имя, защита которых возможна путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений.

Также, в результате публичного распространения ФИО6 не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях – переживаниях по поводу ее авторитета у жителей пос. Совхозный.

В связи с указанными обстоятельствами просила признать сведения, распространенные ФИО6 на сходе граждан п. Совхозный Адамовского района 08.04.2017 года о том что она, ФИО1, похитила документы сельской администрации, передала их в правоохранительные органы и "дурковала" в период своей работы, не соответствующими действительности; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что с 01.01.2006 года до декабря 2014 года она работала в администрации Совхозного сельсовета специалистом 1 категории, до 01.01.2006 года работала в другой должности, уволилась по собственному желанию, поскольку у ФИО6 к ней были неприязненные отношения. Несмотря на то, что она в администрации давно не работает, в настоящее время проживает в другом регионе, ФИО6 до сих пор относится к ней предвзято и периодически каким-то образом пытается унизить ее честь и достоинство. От жителей п. Совхозный и депутатов совета депутатов Совхозного сельсовета ей стало известно, что 08.04.2017 года ФИО6 на сходе граждан в ходе выступления с отчетом о проделанной работе высказал указанные в иске сведения, которые не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство. За время ее работы в администрации она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Иск просила удовлетворить. В выборе способа опровержения сведений полагалась на усмотрение суда. 

Представитель истца Есмагамбетова А.Б. заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ответчика администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области, в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривал, что в ходе своего выступления на сходе граждан 08.04.2017 года он сообщил сведения о хищении ФИО1 документов из сельсовета и передаче их в прокуратуру района. О данном факте ему стало известно в 2014 или 2015 году при проведении прокуратурой района проверки из рапорта помощника прокурора Ткаченко, который он увидел случайно. Оспаривал факт сообщения им сведений о том, что ФИО1 в период своей работы "дурковала" на работе. Под словом "дурковать" он понимает "бездельничать". Не оспаривал, что у него к ФИО1 были неприязненные отношения и продолжают место быть в настоящее время, поскольку она пишет на него заявления в правоохранительные органы. Сообщил, что ФИО1 во время работы в администрации к административной ответственности не привлекалась. При принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению, истец не указал и из обстоятельств дела не усматривается, в чем заключается порочный характер сведений, сообщенных ФИО6 Сами сведения, сообщенные ФИО6, основываются на действительных фактах. Считает прослушанную аудиозапись ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не доказана целостность файла цифровой аудиозаписи и отсутствие монтажа записи, не установлена принадлежность голоса ФИО6 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация МО Совхозный сельсовет, поскольку указанные сведения предположительно были распространены главой сельсовета ФИО6 в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности и от имени администрации сельсовета. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она неприязненно относится к ФИО6, постоянно пишет на него заявления в правоохранительные органы. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В постановлении по делу от 11 февраля 2010 года, Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика или иного лица, выполняющего публично значимые функции. Соответственно, данные лица обязаны демонстрировать большую терпимость в данном контексте.

При этом, при исследовании конкретных обстоятельств дела, по мнению Европейского Суда, должны приниматься во внимание следующие элементы: позиция (положение) ответчика, позиция (положение) истца по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, тема публикации и квалификация спорных утверждений.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года был проведен сход граждан пос. Совхозный Адамовского района, на котором отчитывался о проделанной за 2016 год работе глава администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района ФИО6, который выступая, сказал: "ФИО1 чего творила, там, дурковала. И документы воровала. Документы своровала и унесла в прокуратуру". 

Указанные обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью схода граждан, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, протоколом судебного заседания от 31.07.2017 года при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика ФИО6 в судебном заседании. 

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что указанный в аудиозаписи голос принадлежит ФИО6 У суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности данного голоса ФИО6, поскольку текст высказывания в аудиозаписи в целом соответствует изложенному в иске высказыванию, ответчик признал, что он в ходе своего выступления допустил высказывание о том, что ФИО1 похитила документы и передала их в прокуратуру Адамовского района. Аналогичные обстоятельства высказывания ФИО6 утверждения о хищении ФИО1 документов и ее "дуркования" во время работы сообщила свидетель ФИО4, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ответчику она не имеет, не установлено таковых и судом. Сам по себе факт написания свидетелем заявлений в правоохранительные органы на ответчика не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к нему, поскольку согласно ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично в органы государственной власти и органы местного самоуправления. 

Аудиозапись сделана депутатом Совета депутатов МО Совхозный сельсовет ФИО7, приобщена к материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 о публичном распространении заведомо ложных сведений, о чем сообщили суду свидетели ФИО5, ФИО4, истец ФИО1

Ответчик оспаривал данную аудиозапись как недопустимое доказательство. Судом ответчику была разъяснена статья 56 ГПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, лежит на нем, разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, разъяснены последствия заявления и незаявления данного ходатайства. Ответчик не изъявил желания реализовать данное право.

Доводы ответчика о том, что в ходе своего выступления он не говорил слов "ФИО1 дурковала...", опровергаются прослушанной аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом судебного заседания от 31.07.2017 года, из которого следует, что "все сказанное им (ФИО6) на собрании это правда", объяснениями истца. Указанные доводы ответчика сводятся к отрицанию очевидного, суд расценивает эти доводы как способ защиты. 

Суд опровергает доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация МО Совхозный сельсовет Адамовского района, поскольку ФИО6, хоть и является главой администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района, в то же время он распространил данные сведения не в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности и не от имени администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района. Так, выступая на сходе граждан с отчетом о проделанной работе за 2016 года, ФИО6 затронул события, которые, по его мнению, имели место в 2014 году, что не может относиться к отчету о проделанной работе за 2016 год. Кроме того, согласно личному делу работника администрации Совхозный сельсовет ФИО1, последняя за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 допустил указанные высказывания от имени администрации МО Совхозный сельсовет или что у администрации МО Совхозный сельсовет имеются какие-либо претензии к ФИО1 по поводу ее работы в администрации, не представил таких доказательств и сам ФИО6 Напротив, он не оспаривал того обстоятельства, что у него к истцу сформировались неприязненные отношения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 распространил данные сведения именно от своего имени. 

Таким образом, автором названного высказывания и лицом, распространившим сведения, касающиеся ФИО1, является ФИО6, и именно он является надлежащим ответчиком и субъектом спорного материального правоотношения в рамках данного иска, заявленного ФИО1, положения ст. 1068 ГК РФ в данном деле неприменимы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи схода граждан, суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, суд считает необходимым указать на то, что распространенные сведения (то есть утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

По смыслу положений действующего правопорядка (статья 152 Гражданского кодекса РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Наличие в оспариваемом высказывании ответчика подобных утверждений в отношении истца ФИО1 подтверждается приведенными доказательствами. При этом суд обращает внимание, что в целом содержание высказывания ответчика ФИО6 – "ФИО1 чего творила, там, дурковала. И документы воровала. Документы своровала и унесла в прокуратуру" с учетом его смысла, содержит в себе утверждение о факте того, что истец ФИО1 в период своей работы в администрации Совхозного сельсовета бездельничала, воровала документы и относила их в прокуратуру. Само по себе утверждение ФИО6 носит явно порочащий характер, поскольку содержит в себе утверждение о совершении истцом незаконных действий, а также о его пренебрежительном отношении к исполнению служебных обязанностей во время работы в администрации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3.

При этом, исходя из содержания положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на момент высказывания утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство другого лица, автор высказывания должен обладать сведениями, подтверждающими его утверждения, и указанные сведения должны быть не голословными, а подтверждаться соответствующими доказательствами. В связи с этим, в рамках судебной процедуры при рассмотрении указанной категории дела не может быть восполнено отсутствие соответствующих доказательств действительности спорных утверждений у их автора на момент, когда им делались утверждения, порочащие честь и достоинство другого лица.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соответствия высказанных им о ФИО1 сведений действительности. Напротив, из представленных самим ответчиком объяснений работников администрации по факту пропажи документов и личного дела ФИО1 не следует, что их похитила именно ФИО1 или что она во время своей работы "дурковала", ненадлежащим образом относилась к исполнению служебных обязанностей. 

Ответчик ФИО6 имел право на корректное изложение собственного восприятия личности и деятельности ФИО1 Однако, при этом в соответствии с Конституцией РФ, международными правовыми актами и федеральным законом он не должен был пересекать определенные установленные законом границы, касающиеся защиты прав и законных интересов других лиц, был не вправе действовать произвольно, голословно и безапелляционно, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений, не мог излагать свои общие умозаключения в форме якобы достоверных сведений о совершении истцом незаконных действий.

Данной обязанностью и требованиями закона в настоящем случае ответчик сознательно пренебрег, по существу переоценив ощущение собственной безнаказанности за недопустимое в цивилизованном обществе распространение недостоверных порочащих сведений.

Соответственно, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаются судом не соответствующими действительности.

Изложенные сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 характер, так как содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку хищение документов и их передача в правоохранительные органы, пренебрежительное отношение к исполнению служебных обязанностей, явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждения ответчика явно причинили истцу моральный вред, поскольку затронули его честь и достоинство в присутствии большого количества жителей пос. Совхозный, присутствовавших на сходе граждан. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Также должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения ответчика ФИО6: "ФИО1 чего творила, там, дурковала. И документы воровала. Документы своровала и унесла в прокуратуру".

В связи с этим на ответчика также должна быть возложена в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность опровергнуть сообщенные им сведения. Поскольку сведения были сообщены ФИО6 на сходе граждан, который проводится один раз в год, опровержение сведений на сходе граждан появится только через значительный период после вынесения решения, что отдалит защиту нарушенного права истца, а также сделает невозможным исполнения судебного акта на длительный промежуток времени. В связи с указанными обстоятельствами, в целях своевременной защиты прав истца, а также защиты публичных интересов на своевременное исполнение судебного акта, суд полагает необходимым обязать ответчика опубликовать ответчика ФИО6 опровержение сообщенных им сведений в средстве массовой информации Адамовского района – общественно-политической газете «Целина».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, сообщенные ФИО6 08 апреля 2017 года на сходе граждан п. Совхозный Адамовского района Оренбургской области: "ФИО1 чего творила, там, дурковала. И документы воровала. Документы своровала и унесла в прокуратуру".

Обязать ФИО6 в срок в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать за свой счет в газете "Целина" опровержение распространенных сведений в виде публикации настоящей резолютивной части решения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение".

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 и исковых требований к администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий: М.К. Абдулов