Дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 24.11.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 19.07.2015 по 18.07.2016. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения. 30.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере 21 600 руб. произведена 03.12.2015. 

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 30.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 36 100 руб. 04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 05.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., в том числе 10 300 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. 

Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 21.12.2015 по 05.05.2017, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 30.11.2016, то есть за 502 дня, в размере 51 706 руб. (10 300 х 1% х 502). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 280 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период 21.12.2015 по 05.05.2017 в размере 51 706 руб., 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 280 руб. – в счет возмещения расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя М.А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки, отметив длительность такого периода. Указал, что до обращения в экспертную организацию. В 2017 году истец не знал реального размера ущерба. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по делу представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление и подано в суд, также подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд. Полагал, что формулировка представленной в материалы дела доверенности представителя истца исключает возможность представления его интересов по каким-либо иным делам, изготовление нотариальных копий доверенности необходимо для представительства интересов истца по тому же делу на стадии исполнения после предоставления подлинника в материалы дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованной суду телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.Е.Е. исковые требования не признала. Указала, что 30.11.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.11.2015 в адрес виновника ДТП направлено уведомление о предоставлении ТС при использовании которого 24.11.2015, в результате ДТП были причинены механические повреждения. В установленный законом срок 03.12.2015 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 600 руб. В дальнейшем по претензии истца от 04.05.2017, 05.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до обращения истца с иском в суд. Не оспаривая изложенных в иске фактических обстоятельств дела, полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Ввиду данных обстоятельств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагала завышенной и не соответствующей степени вины ответчика заявленную компенсацию морального вреда, просила ее снизить. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителю. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 23).

24.11.2015 произошло ДТП, автомобилю «Кадиллак Эскалад», рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 19.07.2015 по 18.07.2016. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, З.И.П. (л.д. 41-43). 

30.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.11.2015 в адрес виновника ДТП (М.Н.Н.) направлено уведомление о предоставлении ТС при использовании которого 24.11.2015, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 10), выплата страхового возмещения в размере 21 600 руб. произведена 03.12.2015 (л.д. 11). 

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт». Согласно подготовленному экспертному заключению № 2902/04-17 от 30.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалад», рег. знак 

<

***> составляет 36 100 руб. (л.д. 12-25).

04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 26). 05.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб. (л.д. 27), в том числе 10 300 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 10 300 руб., которое перечислено ответчиком 05.05.2017. Требование о взыскание неустойки по существу судом ранее не рассматривалось.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет, представленный истцом за период с 21.12.2015 по 05.05.2017 в сумме 51 706 руб. (10 300*1%*506), ответчиком не оспаривается, суд находит его соответствующим закону, математически верным принимает его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 51 706 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки пятикратно превышающей размер несвоевременно доплаченного возмещения, характер дела, обстоятельства допущенной просрочки, обусловленные длительным не обращением истца за оценкой размера ущерба и доплатой страхового возмещения, полную выплату страхового возмещения в досудебном порядке по обращению истца, период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нарушением срока оказания услуги, в части производства выплаты, нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 20.04.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28), а так же копия квитанции от 20.04.2017 (л.д. 29), согласно которой истцом представителю уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., оригинал квитанции приобщен к материалам дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, а также учитывая то, что ранее истцом к ответчику предъявлялся иск, вытекающий из тех же правоотношений, с участием того же представителя и с ответчика взыскивались расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.7), а также приобщен подлинник доверенности к материалам дела в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной доверенности следует, что полномочия представителей истца, каковым по доверенности является ООО «ЮРКОМ», как юридическое лицо, а также Р.Д.В. и Щ.Е.А. распространяются на представление интересов истца по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с ДТП, имевшим место 24.11.2015, в результате которого поврежден автомобиль «Кадиллак Эскалад», рег. знак 

<

***>. Буквальная формулировка представленных полномочий предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании неустойки, и препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, а также представлять интересы истца в иных делах. Суд также находит обоснованным изготовление нотариальной копии доверенности для представительства интересов истца при подаче досудебной претензии (л.д. 26) и на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку представленная доверенность не позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле, расходы по ее составлению суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и взыскивает в счет возмещения расходов 2 240 руб., подтвержденных приобщенным к материалам дела в судебном заседании оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 20 000 руб. – в счет неустойки за период с 21.12.2015 по 05.05.2017; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. – в возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 240 руб. – в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.07.2017