Дело №12-5/2025

УИД 24MS0010-01-2025-000987-09

РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 18 сентября 2025 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО9,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО9 – адвоката Зыряновой Т.В.,

должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО9 – адвоката Зыряновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 июля 2025 г. о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 июля 2025 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО9 – адвокат Зырянова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе адвокат Зырянова Т.В. указала, что с вынесенным постановлением сторона защиты не согласна, поскольку обжалуемое постановление носит незаконный характер. Доказательства, по которым было принято обжалуемое постановление, не отвечают справедливости и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут свидетельствовать о дорожно-транспортном происшествии, поскольку отраженные в них сведения носят надуманный характер. Ссылаясь на положения действующего законодательства об адвокатуре, указала, что стороной защиты установлено, что доказательства получены с грубым нарушением. Так, при осмотре места, которое сотрудниками ГИБДД указано как место совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дом 

<

данные изъяты> не жилой, хозяин отсутствует, дом заброшен, палисадник и ограждение забора разрушены от старости. Никаких следов соприкосновения с автомобилем ни забор, ни штакетник не имеют, автомобиль к данному дому съехать не мог, поскольку дом находится в яме и при якобы съезде к дому обратно автомобиль выехать не смог бы без помощи иного транспорта. Наезда на опору ЛЭП автомобилем не происходило. На опоре, состоящей из бетонной опоры и деревянного столба, имеются следы от касания предмета в виде небольшой потертости на деревянном столбе, не исключено, что от автомобиля. Прямой удар исключается. При таких обстоятельствах ущерба ни жилому дому, ни опоре ЛЭП причинено не было. Кроме того, изъятая видеозапись, согласно которой автомобиль при движении совершил резкое касание с опорой ЛЭП, отъехал вправо и остановился на обочине (то есть, не прикасался ни к забору, ни к палисаднику дома 

<

данные изъяты>), к административному материалу приобщена не было, умышленно была сокрыта, что позволило сотрудникам ГИБДД сфальсифицировать материал, не установив фактические обстоятельства дела. Также в ходе адвокатского расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие в указанном месте (около дома 

<

данные изъяты>) совершено не было, в связи с чем, в действиях ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку за рулем он тогда не находился, о чем ему стало известно после судебного заседания у мирового судьи. ФИО9 в тот момент спал на заднем сиденье автомобиля, за рулем находился ФИО1 (это стало известно от свидетеля, которая находилась с ними в автомобиле). Сам ФИО9 этого не помнил, поскольку впоследствии они в районе с. Большой Улуй попали в дорожно-транспортное происшествие, ФИО9 были причинены телесные повреждения, связанные с нарушением памяти. Также указала на отсутствие в материале сведений о причиненном ущербе владельцу дома 

<

данные изъяты>, однако мировой судья по надуманным мотивам в своем постановлении указал на причинение такого ущерба. 

В судебном лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился. При рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО9 полагал, что именно он находился за рулем автомобиля, поскольку в связи с нарушением памяти после другого дорожно-транспортного происшествия тех событий он не помнил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 - адвокат Зырянова Т.В. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что при сборе доказательств было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 за рулем автомобиля не находился, о чем свидетельствуют письменные показания свидетеля и фотографии, сделанные этим свидетелем, а также видеозапись камеры наружного наблюдения дома 

<

данные изъяты>. Сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не было, материал составлялся по видеозаписи с камеры наружного наблюдения, переданной им гр. ФИО4

Должностные лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7, ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражали. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено, что 18 мая 2025 г. в 18 час. 05 мин. ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что по мнению судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18 мая 2025 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2025 г., письменными объяснениями ФИО9 от 18 мая 2025 г. и ФИО1 от 18 мая 2025 г., рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» от 18 мая 2025 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела и назначении наказания мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и влекут на основании ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи от 21 июля 2025 г. установлено, что ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля не находился, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, фотографиями, истребованные на основании адвокатского запроса и предоставленными стороной защиты, а также показаниями свидетелей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, 18 мая 2025 г. она вместе с ФИО9 и ФИО1 на автомобиле ехали в с. 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1, ФИО9 спал на заднем сиденье. В с. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобиль врезался в столб, а затем в забор жилого дома). 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18 мая 2025 г. ФИО9 и ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ФИО9, попали в дорожно-транспортное происшествие, о чем им стало известно от указанных лиц. После просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> свидетели подтвердили, что за рулем автомобиля в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 (свидетели опознали ФИО1 по росту, внешности, походке, одежде).

В судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 18 мая 2025 г. утром она проснулась от сильного грохота. Когда она подошла к окну, то увидела, что через дорогу автомобиль врезался в опору ЛЭП, а после в забор, также на дороге лежал дорожный знак, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Затем из автомобиля вышла девушка (с передней пассажирской двери) и парень (со стороны водительского сиденья). Лиц этих людей она не видела. Впоследствии она предоставила видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на стене ее дома, сотрудникам ГИБДД. 

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, следует, что автомобиль ВАЗ-2107 рано утром врезался в забор палисадника дома напротив. Из автомобиля, с правой, пассажирской стороны, вышла женщина, которая разговаривала по телефону. Затем из автомобиля (с переднего водительского сиденья) вышел мужчина, который «шатался». Он походил, посмотрел, сел в автомобиль, забрал девушку и уехал. 

Аналогичные пояснения ФИО4, ФИО3 давали сотрудникам полиции 4 сентября 2025 г. ФИО5 – адвокату 26 августа 2025 г.

Указанные свидетели допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке, их показания подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> за рулем автомобиля находился именно ФИО9 опровергается исследованной в суде видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, а также фотографиями, предоставленными стороной защиты, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, как и в момент последующего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего спустя менее часа, ФИО9 был одет в синюю кофту с красным рисунком, в черные ботинки. В то время, как мужчина, вышедший из автомобиля (со стороны водительского сиденья) сразу же непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> был одет в черную кофту, черные штаны и черные кроссовки с белой подошвой. 

Представленные в дело фотографии, а также видеозапись отвечают требованиям относимости и допустимости и, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, признаются судом допустимыми доказательствами по данному делу.

Устанавливая вину ФИО9 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, данные доказательства в совокупности виновность ФИО9 не дополняли. Более того, видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2025 г. с участием автомобиля, принадлежащего ФИО9, в суде первой инстанции не исследовалась, к материалам дела не приобщалась, запрос мирового судьи об истребовании данной видеозаписи в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, исследовав в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей были допущены нарушения процессуального закона, которые в совокупности являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, при этом доказательства виновности ФИО9 в материалах дела отсутствовали. Признание ФИО9 вины в объяснениях и в судебном заседании не устанавливают его вины, в последующем от показаний ФИО9 отказался, оспаривая свою причастность к инкриминируемому ему правонарушению, которая в совокупности с исследованными в суде доказательствами нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 час. 48 мин. около дома 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился, следовательно в его действиях, вопреки доводам мирового судьи, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, как следствие, жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО9 – адвоката Зыряновой Т.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 июля 2025 г. о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней и на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО9 – адвоката Зыряновой Т.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 июля 2025 г., которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Лайшева