Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года дело №а-11580/2025

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> -Югры, Военному комиссариату 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение призывной комиссии 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> -Югры о призыве его на военную службу и действия военного комиссариата 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> –Югры, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> –Югры, в рамках весеннего призыва 2025 года, он был призван на военную службу. Обращает внимание, что призывные мероприятия были проведены в отношении него в нарушение норм действующего законодательства, поскольку на дату оспариваемого решения у него была отсрочка на период обучения по очной форме по программе среднего профессионального образования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые решение и действия призывной комиссии и военного комиссариата незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, представлено возражение на иск.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражений на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора 

<

адрес>-Югры созданы призывные комиссии 

<

адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в 

<

адрес>- Югре призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу весной 2025 года.

Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2025 года утверждены председателем призывной комиссии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами. 

Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности «Б-3». 

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности - «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес>, оформленным протоколом № постановлено призвать ФИО1 на военную службу, категория годности -«Б-3».

Повестка для отправки к месту прохождения военной службы выдана на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно личному делу призывника, в отношении ФИО1 призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №-/1824 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". 

Согласно справке Автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж», срок обучения ФИО1 в учебном учреждении составил 3 года 10 месяцев, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения административного иска.

Так, вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражении на иск, оспариваемое решение приводит к нарушению конституционного права ФИО1 на образование, поскольку обучение в учебном заведении по имеющей государственную аккредитацию программе дает ему право на получение отсрочки от призыва на военную службу. 

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона N 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.

В силу абзаца 5 пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно п. 1.2 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в п. 2.1 ст. 22 и пп. "а" п. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как субъектом, относящимся к категории лиц, получающим среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> произведено с нарушением требований Федерального закона N 53-ФЗ. Так, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, повестка для отправки к месту прохождения службы выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания обучения в образовательной организации и защиты ГИА.

Суд не входит в обсуждение доводов относительно правильности установления категории годности с учетом медицинских документов, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования и призыва на военную службу административного истца в период действующей отсрочки, был нарушен изначально. 

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части иска. При этом обращает внимание, что истцом ошибочно указана дата оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день проводилось медицинское освидетельствование, само решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2603-О, ДД.ММ.ГГГГ N 64-О, ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.

Заявленное требование административного истца к военному комиссариату 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> –Югры, оставлено судом без удовлетворения, поскольку военный комиссариат является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры» и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражении на иск, относительно пропуска срока для подачи иска в суд в части обжалования решения призывной комиссии были проверены судом и отклонены как несостоятельные. 

Так, наступление правовых последствий оспариваемого решения призывной комиссии, как и вопросы прохождения военной службы по призыву по сути свидетельствуют о продолжительном нарушении прав административного истца, о которых ему стало известно при получении повестки ДД.ММ.ГГГГ для отправки прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом само оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму призывной комиссии), не было получено административным истцом на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, обратного представлено не было, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен им не был.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Суд обращает внимание, что призывные комиссии хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета, возложены именно на военные комиссариаты.

Так, разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры» в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> -Югры, Военному комиссариату 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры» об оспаривании решения, действий о призыве на военную службу,- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> и Сургутского 

<

адрес> -Югры от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>-Югры» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленные требования,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА 26.11.2025

Подлинный документ находится в деле №а-11580/2025

УИД №RS0№-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.