КОПИЯ 

52RS0005-01-2023-002520-10 №1-215/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 у.,

его защитников – адвокатов Ахтырской И.Ю., Баукина А.Н., Шигониной Г.А., участвующих по назначению,

переводчиков ФИО4, ФИО5,

при секретарях судебного заседания Коневе Н.А., Богатыреве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 20.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

19.12.2022 года не позднее 15 часов 09 минут, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, находясь на территории СНТ «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбив стекло оконной рамы на втором этаже, незаконно проник внутрь помещения дома, расположенного на участке № СНТ «Маяк» 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрические провода в оплетке белого цвета стоимостью 5 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «AGM VRLA Battery» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, блендер марки «BRAYER» в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Штурм» (электроболгарку) в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей, переносной электрический кабель оранжевого цвета стоимостью 6 000 рублей, однако довести данное преступление до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Потерпевший №1 на месте преступления. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактические обстоятельства совершенного деяния признал полностью, вину признал частично, не согласившись с квалификацией по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что кража совершена не из жилого дома. В судебном заседании при допросе подсудимый показал, и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221, 241-249), которые были оглашены с согласия сторон, о том, что 18.12.2022 года он пришел в гости на день рождения к своей знакомой Елене, которая проживает в частном доме в д. 

<

адрес>. Елена проживает со своим несовершеннолетним сыном Муратом. Придя к ним в гости, они выпивали алкоголь. Около 02 часов 00 минут 19.12.2022 года он предложил Мурату пройтись по округе и поискать какой-нибудь метал, чтобы сдать его в приемный пункт. Они зашли на территорию садоводческого товарищества, увидев дом, решил залезть в него, время было около 04 часов 00 минут, свет в данном доме не горел. Он проверил двери в дом, они были закрыты на замок, и решил залезть на второй этаж через окно, забравшись на бочку. Перед тем как залазить на крышу, он осмотрелся и нашел гвоздодер. Используя гвоздодер, взломал окно, после чего забрался внутрь. Внутри он нашел кабель и различные инструменты, так же в комнате он нашел строительные мешки белого цвета, в которые он стал складывать имущество, которое нашел внутри. Сложив собранное, он вытащил мешки на улицу также через окно, в которое залез внутрь. Вытащив мешки, он решил пойти сдавать собранное имущество утром, зашел к Мурату в предбанник и предложил Мурату протопить баню, после чего они решили лечь спать в предбаннике, который находился рядом с домом, закрывшись при этом изнутри. Они проснулись в 16 часов 00 минут от того, что кто-то стал стучаться в дверь и требовали открыть дверь, двое мужчин сломали дверь и зашли внутрь, это был хозяин дома с другом. Хозяева дома вызвали сотрудников полиции, после приезда их с Муратом забрали и доставили в отдел полиции. С суммой ущерба согласен, не спаривает ее, но не помнит, что хотел похитить батарею и блендер. Похищенное имущество он хотел продать, так как ему нужны были денежные средства для личных нужд. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что действительно выпивал в тот вечер и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт не повлиял на совершения этого деяния, поскольку ФИО3 нужны были деньги.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.12.2022 с фототаблицей, ФИО3 указал на место, откуда он покушался тайно похитить имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> Подойдя к дому, ФИО3 Р.Т.У. указал на дом, из которого он хотел тайно похитить чужое имущество, но не завершил свой преступный умысел (т.1 л.д.222-228).

Кроме частичного признания вины и вышеприведенных самоизобличающих показаний, виновность ФИО3 в содеянном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью взаимосвязанных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.55-58, 59-63), оглашенные с согласия сторон, что в собственности его супруги имеется земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, на котором построен 

<

адрес> квадратных метров. Дом состоит из трех этажей, на первом этаже расположен банный отдел, на втором и третьем этажах расположены комнаты. В данном доме они проживают в летнее время. В доме было установлено электричество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила собственница участка № ФИО6, которая сообщила ему, что в его доме из трубы выходит дым, а так же на одном в оконном проеме отсутствовали металлические ставни, так же она спросила ни он ли находится в данном доме, на что он ответил, что это не он, что в настоящее время он находится в офисе по месту работы. Последний раз он был на дачном участке около одного месяца назад. Двери после его ухода были закрыты, калитка тоже была закрыта на замок. 19.12.2022 в 14 часов 50 минут он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его сходить с ним на его участок с целью оказания поддержки. По приходу на участок, он обнаружил, что входная калитка была открыта, замок имел повреждения. Замок на калитке металлический, открывался и закрывался на ключ. Далее он обнаружил, что дверь с обратной стороны имела повреждения, в виде отжима и отсутствовал замок сувальдный. Он совместно со ФИО7 пытался открыть дверь, но у них не получалось, так как дверь изнутри была закрыта на внутренний запор. Данную дверь они открыли с помощью лома, он увидел за распахнутой дверью, которая была направлена в сторону кладовки, силуэт человека. Далее они их задержали, вызвали сотрудников полиции, и до приезда сотрудников полиции удерживали их. В ходе осмотра места происшествия им было обнаружено, что в доме было все перевернуто, вещи находились не на своих местах, окно на втором этаже было разбито. Так же в доме из пластмассового кабель канала была вынута проводка. На территории возле дома, он обнаружил мешки, в которых находилось его имущество, а именно: электрические провода, которые были смотаны в клубок, в каком количестве метров состоит каждый провод он сказать не может, примерно с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так же он обнаружил, что в мешке лежит аккумулятор марки «AGM VRLA Battery» для системы обеспечения модема и сигнализации дома, данный аккумулятор находился в металлическом ящике в комнате, расположенной на втором этаже. Аккумулятор был предназначен для поддерживания системы сигнализации, и модема в рабочем состоянии. Данный аккумулятор он приобретал около 5 лет назад в размере около 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает в размере 2000 рублей. Так же он обнаружил принадлежащий ему блендер, марки «BRAYER» белого цвета, данный блендер он приобретал около 2 лет назад за денежные средства в размере 8000 рублей, документы на данное имущество у него сохранились, в настоящее время с учетом износа он оценивает в размере 6000 рублей. Так же находилась болгарка, которую он приобретал за 1,5 года назад за денежные средства в размере 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает в размере 3500 рублей. Так же лежал переносной электрический кабель, данный кабель он приобретал 1,5 года назад примерно за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает так же. Все это имущества до проникновения в его жилище неизвестных ему людей, находилось внутри дома. С целью доведения их умысла до конца, ему был бы причинен ущерб в размере 22500 рублей. Ежемесячный доход составляет 50000 рублей, ущерб в размере 22500 рублей мог бы быть для него значительным.

Также потерпевший пояснил, что данный дом пригоден для временного в нем проживания, так как в нем есть отопление - печь длительного горения, электрорадиаторы, так же в доме имеется электричество, система отведения использованной воды, имеется облагоустроенный биотуалет, есть разные электроприборы, такие как микроволновка, электрическая плитка, духовой шкаф, можно приготовить пищу. Все двери закрывались на замки.

Согласно сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в его доме по адресу СНТ «Маяк» 15 линия, 71 участок, находятся посторонние (т.1 л.д.20).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку по факту проникновения в 

<

адрес>, и нанесенного материального ущерба при уничтожении мебели, бытовой техники и многим вещам находившихся в доме (т.1 л.д.21)

Допрошенный с участием законного представителя свидетель ФИО8 пояснил, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94), что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения мамы у них дома с семьей, около 19 часов 00 минут к ним в гости пришел Р.. В 01 час 20 минут 19.12.2022 года мама пошла спать, Р. предложил ему пойти за металлом, воровать в садовые домики. Они вышли из его дома и пошли в сторону г. Н.Н., они зашли в садоводческое товарищество, Р. шел впереди него, он увидел дом и решил проникнуть внутрь для того, чтобы поискать в доме металл. Подойдя к дому, он увидел, что дом был кирпичный, трехэтажный, Р. открыл деревянную дверь гвоздодером, который взял у дома. После того, как Р. открыл дверь, они зашли в помещение, которое оказалось предбанником. Попасть внутрь дома не удалось, так как везде были закрыты железные двери, тогда Р. залез на бочку, которая находится возле предбанника и полез на крышу дома, он выбил окно на втором этаже ногой, залез внутрь, там он содрал проводку, собрал посуду в мешки белого, серого цвета, взял надувной матрац, который был сдутый и свернутый и выкинул все из окна. В сам дом он не заходил, находился только в бане. Около часа Р. собирал вещи в мешки, подготавливал, чтобы вынести все, он ему не помогал. Он находился в бане в это время, закрывшись изнутри. В 05 часов 00 минут Р. пришел в баню, предложил затопить печь и погреться, приготовили поесть, стали сушить одежду сырую от снега. После чего, они расстелили матрас и решили лечь спать, так как устали и замерзли. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от шума и криков мужчин, их было двое. Они поняли, что за дверью находится хозяин данного дома, в который залез Р.. Около 20 минут хозяин дома и еще один мужчина, который был с ним пытались выбить входную дверь в предбанник, они с Р. спрятались за входную дверь в саму баню. Они вытащили их из-за двери, стали ругаться и бить их с Р.. После чего, в 16 часов 30 минут хозяин дачи вызвал полицию и они удерживали их в предбаннике до приезда сотрудников полиции. Свидетель пояснил, что не хотел проникать в дом, залезть в дом ему предложил Р..

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил дойти до участка 471 СНТ «Маяк», так как ему позвонили соседи, и рассказали что на участке посторонние лица. Они встретились в Маяке, после чего направились к участку №. Когда подошли к домику, обратили внимание, что на втором этаже открыто и разбито окно, на улице стояли пакеты с вещами, а именно в пакете лежали провода, они поняли, что внутри кто-то есть. Он ломом сломал замок входной двери, и они зашли внутрь дома. В помещении столовой все вещи разбросаны, стали осматривать вещи и помещения. В предбаннике увидели двух неизвестных мужчин, у одного в руках был топор, у них возникла небольшая потасовка, после чего вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции неизвестные мужчины признались, что проникли в садовый домик для того, чтобы похитить ценные вещи и в последствии их продать так как им нужны денежные средства (т.1 л.д.82-86).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется участок №

<

адрес>. На расстоянии 200 метров от ее участка находится участок №, принадлежащий Потерпевший №1, данный участок ей хорошо видно от ее дома. Потерпевший №1 она хорошо знает, так как он был много лет председателем СНТ «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице данного садоводчества, и около 14 часов проходя мимо участка Потерпевший №1 она увидела что на его доме дым идет из трубы, и поскольку она знает что в данном доме давно уже никто не появлялся, так как Потерпевший №1 в зимний период времени в данный дом не приезжает, она стала вглядываться в данный дом, и увидела что одна ставня открыта в окне на первом этаже. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что она увидела. Она ему сказала, что у него идет дым из трубы, и спросила где он находится, на что он ей пояснил, что он находится на работе. После чего ей стало известно о том, что Потерпевший №1 приехал в данный дом, и обнаружил там двух посторонних людей, которых забрали сотрудники полиции (т.2 л.д.90-91).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен дом, расположенный на участке №

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: электрические провода в оплетке белого, голубого, розового цветов; аккумуляторная батарея марки «AGM VRLA Battery» в корпусе черного цвета; блендер марки «BRAYER» в корпусе белого цвета; электроболгарка в корпусе темно-зеленого цвета; переносной электрический кабель оранжевого цвета; лом-гвоздодер металлический; дактокарта на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки; след ткани; след орудия взлома, откопированный на полимерную массу; гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д.22-33) и осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы №№,2 могли быть образованы представленным на исследование ломом-гвоздодером с плоской рабочей поверхностью, шириной до 8 и 12 мм соответственно (т.1 л.д.108-109).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкой ленте, оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т.1 л.д.122-123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.134-138).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лом-гвоздодер металлический; дактокарта на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дактокарта на имя ФИО3 У. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки; след ткани; след орудия взлома, откопированный на полимерную массу; гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д.177-180).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как частично признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Значительный ущерб установлен судом с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, согласно показаниям которого, его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение. 

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.12.2022 следует, что садовый дом в полной мере отвечает понятию "жилище" в уголовно правовом аспекте. Потерпевший пояснил, что временно жить в этом доме можно, в летнее время он остается в этом доме на ночь, в доме имелось электричество, закрывались все двери на замки, в комнатах стоит мебель.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, следует, что он пригоден для проживания. Последнее подтверждает и наличие в доме мебели, предметов быта, дверей, окон.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что осужденный противоправно, тайно, путем поломки замка входной двери и разбивания окна проник в дом, с целью совершения кражи имущества. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Также судом установлено, что действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан хозяином дома – потерпевшим Потерпевший №1.

Таким образом, действия ФИО3, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 17 февраля 2023 года ФИО3 не страдает каким либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.53-54).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за совершение преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением, относящимся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные на предварительном следствии показания ФИО3 помогли на первоначальных этапах следствия установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, ФИО3 участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте и добровольно указал на место преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные мотивы и цели совершения ФИО3 преступления, а также характер действий, несмотря на то, что судом установлено употребление ФИО3 алкоголя перед совершением преступления, однако, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания в отношении ФИО3 применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (покушение на преступление), судом при назначении наказания также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, материального положения ФИО3, суд не находит для этого достаточных оснований.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебных решений, вынесенных одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату Ахтырской установлен размер вознаграждения в сумме 3 568 рублей, адвокату Баукину – 7 136 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 не оспорил время, затраченное указанными адвокатами на осуществление его защиты в суде, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку ФИО3 от помощи своих защитников – адвокатов в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 у. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 у. обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 у. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избранную ФИО3 у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Ахтырской И.Ю. в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей и адвокату Баукаину А.Н. в размере 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) за осуществление защиты ФИО3 у. взыскать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 у.

Вещественные доказательства:

- электрические провода в оплетке белого, голубого, розового цветов; аккумуляторная батарея марки «AGM VRLA Battery» в корпусе черного цвета; блендер марки «BRAYER» в корпусе белого цвета; углошлифовальная машинка марки «Штурм» (электроболгарка) в корпусе темно-зеленого цвета; переносной электрический кабель оранжевого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданным по принадолежности.

- след пальца руки; след ткани, след орудия взлома, откопированный на полимерную массу; дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя ФИО3 У. - хранить в материалах уголовного дела.

- лом-гвоздодер металлический; гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Нижнему Н. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова