Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, представитель просит об отмене постановления должностного лица, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге А- 146 на 21 км.+250 м. «Краснодар-Верхнебаканский» не управляла автомобилем NISSAN QASHQAI VIN № Г/Н №. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя - ФИО5, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процессов, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: на автодороге А-146 на 21 км.+250 м. «Краснодар-Верхнебаканский», водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 («Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ПДД РФ, двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>; письменными объяснениями водителя ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу п. 2.1.1 (1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 ПДД).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (п. п. 2, 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что на момент ДТП с участием транспортного средства ФИО1, последней не было исполнено обязательства по страхованию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, должностное лицо пришло к данному выводу на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Смысл контрольно-ревизионных мероприятий подразумевает, что у водителя должны быть именно при себе документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, документы, подтверждающие выполнение требований закона по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и эти документы должны быть предъявлены сотруднику полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей.

В данном случае ФИО1 данные требования не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС выполнены.

Приведенные в жалобе иные доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку доказательств, что расценивается, как возможность избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

К доводам о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что именно ФИО1 управляла транспортным средством при произошедшем ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суд оценивает данные доводы как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4