Дело № 2а-363/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000644-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 02 июля 2024 г. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С., начальнику СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.Н., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении его размера.

В обоснование административных исковых требований указано, что исполнительное производство №-ИП в связи с неисполнением решения Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-355/2023 возбуждено СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Октябрьского сельсовета 

<

адрес>. Определением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена должника на администрацию Сосновского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда администрацией Сосновского муниципального округа 

<

адрес> заключен с ООО «Проектно-исследовательский центр» муниципальный контракт на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по оценке технического состояния сети автомобильных дорог Сосновского муниципального округа 

<

адрес>. В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда по объективным причинам не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ администрация Сосновского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. До вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> исполнительского сбора. Указанное решение судебного пристава-исполнителя повлечет дополнительную финансовую нагрузку для бюджета округа.

В судебное заседание представитель административного истца – администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО5, также представляющий по доверенности интересы СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ссылаясь на изложенные в письменном возражении доводы, полагал административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, а основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик - начальник СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В. полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области от взыскания исполнительского сбора не имеется, однако возможно снизить размер исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливаетсясрокдля добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

Срокдля добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет наЕдином порталегосударственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что, по смыслучасти 1 статьи 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание справопреемникадолжника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленнымчастями 3-8 статьи 2.10КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленныхГражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного искового заявления прокурора 

<

адрес> на администрацию Октябрьского сельсовета 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке провести оценку технического состояния грунтовой автомобильной дороги местного значения общего пользования, расположенной по 

<

адрес> левые 

<

адрес>, протяженностью 1,0 км.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на основании выданного судом по делу №а-355/2023 исполнительного документа в отношении администрации Октябрьского сельсовета 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен срок, составляющий 5 дней со дня получения постановления.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ в едином личном кабинете наЕдином порталегосударственных и муниципальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя получено указанным в исполнительном производстве должником, суд, несмотря на его фактическое выбытие как стороны исполнительного производства, полагает данное сообщение надлежащим образом доставленным и имеющим юридическое значение, в том числе, поскольку по адресам доставки корреспонденции продолжали осуществлять свою деятельность представители правопреемника должника, с ДД.ММ.ГГГГ приступившего к исполнению полномочий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на основании определения суда произвел замену должника администрации Октябрьского сельсовета 

<

адрес> на ее правопреемника - администрацию Сосновского муниципального округа 

<

адрес>.

При этом судебный пристав-исполнитель разъяснил правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанное постановление вручено правопреемнику должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из совокупности доказательств по делу, проанализированных судом, следует, что направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства получено, однако требования исполнительного документа в течение срока, установленного для их добровольного исполнения, не исполнены, доказательств того, что для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования предприняты все меры, однако исполнение оказалось невозможным, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд находит несостоятельными, поскольку закон не ставит в зависимость вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии на то оснований от действий должника по обращению в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, не влияет на законность оспариваемого постановления обращениедолжника всудс заявлением оботсрочкеисполнения судебного актапослеистечения установленного для его добровольного исполнения срока.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для освобождения администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что должником для исполнения судебного решения в установленный срок приняты все необходимые меры, не представлено.

Доводы о возложении на бюджет округа взысканием исполнительского сбора дополнительной финансовой нагрузки не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство основанием для освобождения от ответственности не является.

Какие-либо данные, подтверждающие наличие у администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес>, к которой с ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности органов местного самоуправления поселений и 

<

адрес>, объективных причин, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также фактические обстоятельств дела, в том числе, принятые администрацией Сосновского муниципального округа 

<

адрес> в целях исполнения решения суда меры в виде заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительских сбор на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С., начальнику СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.Н., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. до 37 500 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья Т.А. Галкина