16RS0021-01-2023-000543-76 

Дело № 1-7/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Султановой А.Р., Елинсона А.М., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, работавшего слесарем в ГУП «Уфа Водоканал», осужденного ДД.ММ.ГГГГ Актанышским районным судом Республики Татарстан по части 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь, являющуюся инвали

<

адрес> группы и супругу, являющуюся инвали

<

адрес> группы, а также мать, являющуюся пенсионером, работавшего водителем в АО «РЭМ», судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов по 22:00 часа по московскому времени, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на обочине грунтовой дороги, ведущей к д. Старое 

<

адрес> Республики Татарстан, на расстоянии 1 км от трассы Казань-Уфа и 2 км до д. Старое Сафарово, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего и, желая этого, используя имевшийся при себе пистолет, собранный самодельным способом с использованием заводского оборудования из деталей заводского изготовления по типу пистолетов «Марго-Байкал» с устройством для бесшумной стрельбы, снаряженный не менее 2 патронами, произвел из него в область жизненно - важного органа – в голову ФИО3 2 выстрела.

В результате указанных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- пулевого ранения в среднюю часть затылочной области головы;

- пулевого ранения в правую заушную область.

В результате обширного травматического кровоизлияния головного мозга с обширным пулевым размозжением вещества головного мозга ФИО3 скончался на месте преступления в период с 11:00 часов по 22:00 часа по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей основания черепа и вещества головного мозга, на холоде, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

Согласно данным первичного заключения эксперта, материалов дела у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

А) Слепое, пулевое, огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей заушной области справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, твердой мозговой оболочки, скулового отростка правой височной кости, размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями по ходу всего раневого канала, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза, у основания левой ушной раковины. Входная огнестрельная рана в заушной области справа. Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинено в срок от нескольких минут до двух часов до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы), согласно п.7 «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа М3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в практику общесоюзных "Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, заканчивается в области средней черепной ямки слева. Изложенный вывод подтверждается наличием в заушной области справа раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия - дефект ткани, раневого канала, данными медико -криминалистической экспертизы.

Б) Слепое, пулевое, огнестрельное ранение головы, не проникающее в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани затылочной кости по средней линии. Входная огнестрельная рана в затылочной области по средней линии. Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинено в срок от нескольких минут до двух часов до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы), согласно п.7 «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа М3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в практику общесоюзных "Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала сзади наперед, заканчивается в области затылочной кости по средней линии. Изложенный вывод подтверждается наличием в затылочной области по средней линии раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия - дефект ткани, раневого канала, данными медико-криминалистической экспертизы.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, описанных в пп. А) и Б) не представляется возможным, ввиду причинения их в короткий промежуток (в судебно-медицинском понимании) времени.

Далее, находясь в указанном месте и в указанный период времени, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1 при пособничестве ФИО2, оказывающего ФИО1 заранее обещанное содействие в сокрытии следов указанного преступления и уничтожении трупа ФИО3 путем предоставления имеющихся у него в автомобиле инструментов в виде лопаты, лома и канистры с бензином, а также путем совместного выкапывания ямы для сжигания и захоронения трупа, совместно оттащили тело ФИО3 вглубь лесного массива на расстояние 100-150 м от дороги, ведущей к д. 

<

данные изъяты> района Республики Татарстан в северо-западном направлении, где, действуя совместно, вырыв яму и облив предварительно тело бензином, подожгли, а затем закопали ФИО3, засыпав снегом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2 от 09.01.2024 у ФИО3 обнаружено посмертное воздействие высокой температуры (пламени) на область лица, головы передней поверхности туловища, конечностей с обгоранием кожи, подкожной жировой клетчатки с наложением копоти. Данные повреждения являются посмертными, согласно данным судебно-гистологического исследования (сохранены сосочковые выступы кожи, рыхлое расположение эритроцитов в кровеносных сосудах, отсутствие сосудистой реакции), судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении при тех же обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 УК РФ.

Постановлением Мензелинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 УК РФ, выделено и возвращено прокурору для применения части 2.2 статьи 27 УК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что ФИО3 не знал, личных отношений с ним не имел и его не убивал. ДД.ММ.ГГГГ по коммерческим делам ездил с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> светлого цвета в 

<

адрес>. На обратном пути в 

<

адрес> решили свернуть в деревенский магазин и приобрести алкоголь. Время было примерно около 5 часов вечера или позже, на улице темнело. Автомобиль сломался, застрял недалеко от 

<

адрес>. Пытались, применяя лом и лопату, выбраться самостоятельно, но не получилось. Их вытащил проезжающий мимо КамАЗ. После того ФИО2 сходил в деревню, купил водку, водку распивали вдвоем в автомобиле, у них закончился бензин, сходили на трассу пешком за бензином. Время было примерно 7-8 часов вечера. Он пошел в туалет, где нашел пистолет с глушителем. Разрешения на ношение оружия не имел. В 10 часов вечера к ним подъехали сотрудники милиции. У него в нагрудном кармане нашли глушитель к пистолету, и в машине под сиденьем нашли пистолет Марго Байкал. Их обвинили в совершении убийства ФИО3 За ношение огнестрельного оружия он был осужден Актанышским судом по ст.222 УК РФ. У автомобиля ВАЗ-2105 по бокам и сзади были тонированные стекла. Лом и лопата им были нужны, чтобы не застрять, а канистра - чтобы ходить за бензином. Обнаружение следа, оставленного правой ногой около могилы, пояснить не может, он не мог прыгать на одной ноге, он там не был и следы не оставлял. Они ходили около машины, поэтому почва на месте могильника и на подошве обуви совпала. Наличие крови на его футболке и брюках поясняет тем, что одежда была старая, пятна мог посадить когда-то, или же при его избиении оперативниками от его крови. Легковой автомобиль 99-модели подъехал после КамАЗа. Тогда их машина стояла передней частью в сторону трассы. Другие машины около них не останавливались, проезжали мимо.

В тоже время, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, представившись ФИО4, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес> к мужчине по имени Джамал по коммерческим вопросам. Джамал должен был ждать в его в магазине 

<

адрес>; пистолет принадлежит ему, пистолет купил в 

<

адрес> (т.1, л.д.19-20).

Во время предварительного следствия ФИО1 показывал, что ФИО5 он не знал, никогда его не видел. К его смерти не причастен. О его коммерческих делах ему ничего не известно. Также ему не известны его коммерческие партнеры, в частности, ИЧП «Арис». ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с ФИО6 выехали из 

<

адрес>, по пути следования их автомобиль сломался недалеко от д. Ст. Сафарово. На обочине дороги он нашел самодельный пистолет, который хранил при себе. В автомобиле ФИО6 находилась канистра с бензином, а также там была лопата и лом, которые они использовали, чтобы вытащить машину из грязи. Кровь на его одежде появилась вследствие кровоточащих нарывов на ноге (т. 1 л.д. 92, 141-144, 190-192, 204-210, 219, 233, т. 4 л.д. 120, 130, 168, 172, т. 8 л.д. 120-122, 127-131, 146-148, т. 10 л.д. 20-22). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что ФИО3 не знал и не убивал. ДД.ММ.ГГГГ его ФИО1 позвал съездить в 

<

адрес> по коммерческим делам насчет приобретения стиральных порошков разных марок, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра поехал в качестве водителя за денежное вознаграждение. Машину приобрел у братишки его друга, но за машину не расплатился. ФИО4 около железнодорожного вокзала встретился с лицом, с кем должен был договориться. По пути в 

<

адрес> они заехали в дер. Ст.Сафарово, время было после обеда, так как сильно устали, употребляли спиртные напитки, где их задержали работники милиции. Наличие крови на одежде может пояснить носовым кровотечением из-за высокого давления, также у ФИО4 из носа шла кровь перед выездом в 

<

адрес>. Кроме того, палец был сильно порезан, когда толкали машину, долго заживал; он страдает еще геморроем. Наличие следа от его обуви на месте захоронения может пояснить тем, что он выходил из машины, справлял свою нужду, но он в лес не заходил, все происходил около дороги. Место захоронения ему не показывали, он не знает, где был захоронен человек. Когда к ним подъехал КамАЗ, было светло, после КамАЗа он сходил в магазин за водкой и пивом; примерно в 15 часов около них застряла машина 99-модели, которому они помогли выехать.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 поехали в 

<

адрес>, по пути за водкой заехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в магазин. Дорога была плохая, машина застряла. В состоянии алкогольного опьянения ехать в 

<

адрес> отказались, решили переночевать в машине. Вечером к ним подъехали работники милиции, при обыске у Сергея нашли пистолет (т.1, л.д.21-22).

Во время предварительного следствия ФИО2 показывал, что в день задержания он и ФИО4 

<

данные изъяты> ехали из Казани в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они были для встречи с человеком по коммерческим вопросам. Проезжая по 

<

адрес>, они решили свернуть в 

<

адрес>, чтобы купить в местном магазине спиртное. Проезжая по проселочной дороге, их машина застряла. У проезжавших мимо машин он просил помощи, чтобы вытолкнуть машину. Самостоятельно им удалось выбраться. В какой-то момент к ним обратился водитель автомобиля ВАЗ 21099, у него пробило колесо, ему он передал свои инструменты. В какой-то момент они застряли. Далее, купив спиртное, они стали его распивать с ФИО4, находясь в машине, рядом с местом, где застряли. Поздним вечером к ним подъехала служебная машина сотрудников милиции. Они стали проверять их документы и досматривать машину. В процессе этого сотрудники обнаружили в машине пистолет. ФИО4 пояснил сотрудникам, что нашел данный пистолет недалеко от дороги, когда ходил по нужде. В результате они были доставлены в отдел, где их задержали. На следующий день им сообщили, что подозреваются в убийстве некого ФИО5. К этому он не имеет никакого отношения. Все доказательства, подтверждающее это, имеются в материалах уголовного дела. Фирма ИЧП «Арис» ему не знакома, данная организация ему ни о чем не говорит, сотрудниками ИЧП «Арис» он не знаком (т. 1 л.д. 96-98, 146-147, 175, 186-188, 202, 220, 221, т. 4 л.д. 139, 267, 271, 331, т. 8 л.д. 177-179, 215-217, 232-234, т. 10 л.д. 32-34).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 являлся его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и пропал без вести. В последующем его тело было обнаружено на территории 

<

адрес> Татарстана с признаками насильственной смерти. По обстоятельствам его гибели ему ничего не известно. В качестве лиц, виновных в убийстве его брата, ранее привлекались жители 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4. Он убеждён в их причастности к этому. Его покойный отец говорил, что на одежде и других предметах имелись неопровержимые доказательства их вины. Вместе с тем, уголовное дело было закрыто. В день своего исчезновения Ренар и его приятель ушли из их квартиры. Ренар обещал не задерживаться. Они должны были посмотреть какую-то машину, которая приглянулась Ренару. Больше он его не видел (т. 8 л.д. 25-29).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в рейде по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> во главе с начальником МОБ – ФИО9 Совместно с ними в рейде участвовали 2 участковых ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты>, а также водитель служебного автомобиля марки УАЗ - милиционер-водитель ФИО11 

<

данные изъяты>. В период последующего рейда они оказались на трассе Казань-Уфа. Примерно в 22 часа, проезжая недалеко от населенного пункта Старое Сафарово, они обнаружили стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ-2105, в котором находилось 2 ранее незнакомых мужчин. Всем стало подозрительным данное обстоятельство, поэтому водитель ФИО11 остановил машину. Все присутствующие вышли из служебного автомобиля. Он подошел к машине с целью проверки документов у водителя. Последний к этому моменту также вышел из автомобиля. Просмотрев права и другие документы, он попросил водителя открыть крышку багажника и показать содержимое. К этому моменту к ним подошел пассажир, который, как и водитель, сильно нервничали, переглядываясь друг на друга. В это время участковые осматривали автомобиль. Кто-то из них сообщил, что в салоне автомобиля обнаружен пистолет. Кто-то из присутствующих сотрудников достал магазин из пистолета, поставил его на предохранитель и положил на капот. В дальнейшем ФИО9 попросил досмотреть водителя и пассажира. Он стал досматривать пассажира, Марс - водителя. При досмотре водителя в одном из нагрудных карманов он нащупал подозрительный предмет, которым оказалось устройство для бесшумной стрельбы. Когда он досматривал пассажира, то ощущал, что от одежды последнего исходил сильный запах бензина. В дальнейшем ФИО9 приказал доставить указанных лиц в отдел милиции для выяснения обстоятельств. Перед тем как они выехали, по указанию ФИО9, он осмотрел прилегающую к машине территорию. Обнаружил металлическую канистру с бензином, лом, лопату, которые погрузил в багажник. Водитель сел на пассажирское переднее сидение, ФИО9 на заднее пассажирское, он же на место водителя. Обе машины тронулись в сторону отдела милиции. Проехав немного, ФИО9 попросил остановить машину. Далее выйдя из нее, ФИО9 прошел к служебной машине и о чем-то переговорил с находившимися там сотрудниками. Когда ФИО9 отошел, водитель автомобиля, ФИО6, воспользовавшись отсутствием посторонних, сказал, что найденный пистолет принадлежит пассажиру, то есть тому человеку, который был с ним, что это он его с собой взял. В дальнейшем задержанных доставили в отдел милиции. На следующей день при повторном обследовании места, где были задержаны ФИО6 и второй человек, недалеко в лесу был обнаружен могильник с трупом. 

Во время предварительного следствия, свидетель ФИО8 показал, что когда ФИО9 отошел, водитель автомобиля ФИО6, воспользовавшись отсутствием посторонних, сказал, что найденный пистолет принадлежит пассажиру, то есть тому человеку, который был с ним, что это он его с собой взял; а также что он ничего не знал, и не подозревал, что так произойдет, его лишь попросили быть водителем, обещали заплатить деньги за поездку и во всем виноват пассажир. Последний сильно нервничал при этом. Он не мог понять, о чем идет речь, ведь лишь в последующем он узнал, что водитель и пассажир причастны к убийству жителя 

<

адрес>. В дальнейшем задержанных доставили в отдел милиции. На следующей день при повторном обследовании места, где были задержаны ФИО6 и второй человек, недалеко в лесу был обнаружен могильник с трупом. Было очевидно, что к этому были причастны задержанные ими лица. Состояние дороги, на обочине которой был задержан ФИО6 и ФИО4, никак не поменялась. И тогда, и сейчас это была грунтовая дорога. Если брать период с апреля 1998 года по настоящее время, то твердого покрытия на ней никогда не было. В тот день, когда были задержаны ФИО4 и ФИО6, дорожное покрытие было намного хуже, поскольку в указанный день снег еще не до конца растаял. Их служебная машина марки УАЗ с трудом передвигалась по ней. Указанная дорога является не основной, тогда и сейчас преимущественно использовалась, чтобы сократить время проезда до фермы, если ехать со стороны трассы «М-7», либо напротив, чтобы быстрее выехать на основную дорогу. 

<

адрес> ничем не примечательна. Такая же, как и все остальные 

<

адрес>. Расположенный в указанной деревне магазин по состоянию на апрель 1998 года также ничем не отличался от остальных, был обычным по типу «сельмага». При этом в указанный период магазины имелись, в том числе, и в тех населенных пунктах, расположенных по пути к Республики Башкортостан, например, в д. Верхнее Яхшеево или в д. Старое Байсарово. Не доезжая до поворота в д. Верхнее Яхшеево, по пути к Башкирии, располагалось крупное кафе. В 1998 оно функционировало (т. 1 л.д. 214, т. 8 л.д. 37-40, т. 9 л.д. 180-183); свидетель свои показания подтвердил в судебном заседании; 

- свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым ФИО2, дав в отношении него изобличающие показания о причастности к убийству ФИО3 (т. 8 л.д. 235-238);

- свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и воспроизвел в ходе проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 166-171);

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в продуктовый магазин с. Ст. Сафарово, в котором она работает, вошел мужчина. Ее коллега ФИО13 

<

данные изъяты> отпустила мужчине 3 бутылки водки и 1 бутылку пива, которую мужчина выпил возле прилавка. 

<

данные изъяты> спросила у мужчины, как он и его попутчики съехали с большой дороги. Они общались на татарском языке, у мужчины татарский звучал по-другому, разговаривал на нем с трудом (т. 1 л.д. 25).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-14.30 часов она на служебном автомобиле ехал совместно со своей супругой – ФИО13 

<

данные изъяты> по проселочной дороге в с. Ст.Сафарово. У начала леса увидел застрявшую машину жигули, регион 02. Водитель был среднего роста плотного телосложения, пассажир высокого роста. Им он помог вытащить машину. Им он сказал, что в д. Ст.Сафарово на легковой машине не проехать (т. 1 л.д. 28, т. 8 л.д. 56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она месте со своим мужем проезжала по проселочной дороге к д. Ст. Сафарово. По пути они помогли вытолкнуть машину марки жигули. Водителя указанного автомобиля она в последующем видела в магазине д. Ст. Сафарово (т. 1 л.д. 29); 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами, он и ФИО17 поехали в 

<

адрес>. Когда ехали, увидели на опушке леса машину «жигули» номер имел указание региона «02». ФИО18 стояла в направлении д. Ст. Сафарово. Когда они ехали обратно, машина продолжала находиться в указанном месте, при этом в направлении к трассе. Рядом с указанным автомобилем находилась другая машина жигули «99», регистрационный знак имел указание региона «05». Один человек ремонтировал указанный автомобиль, двое других мужчин стояли возле него и курили (т. 1 л.д. 32, т. 8 л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он возвращался домой в д. Ст.Сафарово. Когда он шел по дороге, на расстоянии примерно в 2 км от трассы на опушке увидел машину «05» или «07» марки, номера имели регион «02» или «52». В салоне автомобиля находилось двое мужчин (т. 1 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-20.30 часов он возвращался из 

<

адрес> в д. Ст.Сафарово. По дороге к указанной деревне возле леса стояла машина, государственный знак имел цифры «52» или «02». В машине и рядом с ней никого не было (т. 1 л.д. 45, т. 8 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он выехал из д. Ст. Сафарово. Проезжая мимо леса увидел машину модели «семерка» или «пятерка». В машине и рядом с ней никого не было. Обратно возвращался около 9 часов вечера, машина продолжала находиться на том же месте (т. 1 л.д. 52-53, т. 8 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в ходе судебного заседания, данных во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Актанышского РОВД были организованы рейды по выявлению правонарушителей и охране общественного порядка. В рейдах участвовали группы, сформированные из сотрудников милиции. Так, он был включен в группу под руководством начальника МОБ ФИО9 

<

данные изъяты> Кроме этого в их группу были включены следующие сотрудники – инспектор ДПС ФИО8 

<

данные изъяты>, участковый инспектор ФИО10 

<

данные изъяты>, а также водитель-милиционер ФИО11 

<

данные изъяты>. В ходе патрулирования примерно в 22 часа 00 минут недалеко от 

<

адрес> на автодороге они увидели припаркованную на обочине машину марки ВАЗ-2105 светло-коричневого цвета. Впереди автомобиля сидели двое неизвестных мужчин. ФИО9 скомандовал остановить машину и проверить указанных лиц. Остановившись, они стали выходить из автомобиля. Первым к ним подошел ФИО8. К нему вышел водитель, который стал показывать документы. В это время он и Дамир стали досматривать машину. Для этого они попросили пассажира выйти из автомобиля. Во время досмотра автомобиля Дамир обнаружил пистолет. После этого ФИО9 приказал обыскать водителя и пассажира. Он досмотрел водителя, ничего подозрительного при нем не нашел. От одежды водителя исходил запах дыма и бензина. Пассажира досмотрел ФИО8. Он нашел в одном из карманов глушитель для пистолета. Далее ФИО9 приказал доставить задержанных в отдел милиции для выяснения обстоятельств. Было принято решение, что водитель поедет совместно с ФИО9 и ФИО8 на автомобиле марки ВАЗ 2105, а все остальные на служебном автомобиле. Разместившись, они выехали в сторону отдела милиции. Находясь в салоне служебного автомобиля, он ощущал, что от пассажира – ФИО4 изо рта пахло алкоголем. В пути Бурцев стал предлагать им денежные средства, чтобы они его отпустили, говорил, что ФИО6 может привезти денежные средства. Через какое-то время автомобиль ФИО6 остановился. Увидев это, они также остановили машину. К ним подошел ФИО9, сказал, чтобы они тщательно следили за ФИО4. Последний стал предлагать деньги ФИО9. Он ответил, что предлагать взятку должностному лицу является уголовным преступлением. ФИО4 продолжил высказывать, что готов дать деньги. После этого оба задержанные были доставлены в РОВД 

<

адрес> и переданы сотрудникам для выяснения всех обстоятельств. Был ли запах дыма. В настоящее время не помнит, если ранее указал об этом, то значит было (том 11. Л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, руководил рейдом начальник МОБ – ФИО9 . Совместно с ними в рейде было 2 участковых ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты>, а также инспектор ДПС ФИО8 

<

данные изъяты>. В вечернее время в ходе рейда, они оказались не далеко от 

<

адрес>, увидев стоящий на обочине автомобиль ВАЗ, классической модели. Впереди автомобиля сидели двое мужчин, как в последующем стало известно, водителем был некий ФИО6, а пассажир ФИО4. По указанию ФИО9 они остановились рядом с указанной машиной. Он сидел в автомашине, потом услышал, что нашли пистолет и глушитель. К машине близко не подходил, описать не может. Был ли запах от ФИО6 и ФИО4 также пояснить не может. Дорога была нормальная, накатанная, выехали спокойно. Показания, данные во время предварительного следствия, подтвердил, указав, что за истечением большого срока все моменты не помнит (том 11, л.д. 21-27). 

Согласно показаниям, данным во время предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, руководил рейдом начальник МОБ – ФИО9 

<

данные изъяты>. Совместно с ними в рейде было 2 участковых ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> а также инспектор ДПС ФИО8 

<

данные изъяты>. В вечернее время в ходе рейда, они оказались не далеко от 

<

адрес>, увидев стоящий на обочине автомобиль ВАЗ, классической модели. Впереди автомобиля сидели двое мужчин, как в последующем стало известно, водителем был некий ФИО6, а пассажир ФИО4. По указанию ФИО9 они остановились рядом с указанной машиной. ФИО9 добавил, что надо проверить документы. Мужчины, находившиеся в машине, были не из числа местных, это насторожило всех. Кроме этого, они подумали, что им может потребоваться помощь. Первым к указанной машине подошел инспектор ДПС ФИО8. Когда он стал подходить к машине, из нее вышел водитель. Далее к машине подошли Дамир, Марс и ФИО9. Он остался в машине и наблюдал за происходящим, находясь на месте водителя. Пока ФИО8 проверял документы, Дамир и Марс в это время проверяли салон автомобиля. Пассажир, то есть ФИО4, стоял на улице, наблюдал за процессом досмотра автомобиля. В какой-то момент Дамир или Марс обнаружил в салоне автомобиля пистолет, который в последующем положили на капот автомобиля. Далее досмотру подверглись ФИО6 и ФИО4. У последнего в кармане был глушитель. После этих событий ФИО9 приказал доставить ФИО6 и ФИО4 в отдел милиции для выяснения обстоятельств, установления личности и получения объяснений касательно происхождения пистолета. ФИО4 и ФИО6 зафиксировали руки. ФИО4 был помещен в служебный автомобиль. Как только Бурцев сел на заднее сидение автомобиля, он почувствовал запах копоти, дыма, перемешанного с запахом бензина и алкоголя. Дамир и Марс также проследовали в служебную машину, после чего они тронулись. ФИО9 ФИО8 и ФИО6 поехали на автомобиле последнего. В пути Бурцев стал предлагать им денежные средства, чтобы его отпустили. Никто на это не реагировал, требовали лишь замолчать. Через какое-то время автомобиль ФИО6 остановился. Увидев это, он также остановил машину. К ним подошел ФИО9, проинструктировал, чтобы они глаз не сводили с ФИО4, были предельно внимательны и осторожны. В свою очередь Бурцев стал предлагать взятку и ФИО9, говорил, что ФИО6 может съездить за деньгами. После этого, оба задержанные были доставлены в РОВД 

<

адрес> и переданы сотрудникам для выяснения всех обстоятельств (т. 1 л.д. 216, т. 8 л.д. 33-36). 

Из показаний свидетеля ФИО9 (умер), оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде. В состав его группы входил инспектор ДПС ФИО8, М-ны 

<

данные изъяты> и Марс, водитель ФИО11. В ходе рейда они свернули с трассы Казань-Уфа на дорогу, которая ведет к д. Ст.Сафарово. Проехав около 1 км, на обочине увидел автомобиль марки ВАЗ-2105, в котором сидели 2 мужчин. Справой стороны машины стояла лопата, лом и канистра. Они остановились с целью проверки и досмотра указанного автомобиля. ФИО8 досматривал багажник, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осматривали салон. Последний в ходе досмотра обнаружил в машине пистолет. В дальнейшем ФИО8 обнаружил в кармане пассажира цилиндрический предмет – глушитель. Оба были в последующем были доставлены в Актанышский РОВД (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейда он, ФИО9, ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> и водитель 

<

данные изъяты>, направились к д. Ст. Сафарово. По пути заметили машину марки ВАЗ- 2105, в которой находились 2 мужчин. При досмотре их автомобиля был обнаружен пистолет, а в кармане пассажира - глушитель. Оба были доставлены в отдел для выяснения всех обстоятельств. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь прибыл на место, где накануне были задержаны двое мужчин. ФИО18 задержанных стояла рядом с лесом на самом узком месте леса, на расстоянии 2 км от дороги, до деревни Ст.Сафарово -4,5 км. В лес с дороги, где стояла машина задержанных, шли следы волочения, примерно 15 м, которые вели к свежевыкопанной могилке. Могилка была свежая, земля была перемешана со снегом. Стоял запах бензина. На том месте он обнаружил следы крови, волочения, которые вели вглубь леса от машины (т. 11 л.д. 27-30). 

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут выехал из д. Ст.Сафарово. На половине пути к трассе он увидел машину, рядом с которой находились двое мужчин. Не доезжая до них, у него застряла машина. Увидев это, двое мужчин подошли к нему и стали помогать. В дальнейшем они разговорились. Мужчины сообщили ему, что они из Ижевска, что у них сломалась машина, и третий поехал в Мензелинск за генератором. Возле их машины имелась тропинка, которая вела в лес. Приведя машину в порядок, он поехал дальше (т. 1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает сторожем базы ПТЖХ Демского района. 16.04.1998 он согласно графику, находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 00 минут на базу приехали двое мужчин на белом автомобиле. Они прибыли посмотреть машину-микроавтобус, который принадлежал мужчине по имени Салават. Осмотрев машину, спустя 10 минут, они уехали обратно (т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он в середине апреля 1998 года решил реализовать микроавтобус «Крайслер», о чем сообщил ранее знакомому ФИО30, который заинтересовался данным транспортным средством. Он объяснил, где автомобиль находится, пояснил, что для его осмотра его (ФИО27) присутствие не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону Привалов сообщил ему, что он показал машину возможному клиенту, и ему машина понравилась (т. 2 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> являлся ему приятелем. Последний раз видел его 11-ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он передал Ренару 1400 долларов на выкуп автомобиля через ФИО30. Ренар находился в приподнятом настроении, ожидал большую прибыль от деятельности совместно с ФИО30 (т. 2 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО30 является ее мужем. Последний 17 или ДД.ММ.ГГГГ попросил ее, если кто о чем-то спросит, сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем ездили в 

<

адрес>. По этой причине он дала данные показания при первичном допросе. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. Привалов ушел из дома утром, вернулся лишь поздно вечером. При этом между ее супругом и ФИО5 имелся конфликт из-за денег. ФИО5 высказывал угрозы в адрес ФИО30 (т. 4 л.д. 106-107). 

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в 1996 году Привалов предложил ему возглавить ИЧП «Арис», на что он согласился. В свою очередь Привалов продолжил иметь отношение к ИЧП «Арис» и тесно работал с ФИО5 

<

данные изъяты>, который разрабатывал схемы обмена покрышек на продукцию, сдаваемую контрагенту ИЧП «Арис» - АО «Нефтеавтоматика». Ренар мог рассчитывать на получение прибыли в случае проведения взаимозачета с указанной организацией. В свою очередь Привалов должен был разрешить ряд спорных вопросов с руководством АО «Нефтеавтоматика», после чего предполагалось получение прибыли. Однако, Привалов свое обещания не сдержал, средства, выделенные на разрешение спорных вопросов с АО «Нефтеавтоматика», он направил на личные нужды. ФИО5 периодически требовал от ФИО30 части прибыли. Последний лишь обещал, что в ближайшее время деньги будут. В начале мая 1998 года от супруги ФИО30, он узнал, что ФИО5 угрожал ФИО30 неприятностями, если он не передаст ему денежные средства (т. 2 л.д. 77-80, т. 4 л.д. 108-111). 

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 ее сын – ФИО5 

<

данные изъяты> вышел из дома совместно со своим приятелем ФИО30, сказал, что скоро вернется. Одет был Ренар в спортивный костюм, в кепку и кроссовки. С тех пор Ренара она больше не видела (т. 2 л.д. 40-41). 

Из показаний свидетеля ФИО33, данных во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ее муж ФИО2 по характеру закрытый человек, не может незнакомым лицам рассказать о себе. ФИО1 ей тоже не знаком, знает, что он проходит по уголовному делу вместе с ее мужем. ФИО2 на вызовы следователей всегда являлся своевременно. Автомобиль ВАЗ-2105 был приобретен для семейных нужд (т.11 л.д.31-34). 

Во время предварительного следствия свидетель ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Айрат ушел из дома на работу как обычно в 7 часов утра по уфимскому времени. Приходил обычно 17-18 часов, в этот день домой не пришел (том 4, л.д.117). 

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ее супруг ФИО1 в день исчезновения, то есть задержания, рано утром ушел из дома и в этот день уже не вернулся. На следующий день сотрудники милиции сообщили, что накануне ФИО4 был задержан в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у Сергея на ногах нарывы, которые бы сопровождались кровотечением, не было (т. 8 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 1999 год он работал в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республики Башкортостан. Относительно ФИО4 и ФИО6 ему известно, что оба состояли на учете как члены местных группировок. Они имели отношение к деятельности бригады «Адигама», вора в законе «Егора» и «Осяна». Агентурным путем им была получена информация, что ФИО4 и ФИО6 причастны к убийству ФИО5. Данная информация была передана коллегам из Республики Татарстан (т. 8 л.д. 86-88). 

Из показаний эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО36, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в заключениях экспертов в результате исследования трупа допущены нарушения, не имеются данные лабораторных исследований, в выводах некорректное заключение эксперта, не подтвержденное объективными лабораторными исследованиями, не подтвержденное морфологическим описанием этих повреждений (т.11 л.д.200-202).

Из показаний эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО37, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что комиссией, в состав которого входил ФИО37, проведена комиссионная документальная судебно-медицинская экспертиза; согласно заключению данной экспертизы к моменту первичного исследования трупа на основании изменений цвета (либо не изменения) трупных пятен ФИО5 был мертв не менее 2 суток до момента экспертизы; в данном случае не были проведены измерения трупных явлений для того, чтобы определить конкретные данные смерти. Поэтому определить конкретную дату смерти невозможно; нарушений в первичной экспертизе трупа комиссией не установлено (т.11 л.д.244-247).

Из показаний эксперта по исследованию объектов почвенного происхождения ЛСЮ МЮ РТ ФИО38, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что наслоение почвы на ботинках и брюках ФИО4 одинаковы между собой и по некоторым признакам с почвой, изъятой с места происшествия. Эти признаки являются родовыми, то есть характерны для почвы значительных по размерам территорий (т.3 л.д.11). 

Виновность ФИО1. ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном массиве на расстоянии 100-150 м от проселочной дороги, ведущей к д. Стараое 

<

адрес>, в 2 км от указанного населенного пункта и 1 км от проезжей части трассы Казань-Уфа, обнаружен могильник, из которого извлечен обгоревший труп, в последующем опознанный как ФИО3 В ходе осмотра при прохождении участниками следственного действия по тропинке к месту нахождения трупа, которая проложена недавно, обнаружены следы крови (изъятые для исследования), следы волочения чего-то тяжелого, следы прямогульной формы (предположительно оставленные канистрой), следы от вхождения в снег лопаты, на вскопанном месте в нескольких местах имеются следы втыкания лома в снег. Кроме этого, на участке прилегающего к месту обнаружения трупа, также найдены следы отпечатков обуви (т. 1 л.д. 4-6, 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на обочине проселочной дороги от трассы «М-7» к д. Ст. Сафарово, где были задержаны ФИО1 и ФИО2 При осмотре установлено, что твердого покрытия на дороге не имеется, в силу чего проезд по дороге затруднен (т. 9 л.д. 172-179); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЦРБ 

<

адрес> осмотрен труп неизвестного мужчины, в последующем опознанного как ФИО3 (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2105, регистрационным знаком 

<

***> регион, в багажнике которого помимо иных предметов обнаружена канистра с бензином, штыковая лопата, лом, гвоздодер, портфель красноватого цвета с инструментами, черная хозяйственная сумка с различными вещами, полиэтиленовый пакет. На одном конце гвоздодера обнаружены пятна, похожие на засохшую кровь (т. 1 л.д. 67-68,70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и установлены индивидуальные признаки лома, канистры и лопаты, обнаруженные при задержании ФИО1 и ФИО2 возле автомобиля марки «ВАЗ 2105» (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и установлены индивидуальные признаки предметов одежды погибшего ФИО3 – кроссовки, носки, спортивные брюки, фрагменты ткани (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и установлены индивидуальные признаки пистолета, патрона и устройства для бесшумной стрельбы, изъятых при задержании ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 124); 

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 в предъявленном ему для осмотра неопознанном трупе опознал своего сына ФИО3 (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время проезда от дома ФИО3 до д. Ст.

<

адрес> Республики Татарстан, при движении автомобиля со скоростью 80-90 км/ч, составило 189 км и по времени заняло 2 часа 48 минут (т. 4 л.д. 143-144); 

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нижних конечностях ФИО1 каких-либо кровоточащих ран и иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 102); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть молодого мужчины произошла от огнестрельного пулевого ранения затылочной области головы. Непосредственной причиной смерти является обширное травматическое кровоизлияние головного мозга с обширным пулевым размозжением вещества головного мозга. Смерть произошла от второго пулевого ранения сравнительно с близкого расстояния в правую заушную область. Первое пулевое ранение в среднюю часть затылочной области головы была произведена сравнительно с дальнего расстояния, пуля застряла у входного отверстия на затылочной кости с оскольчатым переломом и субдуральным кровоизлиянием. Ход второго пулевого раневого канала от правой заушной области через всю толщу мозгового вещества и слепо заканчивается на левой среднечерепной ямке у выходного отверстия левой скулового-орбитально-височной области под углом около 45 градусов к средней линии затылка и в горизонтальном направлении к основанию черепа на сверху вниз и не снизу вверх. Смерть наступила сравнительно мгновенно после второго ранения в голову (т. 3 л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сапогах ФИО2 имеются наслоения почвы. Эти наслоения имеют общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия, а также с почвой с носок, изъятых с трупа (т. 3 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому волосы потерпевшего являются естественной преградой для инородных частиц, поэтому высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным (т. 3 л.д. 77-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках и ботинках ФИО1 имеются наслоения почвы, которые имеют общую родовую принадлежность между собой с почвой, изъятой с места происшествия, а также с носок, изъятых у трупа. Почва с лома, лопаты, с резиновых сапог, изъятых из а/м ВАЗ-2105 имеют общую родовую и групповую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия, а также с почвой с носок, изъятых с трупа (т. 3 л.д. 100-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, собран самодельным способом с использованием заводского оборудования из деталей заводского изготовления по типу пистолетов «Марго-Байкал» калибра 5,6 мм, кольцевого боя, пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и является самозарядным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием. Представленная на исследование пуля изготовлена заводским способом и является пулей спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения к нарезному спортивному и охотничьему оружию соответствующего калибра и выстреляна из пистолета, представленного на исследование (т. 3 л.д. 119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из пистолета, представленного на исследование, выстрелы производились (т. 3 л.д. 176); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего относиться к О?? группе. На смыве с обочины дороги и четырех смывах с тропы, ведущей в лес, полиэтиленовом мешке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Оа? группы и происхождение ее от потерпевшего не исключается (т. 3 л.д. 125-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего относится к О?? группе. На брюках и спортивных брюках, изъятых у ФИО2, футболке и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает возможность ее происхождения от лица с данной группой, например, трупа неизвестного мужчины (т. 3 л.д. 139-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к О?? группе. Кровь неизвестного мужчины относится О?? группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках и спортивных брюках, изъятых у ФИО2, футболке и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от лица с данной группой крови, например, трупа неизвестного мужчины, ФИО1, ФИО2, как от каждого по отдельности, так и в сочетаниях и всех вместе (т. 3 л.д. 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани частично обгоревших спортивных брюк, на образце почвы, изъятых около трупа, имеются незначительные следы видоизмененного в процессе горения светлого нефтепродукта, предположительно бензина (т. 3 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, представленные на исследование на фотоснимке и на схемах пронумерованные №№,2 пригодны для установления групповой принадлежности подошвы обуви, их оставивших. След обуви, изображенный на схеме №, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 След обуви изображенного на схеме № вероятно оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 3 л.д. 188-194); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении региональной принадлежности крови в объекте № на брюках ФИО2 и объектах 8, 9 на брюках ФИО1 не исключено ее происхождение при ранении глубоких слоев кожного покрова и кровеносных сосудов. Клеток, характерных для слизистой носовой полости при носовом кровотечении, на брюках ФИО2, а также клеток характерных для гнойничковых кожных заболеваний на брюках ФИО1 не найдено (т. 6 л.д. 141-143);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно анализу предоставленных материалов дела, первичного заключения эксперта, судебно- гистологического исследования смерть ФИО3 наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей основания черепа и вещества головного мозга, на холоде, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

В первичном заключении эксперта при осмотре трупа в секционной имеется запись «...Трупных пятен на задней поверхности туловища наблюдается. Красновато-синюшным оттенком при надавливании не исчезают...», что позволяет высказаться о том, что смерть ФИО3 могла наступить в срок не менее 2х суток до момента экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ввиду не проведения измерений трупных изменений и суправитальных реакций трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, и наличие следов воздействия открытого пламени лица, головы передней поверхности туловища, конечностей, не позволяет конкретно ответить на вопрос о давности наступления смерти. Ответы на вопросы 2,3. «Какие телесные повреждения обнаружены у ФИО3 , каков их характер, тяжесть, локализация, механизм, давность образования, последовательность причинения? Состоят ли в причинной связи со смертью?»

«Подвергалось ли тело ФИО3 воздействию пламени от горюче - смазочных материалов; если да, то прижизненное либо посмертное воздействие пламени имело место на тело ФИО3 ?»

Согласно данным первичного заключения эксперта, материалов дела у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

А) Слепое, пулевое, огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей заушной области справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, твердой мозговой оболочки, скулового отростка правой височной кости, размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями по ходу всего раневого канала, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоподтеки: в области внутреннего угла левого глаза, у основания левой ушной раковины. Входная огнестрельная рана в заушной области справа. Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинено в срок от нескольких минут до двух часов до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы), согласно п.7 «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа М3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в практику общесоюзных "Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево, заканчивается в области средней черепной ямки слева. Высказаться о длине раневого канала и диаметре пули не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в первичном заключении эксперта. Изложенный вывод подтверждается наличием в заушной области справа раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия - дефект ткани, раневого канала, данными медико -криминалистической экспертизы.

По данным медико-криминалистического исследования высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным.

Б) Слепое, пулевое, огнестрельное ранение головы, не проникающее в полость черепа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани затылочной кости по средней линии. Входная огнестрельная рана в затылочной области по средней линии. Данное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, причинено в срок от нескольких минут до двух часов до момента наступления смерти (судя по данным судебно-гистологической экспертизы), согласно п.7 «Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа М3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в практику общесоюзных "Правил судебно - медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала сзади наперед, заканчивается в области затылочной кости по средней линии. Высказаться о длине раневого канала и диаметре пули не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в первичном заключении эксперта. Изложенный вывод подтверждается наличием в затылочной области по средней линии раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия - дефект ткани, раневого канала, данными медико-криминалистической экспертизы.

По данным медико-криминалистического исследования высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, описанных в пп. А) и Б) не представляется возможным ввиду причинения их в короткий промежуток (в судебно-медицинском понимании) времени.

В) Посмертное воздействие высокой температуры (пламени) на область лица, головы передней поверхности туловища, конечностей с обгоранием кожи, подкожной жировой клетчатки с наложением копоти. Данные повреждения являются посмертными, согласно данным судебно-гистологического исследования (сохранены сосочковые выступы кожи, рыхлое расположение эритроцитов в кровеносных сосудах, отсутствие сосудистой реакции), судебно-медицинской оценке не подлежат (т.11, л.д.212-231).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что:

- ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; 

- ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку путем предоставления средств и орудий совершения преступления, заранее данным обещанием в оказании содействия в сокрытии следов преступления и уничтожении трупа.

При этом суд, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства роль ФИО2 в совершении противоправного деяния, не находит оснований для квалификации его действий как соисполнителя убийства, поскольку фактически ФИО2 в данном конкретном случае не участвовал непосредственно в убийстве ФИО3 и не совершал действий, направленных на лишение его жизни, а лишь содействовал совершению преступления путем предоставления имеющихся у него инструментов и бензина, а также путем оказания помощи в сокрытии следов преступления и уничтожении трупа, создав условия для убийства ФИО3, помогая совместно с ФИО1 оттащить тело ФИО3 вглубь лесного массива, выкапывая яму, сжигая и закапывая тело ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 в данном конкретном случае должен нести ответственность за соучастие в содеянном в форме пособничества путем заранее обещанного оказания помощи в сокрытии следов преступления и уничтожении трупа, а также в предоставлении средств и орудий совершения преступления.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинений квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п.п. «в», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженного с похищением человека, за недоказанностью исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.

Такие обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлены и стороной обвинения не предоставлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников организованной группы ФИО2 и ФИО1 и неустановленного лица, заранее разработанного ими плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, в материалам уголовного дела не имеется и суду стороной обвинения не предоставлено.

Ни в показаниях свидетелей по делу, ни в показаниях самих подсудимых не содержится сведений о том, что ФИО1, ФИО2 и некое неустановленное лицо состояли в сплоченной устойчивой группе, заранее объединившейся для совершения преступлений, в которой между её участниками были распределены роли, при этом неустановленное лицо являлось её организатором, а подсудимые – исполнителями преступлений, и действовали все они по заранее разработанному плану совершения убийства и похищения ФИО3, где исполнители должны были получить за свои незаконные действия материальное вознаграждение, а организатор должен были его им выплатить.

Единственный предполагаемый заказчик настоящего преступления, в интересах которого по найму могло быть совершено настоящее противоправное деяние, выведен органами предварительного расследования из круга подозреваемых/обвиняемых и освобождён от уголовного преследования по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием доказательств его виновности в соучастии в похищении и последующем убийстве ФИО3 

Каких-либо иных лиц, которые могли быть причастны к совершению настоящего преступления, органами предварительного расследования не установлено, и материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

Кроме того, ни в одном из предшествующих обвинительных заключений (до последнего) действия подсудимых ранее не квалифицировались как совершение преступлений «организованной группой», тогда как в обвинительном заключении от мая 2023 года при фактическом отсутствии в уголовном деле каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступлений действия подсудимых квалифицированы органами предварительного расследования как совершенные «организованной группой», то есть как более тяжкие.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы (п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ) подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, убийством по найму является убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, оплачиваемое заказчиком, который в совершении преступления (т.е. выполнении объективной стороны) участия не принимает.

Данных, свидетельствующих о том, где и при каких обстоятельствах неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 и ФИО2 совершить преступление за денежное вознаграждение, были ли переданы осужденным денежные средства, каким образом они должны были передаваться, в материалах дела, учитывая указанные выше доводы суда в части отсутствия организованной группы и фактического отсутствия иного возможного заказчика преступления, чем выведенное лицо, также не имеется и суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения убийства ФИО1 и ФИО2 по найму (п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ) также подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак убийства, «сопряженного с похищением человека» (п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ) за недоказанностью, так как объективных доказательств того, что подсудимые похитили погибшего, переместили его с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте, суду не представлено, а в тексте обвинения на это не указано.

Сама фабула предъявленного подсудимых обвинения фактически гласит о том, что ФИО3 был изначально похищен именно с целью его убийства, а не с целью его последующего удержания в другом месте, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации не предполагает дополнительной квалификации действий подсудимых по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ и статье 126 УК РФ.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, у суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимых, так как их поведение было адекватно, данных о наличии у них психических расстройств, исключающих вменяемость, не имеется, поэтому подсудимых следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В тоже время, доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 случайно оказались на месте захоронения трупа ФИО3 и не причастны к его убийству, а потому они подлежат оправданию по предъявленному обвинению, суд не принимает, так как данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергаются совокупностью последовательных и непротиворечивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и согласующихся между собой, в том числе, показаниями свидетелей, противоречивыми показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования об обстоятельствах их поездки, их знакомства между собой, об обстоятельствах обнаружения и приобретения орудия преступления, а также заключениями экспертов и протоколами осмотров, из которых однозначно следует, что подсудимые причастны к убийству ФИО3 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они заехали в сторону 

<

адрес> спонтанно лишь с целью купить спиртное и отдохнуть, суд считает несостоятельными, ибо дорога в сторону 

<

адрес> была непроходимая, грязная, а по трассе Уфа-Казань, конкретно по 

<

адрес> Республики Татарстан имелись населенные пункты, куда можно было заехать без труда (

<

адрес>, Качкиново, Ст. Байсарово). Кроме того, по направлению Республики Башкортостан при въезде в 

<

адрес> по трассе около 

<

адрес> возле заправочной станции, имеется торговая точка. Таким образом, показания обвиняемых о том, что они заехали покупать спиртное, не соответствует действительности и являются ложными. Кроме того, эти показания подсудимых противоречивы, поскольку они изначально в своих объяснениях поясняли, что ехали целенаправленно в данную деревню к конкретному человеку для приобретения спиртного, затем поясняли, что заезжали проездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, желали отдохнуть. В последующем они изменили свои показания, заявив, что заехали в деревню спонтанно, из-за усталости, по пути из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. 

Помимо этого, показания подсудимых о дате и времени выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> также являются противоречивыми, поскольку в суде они утверждали, что выехали в 

<

адрес> глубокой ночью, тогда как их же супруги, а также они сами первоначально показывали, что они уехали из 

<

адрес> ближе к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда произошло исчезновение погибшего.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что убийство ФИО3 было совершено ФИО1 при пособничестве ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно действующему законодательству направленность умысла виновного на убийство определяется способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО3 наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей основания черепа и вещества головного мозга, на холоде, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, что однозначно свидетельствует на наличие у подсудимого ФИО1 умысла именно на его убийство, который действовал при пособничестве ФИО2, с единой целью и мотивом. 

При этом, рассматривая ходатайство защитников о признании судмедэкспертизы недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

По мнению суда, учитывая показания допрошенных в суде экспертов, незначительные несущественные недостатки при проведении первичной экспертизы не говорят о недействительности заключения. Правдивость экспертизы подтверждена заключением судмедэкспертизы, проведенной по постановлению суда, согласно которому смерть ФИО3 наступила от слепого пулевого огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей основания черепа и вещества головного мозга, на холоде, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, показаниями специалистов- экспертов.

С учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников о признании первичной судмедэкспертизы недопустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании заключения экспертов подлежат использованию в процессе доказывания.

Довод подсудимых и защитников о том, что вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, из приговора которого следует, что пистолет с глушителем был найден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в связи с чем ФИО3 был убит иными лицами, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу ст. 90 УПК РФ вопросы о наличии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности суду по уголовному делу предстоит решать безо всякой оглядки и ссылки на прежние судебные дела и решения.

Актанышским районным судом Республики Татарстан уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств и при признании вины подсудимым.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, в судебном заседании были опрошены свидетели, оглашены их показания, которые не противоречивы и согласуются между собой, исследованы письменные доказательства, которые подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 в совершении убийства и в пособничестве к нему, то есть умышленного причинения смерти ФИО3 

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны и конкретны.

Кроме того, в соответствии с материалами дела пуля, изъятая экспертом из головы трупа ФИО3 при вскрытии, выстреляна из пистолета, изъятого у ФИО1; наслоения почвы на сапогах ФИО2 и на брюках и ботинках ФИО1 имеют общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия, а также с почвой с носок, изъятых с трупа ФИО3; почва с брюк и ботинок ФИО1 имеет общую родовую и групповую принадлежность с почвой, изъятой с напольных ковриков из а/м ВАЗ-2105 ГН Е 0260002 РУС, а также с почвой с кроссовок, изъятых с обочины дороги; почва с лома, лопаты, с резиновых сапог, изъятых из а/м ВАЗ, имеет общую родовую и групповую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия, а также с почвой, с носок, изъятых с трупа и различны с почвой, изъятой с кроссовок с обочины дороги. 

Факт обнаруженная почвы с лома и лопаты, имеющую общую родовую принадлежность с изъятой почвы с места захоронения трупа ФИО3 согласуется также с результатами осмотра места происшествия, где в месте захоронения обнаружены следы втыкания от лома и лопаты, т. е. это свидетельствует о том, что именно ФИО1 и ФИО2, используя эти орудия, закопали труп ФИО3.

Кровь обвиняемых ФИО1 и ФИО2 одногруппна с группой крови убитого ФИО3 и относится к О?? группе.

На смыве с обочины дороги и четырех смывах с тропы, ведущей в лес, в полиэтиленовом мешке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы и происхождение ее от ФИО3 не исключается; на брюках и спортивных брюках, изъятых у ФИО2, футболке и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека О?? группы.

Полученные результаты не исключают возможность происхождения крови от лица с данной группой, например, трупа ФИО3, обвиняемых ФИО1, ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в сочетаниях всех вместе.

Ввиду обнаружения следов крови в брюках обоих подсудимых, а также принимая во внимание, что нижняя часть туловища человека имеет наибольшую вероятность по соприкосновению с посторонним лицом при волочении, необходимо дать оценку на вышеизложенное как не простое совпадение, а как имеющее непосредственное отношение к убийству ФИО3

В судебном заседании ФИО2 показал, что у него ранее было носовое кровотечение, представлена справка врача; подсудимый ФИО1 показал, что обнаруженная в предметах одежды кровь мог появиться от чирьев на теле.

В тоже время, доводы подсудимых опровергаются биологической экспертизой, проведенной для определения регионального происхождения крови, согласно заключению которой не исключено происхождение крови на одежде подсудимых при ранении глубоких слоев кожного покрова и кровеносных сосудов; клеток, характерных для слизистой носовой полости при носовом кровотечении на брюках ФИО2, а также клеток, характерных для гнойничковых кожных заболеваний на брюках ФИО1 не найдено.

Помимо этого, в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали версию подсудимых о том, что кровь на их одежде принадлежит им и образовалась она от незаконных действий сотрудников полиции, применявших к подсудимым насилие и физическую силу, при этом первоначально подсудимые утверждали, что имели повреждения в результате болезни.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Помимо этого, на месте захоронения трупа и на дорожке, ведущей от автомобиля подсудимых к месту захоронения погибшего, обнаружены следы обуви, схожей с обувью подсудимых, а также следы от лома, канистры и лопаты, обнаруженных в автомобиле подсудимых, тогда как в судебном заседании они суду показывали, что от автомобиля не отлучались. 

Также в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения, которые подтвердили суду, что от подсудимых после их задержания исходил запах гари и бензина.

Кроме того, суд при оценке доказательств учитывает противоречивые показания самих подсудимых об обстоятельствах их знакомства (первоначально утверждали, что мало знакомы друг с другом и в близких (дружеских) отношениях не состоят, тогда как установлено, что они с детства росли в одном дворе и общались семьями, а также вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, согласно справке оперативных сотрудников полиции (милиции), состояли с одной преступной группе; а также противоречивые показания обоих подсудимых об обнаружении и приобретении орудия преступления, о наличии которого оба были осведомлены до их задержания сотрудниками полиции, что в совокупности свидетельствует о совместности и согласованности действий подсудимых как исполнителя и пособника.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения. 

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; все исследованные и приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми по причине их противоречивости не имеется; имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства связаны с давностью событий, основания для оговора подсудимых отсутствуют. 

Таким образом, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую и непоследовательную позицию подсудимых и их защитников как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на учетах к моменту совершения преступления не состоял, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, также учитывается состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний, требующих лечения,) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 на учетах к моменту совершения преступления не состоял, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, характеризуются положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, также учитывается состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний, требующих лечения,) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63, часть 2 статьи 68 УК РФ) (вид рецидива – опасный (п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ (с учетом принципа обратной силы уголовного закона, статьи 10 УК РФ) ).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимых, состояния их здоровья, влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, условия их жизни и жизни их семьи, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы их действия, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо основания для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления и сведения о личностях подсудимых, суд не находит и полагает невозможным их исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, по которому пятнадцатилетний срок на настоящий момент истек.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренные статьями 24, 27 УПК РФ, однако подсудимые с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не согласились, требовали рассмотрения дела по существу и вынесения оправдательного приговора (том 12, л.д.3-4, 5-7). 

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; меру пресечения в виде содержания под стражей им следует отменить и освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по части 5 статьи 33 части 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении им адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Диярова Л.Р.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Лаврентьева А.В.

Судья