Дело № 12-29/2025 

УИД 29RS0014-01-2024-010391-82

УИН 32298029240001678010

РЕШЕНИЕ

<

...> 

22 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника У. Р. по Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - У. Р. по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 по Архангельской области – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что решение суда в части исполнено, в полном объеме не было исполнено в срок по причинам, не зависящим от доверителя.

У. Р. по Архангельской области приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленные документы, выслушав объяснения защитника У. Р. по Архангельской области – ФИО3, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в жалобе и в судебном заседании, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038186577 от 

<

Дата>, выданного Плесецкий районным судом Архангельской области по делу 

<

№>а-547/2022 и вступившего в законную силу 

<

Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на ФСИН Р. обязанности по организации материально-технического и финансового обеспечения У. Р. по Архангельской области.

На У. Р. по Архангельской области возложена обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения ФКУ ИК-21 ФИО4 по Архангельской области для проведения мероприятий по приведению в соответствие конструктивное исполнение откидных коек камер, оборудованию ограждения прогулочных дворов и перегородки между ними в кирпичном или железобетонном исполнении, оборудованию прогулочных дворов ШИЗО и ПКТ дверями по типу камерных, оборудованию в здании ШИЗО И ПКТ рабочих камер, оборудование автоматизированное рабочее место, обеспечению исправности и эксплуатации переговорных устройств, установлению в коридоре ШИЗО металлической решетки с дверью, обеспечению разблокировки электромеханических замков, обеспечению включения и отключения дежурного освещения в камерах ШИЗО И ПКТ.

В связи с неисполнением У. Р. по Архангельской области требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<

Дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 

<

Дата>.

Постановление получено должником 

<

Дата>.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя об организации материально-технического и финансового обеспечения ФКУ ИК-21 ФИО4 по Архангельской области для проведения мероприятий в полном объеме не исполнил.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме должником, также не представлены.

В жалобе и в судебном заседании защитники У. Р. по Архангельской области сам по себе факт неисполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривали.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании защитником доводы о направлении в ФСИН Р. ходатайств о выделении дополнительного финансирования не исключают вину Управления в совершении вмененного административного правонарушения в силу следующего.

Из материалов дела и приобщенных к жалобе документов не следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должником предпринимались какие-либо действенные и необходимые меры, в том числе в виде сообщений (обращений) в адрес ФСИН Р. с просьбой выделить дополнительные денежные средства.

В судебном заседании защитник У. Р. по Архангельской области – ФИО3 не смогла представить сведений и доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях, предпринятых должников в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с целью исполнения судебного решения. 

Таким образом, вопреки заявленным доводам, доказательств принятия У. Р. по Архангельской области всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок при наличии выделенных лимитов, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не представлено и не имеется.

Следовательно, У. Р. по Архангельской области законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника У. Р. по Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова