КОПИЯ

Дело № 2-3647/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 14.12.2016, в 18:00 часов, в г. Набережные Челны, РТ, ФИО2 управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса ... автомобиль ответчика застрахован в СК «Сургутнефтегаз».

Согласно отчёту, выполненному ООО ЮЦ «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 429 рублей 23 копеек, с учётом износа составляет 470 258 рублей 84 копеек, УТС – 90 176 рублей.

Согласно акту о страховому случае от 10.01.2017 составленного ООО «СГ «АСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, разница в возмещении ущерба составляет 227 605 рублей 23 копеек, из расчета: 537 429 рублей 23 копеек + 90 176 рублей – 400 000 рублей = 227 605 рублей 23 копеек.

Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 227 605 рублей 23 копеек, расходы за юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей и расходы по экспертизе 7 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

14.12.2016, в 18:00 часов, в г. Набережные Челны, РТ, ФИО2 управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу (л.д.6,7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик (л.д. 7). 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

Согласно страхового полиса ... автомобиль ответчика застрахован в СК «Сургутнефтегаз».

Согласно акту о страховому случае от 10.01.2017 составленного ООО «СГ «АСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчёту, выполненному ООО ЮЦ «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 537429 рублей 23 копейки, с учётом износа составляет 470 258 рублей 84 копеек, УТС – 90 176 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза (л.д. 47)

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 400 рублей, с учетом износа составляет 470 258 рублей 84 копейки, УТС составляет 58 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП ФИО3, по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 525 400 рублей, с учетом износа составляет 470 258 рублей 84 копейки, УТС составляет 58 000 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Таким образом, разница в возмещении ущерба составляет 227 605 рублей 23 копеек, из расчета: 525 400 рублей + 58 000 рублей – 400 000 рублей = 183 400 рублей.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае следует взыскать, материальный ущерб в размере 183 400 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию оплата за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 Саетнуровича удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 183 400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 5 476 рублей, за расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

Подлинный документ подшит

в деле № 2-3647/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан