№ 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания 

село Омутинское 13 ноября 2019 года 

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н. при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25.09.2019 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С указанным постановлением на согласен ФИО1, который обратился в суд с жалобой на это постановление. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и признать его невиновным по следующим основаниям. Перед прохождением процедуры освидетельствования ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и не было показано клеймо опломбировки прибора, при нем не распаковывалась одноразовая трубочка. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ведется видеосъемка. После окончания первой продувки прибора у сотрудников ДПС появись какие-то сомнении в правильности показаний прибора и показания прибора после первой продувки отсутствуют. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых и он не отказался. При проведении данной процедуры он продувал в ту же, якобы одноразовую трубочку. Один из понятых не находился в непосредственной близости и не мог видеть, как проходит процедура, распечатывается ли трубочка или нет. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 нарушен, так как при наличии признаков опьянения, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС должен отстранить водителя от управления транспортным средством и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, чего сделано не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Порядком проведения освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке. Инспектор ФИО2 не отрицает, что свидетельство о поверке ему не было предъявлено. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его право принимать участие в исследовании доказательств по делу и его ходатайство об ознакомлении с заявлением понятого ФИО3 было отклонено. Заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела были удовлетворены, но по каким-то причинам понятые не явились в суд. С протоколами и актами он не знакомился, данные сведения не были отражены при вынесении постановления. В качестве доказательств в деле присутствует рапорт инспектора ДПС ФИО4, который в нарушение инструкции МВД не имеет регистрации. Во всех актах и протоколах инспектор ДПС ФИО4 указывает, что административное правонарушение совершено в 

<

адрес>, в судебном заседании указывает противоречивую информацию. На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 25.09.2019 года и признать его невиновным. 

Одновременно с жалобой ФИО1 поданы ходатайств об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2019 года в связи с тем, что ему не были предоставлены сведения о поверке технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, а также просил суд признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2019 года в связи с отсутствием понятых во время составления протокола. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно объяснив суду, что инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание в качестве заинтересованного лица, а был допрошен судьей в качестве свидетеля, кроме того указал, что понятые в судебное заседание не явились, хотя могли бы подтвердить, что административное правонарушение было выявлено не по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на федеральной трассе, а передача автомобиля состоялась не по указанному выше адресу, а на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил жалобу удовлетворить. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Омутинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 25.09.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, поэтому судья рассматривает жалобу ФИО1 при данной явке. 

Заслушав в судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

При рассмотрении дела установлено, что 21.08.2019 года в 09 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки RENO LOGAN (SR) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаннызх в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2019 года о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не согласен с обстоятельствами. изложенными в данном протоколе (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.08.2019 года, в котором указано, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2019 года, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено и с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 8); данными бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому на момент проведения освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержалось 0,36 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Alkotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARDH 0300 и прошло поверку 03.12.2018 года, о чем указано как в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. 

Как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у суда не имеется. 

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, требования, установленные для специальных технических средств измерения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, соблюдены. Объективных оснований не доверять показаниям прибора не усматривается, доводы жалобы ФИО1 о неисправности прибора, примененного сотрудниками ГИБДД, несостоятельны. Доводы ФИО1 о непредставлении сотрудниками ДПС свидетельства о поверке технического средства измерения, о том, что не было показано клеймо опломбировки прибора, не могут являться основанием для отмены постановления. 

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели по его ходатайству ФИО3 и ФИО6, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, в связи с чем дважды рассмотрение дела судьей было отложено, что было обусловлено необходимостью вызова в суд свидетелей, а также выполнением иных процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще вызывавшихся, но не явившихся лиц заявитель не высказывал. Отсутствие свидетелей при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 был приглашен в качестве заинтересованного лица, а был допрошен в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством как составленного с нарушением закона в виду отсутствия понятых во время отстранения водителя от управления транспортным средством по следующим основаниям. 

Пунктами 224 и 225 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с отстранением лица от управления транспортным средством, согласно которым отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в 09 час. 45 мин. 21.08.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отношении ФИО7 в 09 час. 55 мин. 21.08.2019 года в присутствии понятых, с протоколом ФИО1 и понятые были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний по составлению протокола от указанных лиц не поступило. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не противоречит положениям действующего законодательства. 

Заявление свидетеля ФИО3, адресованное мировому судье, в котором он указал, что не знакомился с протоколами в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заявление не является достоверным доказательством, так как не отвечает принципу допустимости доказательств. 

Доводы заявителя об указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как такого адреса не существует, не подтверждены в судебном заседании объективными данными. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а доводы жалобы не содержат, сведений, являющихся основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

Омутинского районного суда Меркушева М.Н.