УИД: 76RS0016-01-2019-003978-15

Дело № 1-360/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Пивоварова Н.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, представившей ордер № 004497 от 29.10.2019, удостоверение № 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.11.2004 г. осужден по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима (17.08.2012 г. освобожден по отбытии срока; штраф в размере 10 000 рублей выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 21.05.2014 г.),

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, которое вменяется органом дознания в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 17.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7612 №153797 выданное 24.07.2013 г., действительно до 24.07.2023 г. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр. ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с п. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 11.01.2018 гр. ФИО2 сдал водительское удостоверение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Срок лишения права управления транспортными средствами гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 11.01.2018 г. и закончился 11.08.2019 г. Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 16 февраля 2017 года (вступившего в законную силу 17.05.2017 г.) не оплачен. Однако ФИО2, 06 сентября 2019 года, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь около 01 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в районе 

<

адрес>, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. После чего в сопровождении сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 переехал к 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения 06 сентября 2019 года в 02 час 02 минуты уд. 75 по пр. Дзержинского г. Ярославля с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» факт алкогольного опьянения у ФИО2 установлен не был. После чего ФИО2 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 06 сентября 2019 в 02 час 05 минут было предложено пройти медицинское наркологическое освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенную по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО2, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела ( том № 1 л.д. 35 ). 

Вышеуказанное ходатайство ФИО2 было удовлетворено, дознавателем было вынесено 08 сентября 2019 года соответствующее постановление ( том № 1 л.д. 36). 

Впоследствии ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем, который поддержал обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация содеянного ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ установлена судом на основании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: протокола допроса подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 31-33); протокола допроса свидетеля ФИО8 (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО) (том 1 л.д. 59-60); протокола допроса свидетеля ФИО9 (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО) (том 1 л.д. 49-51); протокола допроса свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 52-53); протокола допроса свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 54-55); рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 3); постановления мирового судьи Судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 1.02.2017 года (том 1 л.д. 17-20); справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (том 1 л.д. 23); протокола 78 НВ №210628 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 9), а также дополнительных данных о личности подсудимого, без изменения фактических обстоятельств, вытекает из обвинительного постановления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был судим (приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 17.08.2012 г. освобожден по отбытии срока; штраф в размере 10 000 рублей выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 21.05.2014 г.). По сведениям, указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО, к административной ответственности не привлекался ( том № 1 л.д. 61 ). На учетах у врачей нарколога и психиатра ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоял (том № 1 л.д. 62, 63). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний о поведении в быту не поступало, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, также со слов жильцов данного дома характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее судим, официально трудоустроен. Согласно сведений базы ИЦ УМВД России по ЯО ранее ФИО2 среди лиц, доставленных в ОВД за совершение административных правонарушений не значится ( том № 1 л.д. 67). По характеристике с места отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания имел 16 взысканий, поощрений не имел. Был не трудоустроен, но неоднократно принимал участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Воспитательные и культурные мероприятия посещал регулярно. На меры воспитательного воздействия реагировал правильно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с администрацией вежлив.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально трудоустроен 

<

данные изъяты>. Он имеет престарелых отца и мать, а также брата, которые проживают отдельно. Отец с матерью являются пенсионерами, не работают. Брат работает. Близкие родственники ФИО2 имеют ряд хронических заболеваний: у 

<

данные изъяты> ФИО2 материально помогает родителям. Сам подсудимый перенес операцию в связи с переломом ноги, 3 дня назад ему сняли гипс, проходит реабилитацию. 

В содеянном раскаялся, заверяет о своем исправлении и недопущении подобного впредь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию в связи с переломом ноги, а также его близких родственников (отца, матери, брата, которые также имеют хронические заболевания), оказание подсудимым помощи членам своей семьи (престарелым отцу и матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по данному делу является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд назначает наказание ФИО2 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО2 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не какое-либо иное. В силу совершения ФИО2 преступления в условиях рецидива, оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

С учетом сокращенной формы дознания, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также назначения ему основного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующее: ФИО2 искренне раскаиваются в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого все еще возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия основного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 7 ( семи ) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.С. Дрепелев