Копия

Дело №

Категория 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи К.В. Кукурекина

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – Д.В., 

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, где просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ОГРН 

<

***>) в пользу Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере № взыскать понесенные судебные расходы. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур», ответчик) заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью №., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору и паспортом отделки, составила №. 

Обязательства истца по договору были сформулированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения мною денежных средств за приобретаемое мною по договору имущество.

В соответствии с указанным в п. 2.4. графиком, истцом было внесено № в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору; при этом, оплата оставшихся № должна была быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного периода времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось. 

При этом, ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ, специальный закон) обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сегас-Тур» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, право требования которой предусмотрено п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ, специальный закон).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении направленной мною претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № было принято решение, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, мною было заявлено требование о возврате уплаченных мною денежных средств, а также выплате средств за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в собственность дольщику, а также иных сумм, выплата которых предусмотрена действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № принято решение, которым мои исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сегас-Тур» взысканы денежные средства в размере №, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов: их размер уменьшен до №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании с должника с ООО «Сегас-Тур» в пользу взыскателя Д.В. задолженности в размере № (исполнительное производство № о взыскании №; исполнительное производство № о взыскании 4 №; исполнительное производство № о взыскании №), окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю денежные средства с ООО «Сегас-Тур» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № поступали на расчетный счет Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.7. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1., 6.2. и 6.3.1. договора, застройщик обязуется в установленные Федеральным законом сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; за нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом. 

Таким образом, в течение двадцати рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (направления уведомления об отказе от договора), а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сегас-Тур» обязано было возвратить мне уплаченные денежные средства в размере №, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, которые на момент направления уведомления об отказе от договора составляли №., чего сделано не было.

На момент рассмотрения дела № и принятия решения, в соответствии с заявлением об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за пользование денежными средствами составлял №, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов был уменьшен до №, фактическое исполнение денежного обязательства произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора, ООО «Сегас-Тур» обязано выплатить мне проценты за пользование указанными денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства, то есть на момент поступления денежных средств на расчетный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

На момент фактического исполнения обязательства ООО «Сегас-Тур» по возврату денежных средств размер процентов составляет №.

Исходя из этого, с учетом того, что проценты были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявление об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.), а фактическая выплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, весь указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты ответчик продолжал пользоваться моими деньгами, что дает мне право, согласно ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты.

С учетом того, что цена договора составила №, размер процентов за пользование денежными средствами на момент расторжения договора, составлял 1 №, с ООО «Сегас-Тур» согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ подлежит взысканию №, согласно приведенному расчету.

Таким образом, по мнению истца, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Сегас-Тур» пользу истца составляет №. 

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право истца на взыскание процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ признает, однако просит применить к данному виду процентов ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер процентов, которые просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Севастопольского городского суда решение первой инстанции оставило без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № принято решение, которым мои исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сегас-Тур» взысканы денежные средства в размере №, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов: их размер уменьшен до №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании с должника с ООО «Сегас-Тур» в пользу взыскателя Д.В. задолженности в размере № (исполнительное производство № о взыскании №; исполнительное производство №№ о взыскании №; исполнительное производство № о взыскании №), окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю денежные средства с ООО «Сегас-Тур» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № поступали на расчетный счет Отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. 

Ответчик не оспаривает ни право истца на данный вид процентов, ни правильность определения периода, ни правильность расчета, однако просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до №.

При этом суд исходит из размера внесенных истцом по договору долевого участия денежных средств, составляющих №., также учитывает, что ранее решениями судов факт нарушения ответчиком обязательств по договору был установлен, в пользу Е.А. были взысканы проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 

Ответчик не оспаривает право истца на данный вид процентов, однако не согласен с правильностью определения периода, полагает, что при его определении следует руководствоваться ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой началом периода начисления процентов будет являться ДД.ММ.ГГГГ по 03ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор между сторонами был расторгнут в судебном порядке. Также не согласен с суммой процентов, полагает, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Применение ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, требует установления, в какой день был расторгнут договор участия в долевом строительстве, установления нарушения застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства.

При реализации стороной договора права на односторонний отказ от договора договор прекращается с момента получения другой его стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено нормативными актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением застройщиком условий по передаче объекта строительства и договор между сторонами расторгнут 08.08.2016 г. по ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору. 

Учитывая, что договор был расторгнут Д.В. в одностороннем порядке по ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, что установлено судом по делу №, суд соглашается с истцом в том, что денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, застройщик обязан был возвратить в течение 20 рабочих дней, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства, взысканные в пользу истца решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зачислены застройщиком на счет ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, исполнявшему указанные судебные решения. Данный факт подтверждается письмом судебного пристава и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до №.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур», о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» проценты по договору долевого участия в долевом строительстве в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя К.В. Кукурекин

№

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда города Севастополя 

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя К.В. Кукурекин

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

помощник судьи Э.Т. Нуруллина