Дело № 2-69/2025

УИД 69RS0040-02-2024-002871-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 руб. 00 коп., штраф, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2023 года по 18.02.2025 года в размере 183 015 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в размере 68 600 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023 года в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 По заявлению истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, 22.11.2023 года произвела выплату в размере 38 000 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что страховая компания в результате своих неправомерных действий должна возместить убытки в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. У ответчика не имеется СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства истца. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает. что истец злоупотребляет своими правами. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования. Расходы на досудебный порядок урегулирования спора не являются необходимыми. Размер заявленных расходов чрезмерно завышен и не обоснован. Требования о возмещении расходов на услуги независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми в силу отсутствия обязанность у потребителя проводить независимую экспертизу. 

Третье лицо ФИО2 представил письменные возражения, согласно которым соглашение между истцом и страховой компанией не соответствует требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховая компания нарушила обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству Kia, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ № на период с 16.09.2023 года по 15.09.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Также 07.11.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР13789093 от 07.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 56 764 руб. 78 коп., с учетом износа - 38 000 руб. 00 коп.

16.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства Kia, гос. рег. знак №.

22.11.2023 года страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 632924.

Письмом от 22.11.2023 года в ответ на заявление от 16.11.2023 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia, гос. рег. знак №.

19.01.2024 года потерпевший в лице представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права и о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответ на вышеуказанную претензию страховщик письмом № РГ-8727/133 от 24.01.2024 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс»

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 принято решение от 01.04.2024 года № У-24-18097/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство страховщика прекращается надлежащим исполнением его обязанности.

Вопреки доводам возражений ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно материалам дела 16.11.2023 года, то есть до производства выплаты денежных средств, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства Kia, гос. рег. знак №.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до исполнения страховой компанией обязательств по выплате денежных средств ФИО1 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии сомнения в волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указанное свидетельствует о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно экспертному заключению №1883-2024 от 20.01.2025 года эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА, гос. рег. знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП без учета износа составляет 79 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 54 800 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА, гос. рег. знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату проведения экспертизы составляет 148 100 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 79 500 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного истцу, составляет 148 100 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу сумме 38 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: 79 500 руб. 00 коп. – 38 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 68 600 руб. 00 коп. исходя из расчета: 148 100 руб. 00 коп. - 79 500 руб. 00 коп.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 41 500 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 07.11.2023 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 26.11.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.12.2023 года по 18.02.2025 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 41 500 руб. за период с 03.12.2023 года по 18.02.2025 года (441 день) составляет 183 015 руб. 00 коп. (41 500 руб. х 1 % х 441 день).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью обращения в суд и обоснования позиции истца в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно договора от 18.01.2024 года, чека от 16.02.2025 года, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Руководствуясь, положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, объем оказанных юридических услуг, в связи с которыми понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, консультирование, сбор и подготовка документов, составление искового заявления. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет в размере, который определен на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), - 6 431 руб. 15 коп.

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 31 октября 2024 года, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 500 руб. 00 коп., штраф в размере 20 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 183 015 руб. 00 коп., убытки в размере 68 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 13 500 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 431 руб. 15 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО1 в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 31 октября 2024 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.