Дело № ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 651,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Volkswagen Polo», №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo», № принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющий автомобилем «Volkswagen Polo», №, принадлежащий ФИО1 В дорожно-транспортном происшествие в результате которого, автомобиль «Volkswagen Polo», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 122 560 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года в 18 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Volkswagen Polo», №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo», №, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя.

Постановлением от 8 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из постановления следует, что неустановленный водитель управляя автомобилем «Volkswagen Polo», №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», г.н.з. А296ОР198, под управлением водителя ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Проведенными розыскными мероприятиями по материалу дорожно-транспортного происшествия установить водителя скрывшегося с места происшествия не представилось возможным. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 

Между ФИО2 и САО «ВСК» 16 июня 2019 года был заключен договор страхования, о чем был выдан полис № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Volkswagen Polo», №, застрахованный у истца по договору страхования, получил механические повреждения. 

САО «ВСК» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 560 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Аксель-Сити Юг»», что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2019 года, счетом от 5 декабря 2019 года, заказ-нарядом от 05 декабря 2019 года. 

Ремонтные работы на автомобиле «Volkswagen Polo№ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 5 декабря 2019 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», № дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о договоре ОСАГО находящимися в общедоступном доступе. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo№ является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Факт участия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Volkswagen Polo», №, собственником которого является ответчик ФИО1, был установлен в ходе проведения розыскных мероприятия по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2019 года. 

При этом, в ходе проведения проверки, ответчику неоднократно направлялись повестки с вызовом в отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дачи письменных объяснений, однако ФИО1 не явился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo», №, не находился на месте дорожно-транспортного происшествия суду не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства, лицо, управлявшее принадлежащем ответчику автомобилем установлено не было, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести непосредственно собственник автомобиля, т.е. ответчик, который в свою очередь, как владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 122 560 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 122 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.