Судья – Мухина М.В. Дело № 22-3946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено наказание в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10% на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления УИИ по 

<

адрес> отказать. 

В обоснование доводов обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании, который указал, что он не смог приступить к работе в месте, указанном инспекцией, поскольку к месту работы ему необходимо было перемещаться на автобусных маршрутах до другого населенного пункта, а для проезда на транспорте у него не было средств. Он обратился с заявлением о трудоустройстве на АЗС «

<

данные изъяты>», откуда ожидает ответа. Действия ФИО1, по мнению защитника, нельзя расценивать как уклонение от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1, осужден по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание(с учетом времени содержания под стражей заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда поступило на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания, выдано предписание о трудоустройства в ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>», однако на работу по данному предписанию ФИО1 в течение 5 дней со дня получения предписания не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в МКП «

<

данные изъяты>», однако на работу по данному предписанию ФИО1 в течение 5 дней со дня получения предписания не явился за что ему вынесено второе предупреждение. 

После трудоустройства ФИО1 на «

<

данные изъяты>», он четыре раза не выходил на работу, за что ему каждый раз объявлялись предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы. 

ФИО1 неоднократно выдавались предписания о трудоустройстве в МКП «

<

данные изъяты>», однако на работу по данному предписанию ФИО1 в течение 5 дней со дня получения предписания не являлся, за что ему было вынесено 4 предупреждения. С АЗС ИП фио ФИО1 также был уволен за прогулы.

Таким образом после первого вынесенного предупреждения, за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. ФИО1 было вынесено еще 10 предупреждений.

Суд, проверив доводы, изложенные в представлении, согласился с тем, что ФИО1 после первого вынесенного предупреждения допустил повторные нарушения (10 раз) - неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, совершал прогулы, а потому пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, принял решение о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Выводы суда о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не являлся на работу после получения предписания уголовной инспекции по уважительным причинам. При этом исходит из того, что после первого вынесенного предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ), Авласцов совершал прогулы, за что и увольнялся с двух мест работ с «

<

данные изъяты>» и АЗС.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорохина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -