Дело № 2-354/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 84 277 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг эксперта 22 000 руб., расходов на отправку телеграммы 545,31 руб., на оказание правовой помощи 15 000 руб., на услуги нотариуса 2 420 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель экскаватора-погрузчика ТLВ государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, который признал свою вину. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису 

<

данные изъяты> НОМЕР, он обратился с заявлением о страховой выплате. В результате заключенного соглашения страховщик произвел выплату в сумме 76 300 руб. по методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Автомобиль Киа Рио был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта составила 160 577 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя, составляет 84 277 руб. (160 577 - 76 300).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 204). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.199).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.199 об.), ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.205). В судебном заседании ДАТА ответчик с размером ущерба не согласился, исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - САО «Ресо -Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.202). 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено: ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика TLB, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО (л.д. 11 оборот). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя стойка, капот, лобовое стекло. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован в Югория Страхование, экскаватора-погрузчика TLB - в Ресо-Гарантия. 

ДАТА в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 11, 11 об.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

Действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, материального ущерба. 

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым стороны определили размер страховой выплаты в размере 76 300 руб. От производства независимой экспертизы стороны отказались (л.д. 12). По платежному поручению НОМЕР от ДАТА ФИО1 выплачена сумма в размере 76 300 руб. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА составленному ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, составила 160 577 руб. (л.д. 15-32). 

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР составила 134 847 руб. без учета износа, 65 700 руб. с учетом износа (л.д.167-196).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт ФИО имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

С учетом изложенного, выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба страховой компанией, ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии 58 547 руб. (134 847 руб.(без учета износа) – 76 300 руб.). Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 69,47%, соответственно ответчику отказано на 30,53 %. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 17 557,59 руб., а именно расходы по уплате госпошлины в размере 1 895,36 руб. (2 728,31 руб. х 69,47 %) (л.д. 5), а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 15 283,40 руб. (22 000 руб. х 69,47 %) (л.д. 27), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 378,83 руб. (545,31 руб. х 69,47%), которые суд признает необходимым. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий (л.д.10).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор поручения НОМЕР на оказание юридических услуг, состав юридической услуги: юридическая помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему ДАТА в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договорам (л.д. 32). По договору ФИО1 оплачено 15 000 руб. (л.д. 31). 

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 69,47% расходы на оплату услуг представителя составят 6 947 руб. (10 000 руб. х 69,47 %).

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 24 504, 59 руб. (17 557,59 руб. + 6 947 руб.).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 3 358,30 руб. (11 000 руб.(л.д.154) х 30,53 % подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА 

<

данные изъяты> код подразделение 740-057) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА 

<

данные изъяты>, код подразделения 053-002) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 547 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб., в возмещение судебных расходов 24 504 (Двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 59 коп., всего 83 051 (Восемьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА 

<

данные изъяты>, код подразделения 053-002) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА 

<

данные изъяты> код подразделение 740-057) в возмещение расходов на оплату экспертизы 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023г. Н.В. Андреева