ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 21-1066/2021

г. Уфа

13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ЖСВ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 9 июня 2021 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан АЛБ №18810102210609127233 от 9 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере1500 рублей (л.д. 44).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества МОА – без удовлетворения (л.д. 51-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества ЖСВ выражает несогласие с постановлением должностного лица от 9 июня 2021 года и решением судьи от 2 августа 2021 года ввиду их незаконности, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 59-63).

Законный представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года в 05 часов 09 минут по адресу: адрес к автостоянкам водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, дороги, запрещающими остановку транспортных средств.

По данным учетной базы УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан собственником транспортного средства значится ООО «Газпром нефтехим Салават». 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Газпром нефтехим Салават» правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО «Газпром нефтехим Салават» требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (далее – ООО «ПАТиМ») защитником ООО «Газпром нефтехим Салават» МОА в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 600001349 от 1 января 2020 года с перечнем транспортных средств (приложение № 1 к договору аренды), передаточного акта от 1 января 2020 года, на основании которых заявитель утверждает, что указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ПАТиМ» (л.д. 9 - 22). 

Указанные документы обоснованно не признаны судьей районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении административного правонарушения. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора аренды, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и реального внесения платы за арендованное имущество последним. 

В материалах дела имеются копия дополнительного соглашения № 3 от 15 октября 2020 года к договору аренды, согласно которому с 1 октября 2020 года арендная плата установлена в размере ... рублей в месяц, а также копии платежных поручений о плате за аренду ТС по договору № 600001349 от 1 января 2020 года:

№ 897 от 20 февраля 2021 года на ... рублей; 

№ 1043 от 26 февраля 2021 года на ... рублей; 

№ 1141 от 03 марта 2021 года на ...; 

№ 1685 от 31 марта 2021 года на ... рублей; 

№ 2360 от 12 мая 2021 года на ... рублей; 

№ 2416 от 17 мая 2021 года на ... рублей; 

№ 2452 от 18 мая 2021 года на ... рублей; 

№ 2592 от 26 мая 2021 года на ... рублей;

№ 2670 от 28 мая 2021 года на ... рублей (л.д. 23 – 33). 

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 600001349 от 1 января 2020 года арендная плата должна вноситься арендатором в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта об оказании услуг (приложение № 3 к договору), предоставленного арендодателем, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязан указывать в платежном поручении назначение платежа: «за период______ по договору аренды № 600001349». 

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что условие договора аренды о сроках внесения арендной платы сторонами не соблюдается. По состоянию на 4 июня 2021 года (день выявления административного правонарушения) арендатором на счет арендодателя за 2021 год должно быть перечислено ... рублей (... рублей х х 5 месяцев), фактически перечислено ... рублей. В нарушение условий договора период аренды, за который перечисляются денежные средства, в платежных поручениях ООО «Газпром нефтехим Салават» не указывает. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный договор аренды и частично внесенные арендодателю арендные платежи не подтверждают фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства.

Доказательств обратного, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство действительно находилось во владении иного лица, на день рассмотрения жалоб защитника общества ни в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, ни в Верховный Суд Республики Башкортостан не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации юридического лица ООО «ПАТиМ» внесены в ЕГРЮЛ 29 февраля 2008 года, единственным его учредителем является ООО «Газпром нефтехим Салават» (размер доли в уставном капитале100 %), оба юридических лица (ООО «ПАТиМ» и ООО «Газпром нефтехим Салават») имеют один и тот же юридический адрес – адрес. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств, приведенных правовых норм следует, что ООО «ПАТиМ» и ООО «Газпром нефтехим Салават» обладают признаками аффилированных лиц. ООО «ПАТиМ» создано ООО «Газпром нефтехим Салават» для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. транспортные средства, переданные в ООО «ПАТиМ» по договору аренды обслуживают экономические интересы ООО «Газпром нефтехим Салават».

Указанный вывод подтверждается также следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан АЛБ №18810102210609127233 от 9 июня 2021 года ООО «Газпром нефтехим Салават» получило 11 июня 2021 года, что подтверждается входящим штампом предприятия с вх. № 17798 (л.д. 7).

Событие административного правонарушения зафиксировано 4 июня 2021 года.

Срок давности за указанное административное правонарушение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и истек 4 августа 2021 года.

Между тем, ООО «Газпром нефтехим Салават», имея реальную возможность до истечения срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и указать на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с соответствующей жалобой не обратился. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. 

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Газпром нефтехим Салават» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ защиты от привлечения к административной ответственности. Понятие «нахождение транспортного средства во владении другого лица» в данном случае обладает лишь формальными признаками и не отвечает тому смыслу, который придается ему ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику освобождения ООО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные и оцененные при рассмотрении настоящего дела, ранее не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. 

В связи с изложенным представленные доказательства не являются основанием для освобождения ООО «Газпром нефтехим Салават» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 9 июня 2021 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на нарушение ООО «Газпром нефтехим Салават» требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», не влияет на доказанность вины и подлежит уточнению, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 9 июня 2021 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ЖСВ – без удовлетворения, уточнив в описательно-мотивировочной части решения судьи о нарушении ООО «Газпром нефтехим Салават» требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Насырова Г.Р.

дело районного суда № 12-367/2021