копия Дело №2-2072/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А. 

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1195906 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб. 

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ТУ Росимущества в РТ (л.д.57). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3, ФИО4 (л.д.62). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д.117). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за каждой по ? доли (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор № соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1350000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.164-177 т.1). На данную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.178-183).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 и ФИО4 -ФИО6 В ходе оформления прав на наследственное имущество ФИО3 и ФИО4 стало известно, что однокомнатная 

<

адрес>А по проспекту Ибрагимова г. Казани, принадлежащая ФИО6 и ФИО4 в равных долях была 26.04.2007 продана ФИО1 гражданкой ФИО8, действовавшей от имени собственников на основании доверенностей, удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 – ФИО10

Решением Московского районного суда г. Казани от 03.11.2011, с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № размере 1728573 руб. 50 коп. с обращением взыскания на предмет ипотеки – 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП УФССП РФ по РТ было определено передать указанное жилое помещение на торги (л.д.23-24 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ было продано на основании договора купли-продажи ФИО5 (л.д.199-204 т.1).

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27.08.2013 были признаны недействительными доверенности, выданные ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО2, договор купли-продажи от 26.04.2007, по которому ФИО1 приобрел спорное имущество и одновременно был признан отсутствующим залог указанной квартиры. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что нотариусом ФИО10 доверенности от имени ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО2 не выдавались и в нотариальном порядке не удостоверялись.

Решением Московского районного суда г. Казани от 09.12.2014 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО4, а именно результаты торгов в части продажи указанной квартиры ФИО5 были признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности торгов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1620000руб., у ФИО5 истребована в пользу ФИО3, ФИО4 данная квартира, определив доли на квартиру за ФИО3- ? доли, за ФИО4-3/4 доли (л.д.4-10 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25.06.2015 указанное решение Московского районного суда г. Казани от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано (л.д.48-57 т.2). 

Из указанного апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы уголовного дела № по ст.159 ч.4 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, ФИО4 по факту хищения обманным путем спорной квартиры. Согласно объяснениям ФИО2- снохи ФИО4, имеющимся в материалах уголовного дела, сделка по отчуждению квартиры в пользу ФИО1 в 2007 году совершена ею с ведома ФИО4, лично передавшей ей документы на продажу жилого помещения; денежными средствами от реализации квартиры ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет его денежных средств и тем самым просит взыскать с ответчика денежные средства. 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и ФИО3, ФИО4) по 25.12.2015 (по дату, указанную самим истцом в исковом заявлении), поскольку именно с даты вступления в законную силу данного решения приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком 1500000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 288846 руб. 17 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 288846 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате неосновательного обогащения, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17144 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288846 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17144 рублей 23 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.08.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.