ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей ОМА, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со (-) образованием, холостого, имеющего двоих ... детей ** и ** годов рождения, работающего в ИП ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... невоеннообязанного, судимого

** ... городским судом ... по ст.264.1 УК РФ к ** часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком на ** года;

** ... городским судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к ** часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ** года (** снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ** снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами), 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено уничтожил чужое имущество, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, но не позднее 19 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал оконный блок, расположенный на кухне в ..., расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий ОМА, стоимостью 32614 рублей 34 копейки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, ** в вечернее время, но не позднее 19 часов 13 минут, более точное время не установлено. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., имея при себе зажигалку и бензопилу марки «//», осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого значительного ущерба собственнику и желая наступления последствий в виде уничтожения имущества ОМА, открыл крышку топливного отсека бензопилы, вылил легковоспламеняющуюся жидкость из топливного отсека на подоконник, после чего умышленно поджег зажигалкой легковоспламеняющуюся жидкость, вследствие чего произошло возгорание подоконника, и под тепловым воздействием на горючие материалы источника открытого огня оконный блок был полностью уничтожен, восстановлению не подлежит, то есть данный оконный блок приведен в негодность относительного своего целевого назначения. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ОМА причинен значительный ущерб на сумму 32614 рублей 34 копейки. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями уничтожил оконный блок, расположенный на кухне ..., расположенной по адресу: ... ..., принадлежащий ОМА, путем поджога.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 (-) На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (-) Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судим, в течении предшествующего года к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. 

Не имеется также оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смыв, хранящийся на складе УМВД России по ... городскому округу – уничтожить; 

- бензопилу марки «//», хранящуюся у потерпевшей ОМА – оставить в распоряжении последней, по принадлежности; 

- договор на оказание услуг № от **, акт приема, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова