1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Щербакова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 08 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО1, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте происшествия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя данный нож в качестве орудия преступления, нанес им ФИО1 не менее семи ударов в область грудной клетки и спины ФИО1, то есть в места расположения жизненно-важных органов, причинив таким образом последнему телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения (рана №, рана №, рана №, рана №, рана №) каждое в отдельности, тем более в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

- непроникающие раны: 

<

данные изъяты> в срок незадолго до наступления смерти. Обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. 

Между данными телесными повреждениями (рана №, рана №) и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. 

В результате противоправных действий ФИО3 смерть 

ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колоторезаных ран: 

<

данные изъяты> Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО3, причинив ФИО1 вышеуказанные телесные повреждений, убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в убийстве ФИО1 признал, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО7 №1, падчерицей ФИО19 и внучками Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12

Его падчерица ФИО19 состояла в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 За период их брака у них постоянно происходили конфликты, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бил свою жену. Семья Коновых проживали вместе с ними в квартире, но он старался не вмешиваться в происходившие ссоры между супругами. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО1 приобрели 

<

адрес> по 

пер. Садовый 

<

адрес> за материнский капитал, данный дом был без ремонта, поэтому ФИО23 продолжали жить с ними. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 поругались и ФИО1 съехал проживать в дом. В последние эти 3-4 месяца между ними постоянно происходили ссоры. Примерно месяц назад он услышал голосовые сообщения в телефоне у ФИО6 от ФИО4 с угрозами применить в отношении нее насилие, он говорил, что выбьет ей зубы, встретит на улице и обольет кислотой. После того как он услышал эти сообщения, он поговорил с ФИО4, и попросил оставить ФИО6 в покое и больше ей не угрожать, на что ФИО4 согласился, и пообещал больше не угрожать ФИО6. 

В трезвом виде ФИО1 был нормальным человеком, но стоило ему выпить, он становился агрессивным и неуправляемым. Последние месяцы зять не работал, только пил. Жил в доме один, они перестали ходить в дом, чтобы не встречаться с ним. Он слышал разговоры жены с дочерью и понимал, что ФИО23 бьет ФИО6, постоянно оскорбляет. Но они с супругой старались не лезть в чужую семью. 

Примерно за 2-3 недели назад до случившегося, он услышал, как внучка ФИО5 прослушивала сообщение от ФИО1, в котором он говорил, что он повесится, если они не будут жить вместе с мамой, писал плохо о его падчерице. Его этот факт разозлил, так как его сообщения могли навредить детской психике, а также он боялся, что он будет угрожать ребенку, кроме того ФИО5 подошла к нему и спросила у него зачем папа ей это пишет, и испугался за нее, и он решил поговорить с ФИО4, чтобы он прекратил присылать такие сообщения ребенку, чтобы оставил в покое его падчерицу, и в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда все в квартире легли спать, он направился домой к ФИО1 для того, чтобы поговорить с ним. 

Так как он знал, что у ФИО4 были закрыты ворота, то он пошел к его дому с задней стороны через пер. Тупой, он прошел через поле и оказался у забора заднего двора дома ФИО4, перелез через забор и оказался на его участке. 

Затем он прошел в дом, дверь в дом была не заперта на замок. Он прошел в зальную комнату, где находился ФИО1, он лежал на полу, как он понял ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь и координация движений, он попросил его встать, и начал говорить ему, чтобы он прекратил общение с ФИО6 и детьми, и в этот момент когда, он вставал, он увидел, что ФИО4 достал из под подушки нож, и он начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он к нему пришел высказывать претензии, и начал размахивать ножом по сторонам, потом у него из рук выпал нож, он испугался, что ФИО4 поднимет нож, и нанесет ему им удары, и с целью обезопасить себя, он поднял данный нож, и сказал ФИО4, чтоб он успокоился, но он не прекращал предъявлять ему претензии, и в этот момент когда ФИО4 повернулся к нему спиной, он нанес ему удар ножом и сразу нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки боковым ударом также правой рукой, отчего ФИО4 начал падать, он находился позади него в положении стоя, и он нанес ему 3 или 4 удара ножом в область спины. Сколько всего было ударов он не помнит. После того как ФИО4 упал, он выбежал из дома. Когда находился в районе детского центра, немного пришел в себя, и увидел, что у него в руках нож и выбросил его. Затем он направился к себе домой, взял деньги, купил спиртное, и вернулся домой, в это его супруга не спала, и она спросила, где он был, он рассказал, что был у ФИО1 дома, и нанес ему удары ножом. Однако, у супруги плохой слух, возможно, она не услышала, что он говорил ей. 

В содеянном он искренне раскаивается, очень сожалеет о произошедшем, просит суд его строго не наказывать, виной всему стало поведение ФИО1

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники проверки показаний от ОМВД России по Новоорскому району направляются по указанному ФИО3 адресу. 

По прибытию по адресу: 

<

адрес>, вход на территорию домовладения осуществляется с разрешения ФИО3 

Участвующий в проверке показаний обвиняемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прошел на территорию домовладения через забор, расположенный позади дома. Затем он прошел в дом через дверь, которая была открыта. Вход в дом осуществляется с разрешения ФИО3 Далее ФИО3 указывает, что он прошел в зальную комнату, где посередине комнаты около дивана он увидел ФИО1, и просил его встать, и начал его просить прекратить общение с ФИО19 и перестать оказывать моральное давление на ее детей. После этого ФИО1 встал, достал из-под подушки лежащий на диване нож, и начал им размахивать, высказывая ФИО3 претензии по поводу того, что он вмешивается в их жизнь. Когда ФИО1 размахивал ножом, то он его выронил, и он испугавшись, что ФИО1 сможет поднять нож, взял его в правую руку, и в этот момент ФИО1 повернулся к нему спиной. Далее для демонстрации нанесения ударов используется манекен и макет ножа. Так, ФИО3 указывает, что когда ФИО1 встал к нему спиной, то он держал нож в правой руке нанес ФИО1 один удар ножом сверху вниз в область ребер с боку, и сразу же нанес удар ножом в область грудной клетки боковым ударом также держа нож в правой руке. После этого ФИО1 начал падать, а он находился позади ФИО1 и он держал нож в правой руке нанес ФИО1 3 или 4 удара ножом в область спины, сколько точно ударов он нанес в область спины и в какую часть спины, он сказать не может, так как не помнит, удары ножом по спине он наносил также сверху вниз. После того, как ФИО1 упал, он взял с собой нож и ушел из дома. Уходил он также через забор с задней стороны дома, он прошел по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, и находясь в проулке детского центра, он выкинул нож. Далее участники проверки показаний на месте следуют к месту, указанному ФИО3 По прибытии к дому № по 

<

адрес>, ФИО2 указывает на участок местности, расположенной на расстоянии 20 метров от указанного дома. На данному участке местности обнаружен нож с рукояткой черного цвета со следами ВБЦ. ФИО2 поясняет, что данным ножом он нанес удары ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следственное действие – проверка показаний на месте приостановлено для изъятия обнаруженного ножа. В 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ следственное действие проверка показаний на месте возобновляется. Участвующий в проверке ФИО3 показал, что после того, как он выбросил нож, он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил протокол проверки показаний. 

Законный представитель потерпевшей ФИО17 - ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает со своей матерью ФИО7 №1, отчимом ФИО3 и тремя малолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили брак и стали проживать совместно вдвоем в съемном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась старшая дочь, а потом в ДД.ММ.ГГГГ - средняя и в ДД.ММ.ГГГГ – младшая. Ее супруг долгое время работал грузчиком на карьере в 

<

адрес>. Со временем супруг стал злоупотреблять спиртными напитками чаще и у них стали возникать конфликты. В пьяном виде он становился агрессивным, она регулярно обращалась в полицию, он поднимал руку, угрожал ей. В периоды злоупотребления ее супругом алкоголем она выгоняла своего супруга из дома, а потом принимала обратно, так было неоднократно. 

Год назад она вместе с супругом частично на средства материнского капитала приобрели дом по адресу: 

<

адрес>. 300 тысяч рублей в качестве цены за данный дом было оговорено выплатить продавцу дома в рассрочку в течение года ежемесячными платежами в 25 тысяч рублей. Данные платежи выплачивала в основном она, помогали родители. Муж не работал, денег у него не было. В указанном доме они с супругом не проживали, так как делали там ремонт. Вместе с детьми и супругом переехали к ее матери и отчиму в квартиру. Практически сразу после их переезда к ее матери и отчиму ее супруг в очередной раз ушел в загул, поэтому она выгнала его из дома. После этого ее супруг стал проживать в купленном ими доме. Она ходила в дом каждый день, чтобы кормить собаку. Практически каждый раз видела мужа в состоянии алкогольного опьянения спящим либо он вовсе отсутствовал дома. Он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому она решила развестись с ним. Когда она застала своего супруга дома в трезвом состоянии, то предложила ему развестись. Они договорились с супругом, что вышеуказанный дом останется ей с детьми, а она не будет подавать на алименты. Также она сказала своему супругу, чтобы он ничего не распродавал из дома, в том числе и стройматериалы, которые приобрела она для ремонта. 

Примерно за два месяца назад до случившегося она пришла в дом, покормить собаку, застала мужа в состоянии алкогольного опьянения. У них с супругом не задался разговор, а когда она сказала ему, что она подала на развод, то он стал ее душить и отпустил только после того, как она ударила его палкой. Он кричал ей, что обольет кислотой, когда она будет возвращаться с работы, писал старшей дочери, что повесится, если она не будет с ним жить. Все эти обстоятельства она рассказывала матери и отчиму.

После этого она практически перестала ходить к своему супругу. А супруг стал «пропивать» стройматериалы, который она приобрела на ремонт их дома, в частности, профлисты. Примерно месяц назад ее супруг сказал ей, что он подожжет дом и она пошла в полицию и сказала про это. Потом полицейские выяснили, что ее супруг поджег кучу мусора на заднем дворе. 

Также ФИО1 манипулировал их старшей дочерью, пугал ее тем, что причинит себе вред, что сожжет их дом, писал и звонил в состоянии алкогольного опьянения. Их старшая дочь и ФИО1 достаточно активно переписывались друг с другом в мессенджере «Ватсап», отправляли друг другу голосовые сообщения. Несколько раз она замечала в телефоне своей старшей дочери сообщения, в том числе и голосовые от ФИО1, где он угрожал, что сожжет их дом, говорил, что нанесет себе увечье. Ее старшая дочь удаляла переписку со своим отцом, так как злилась на него. О том, что ФИО1 манипулирует их старшей дочерью, отправляя сообщения о том, что он сожжет их дом, нанесет себе увечья, знал и ее отчим ФИО3, которому это не нравилось, он очень переживал за нее и внучку. 

Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом, чтобы покормить собаку. Дома она встретила своего супруга в состоянии небольшого алкогольного опьянения, который сидел в зале употреблял самогон. Она покормила собаку и в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми поехала в 

<

адрес> к своей подруге ФИО22, у которой была до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала из 

<

адрес> к матери и отчиму. В этот момент все были дома, в том числе и отчим, который спал. В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом. Она постучалась в окно дома, но никто не открыл. Тогда она перелезла через забор, так как не смогла открыть щеколду двери ворот во двор. Она пролезла во двор, а потом открыла ворота, забрала пакет, сумку с улицы и зашла в дом. Дверь в дом была распахнута. Перед входом в зал она обнаружила на полу мобильный телефон своего супруга и кинула его на диван. В зале она обнаружила на полу тело своего супруга в крови. Она закричала. Она не поняла, мертв он или живой. Она испугалась. На спине супруга она видела несколько ран. Потом она позвонила в скорую помощь. После этого она вызвала полицию, позвонив в дежурную часть полиции и сказала про, что обнаружила своего супруга в крови дома. Потом она позвонила своей матери и сказала, что обнаружила своего супруга в крови дома. Приехала скорая помощь. Медицинский работник сказал ей, что ее супруг мертв. Потом приехали сотрудники полиции. 

О том, что ее отчим ФИО3 совершил убийство ее супруга 

ФИО1 она узнала от своей матери лишь после того как он признался в совершении преступления сотрудникам правоохранительных органов.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО13, психолога ФИО14 пояснила, что ФИО1 ее папа. От мамы она знает, что ее папу убил дедушка ФИО24. Ее мама и папа не жили вместе, потому что ее папа пил водку. Ее папа и мама часто ругались, потому что папа пил водку и был пьяным. Она живет с мамой, бабушкой и дедушкой и младшими сестрами. Мама разрешала ей общаться с папой. Она переписывалась с папой по телефону. Ей не нравилось, что папа пил водку. Иногда папа писал и отправлял ей голосовые сообщения с нехорошими вещами, так он говорил, что подожжет их дом, что сделает себе больно. Такие сообщения папа потом сам удалял. Ей не нравилось, когда папа писал такие вещи. Ей не нравилось, когда папа был пьяным, она ему об этом говорила. Она удалила всю переписку со своим папой из телефона, так как она разозлилась на него из-за того, что он пил водку. Ее папа никогда не бил, иногда ругался. Она знает, что ее папа много пил водку, поэтому у них все было плохо. Она любит своего дедушку. 

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2, дочерью ФИО19 и внучками: ФИО12, Потерпевший №1, ФИО11 Со своим сожителем она проживает около двадцати лет. Ее дочь ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО1 У них трое малолетних детей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, у ее дочери стали возникать с ним конфликты на этой почве. Дочь стала выгонять ФИО4 из дома, когда злоупотреблял спиртными напитками. Она вместе с супругом в жизнь дочери и ФИО4 не вмешивались, думали, что еще могут сохранить семью. Примерно год назад дочь и зять купили на средства материнского капитала дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>. Часть стоимости данного дома выплачивалась ежемесячными платежами по 25 тысяч рублей. Эти деньги оплачивала дочь со своей зарплаты, они с ФИО2 помогали ей. Зять в то время не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ дочь окончательно выгнала своего супруга и он переехал в купленный ими дом. В данном доме идет ремонт, поэтому дочь и ее супруг там не жили, а стали проживать с ними с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в мае 2023 года дочь решила развестись с ФИО4, так как он злоупотреблял спиртными напитками. В середине мая, когда точно, не знает, ФИО4 пытался душить дочь руками, о чем она знает с ее слов, угрожал ей, говорил, что убьет и обольет кислотой. ФИО4 стал: «пропивать» стройматериалы, которые были куплены для ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем пошли к супругу ее дочери и забрали оттуда инструменты, чтобы он их не «пропил». Встретили дома супруга ее дочери, который был пьян. На фоне того, что супруг ее дочери «пропивал» стройматериалы у ее дочери с супругом произошел конфликт. Дочь жаловалась ей и ФИО3, что ее супруг пропивает стройматериалы, металлолом, что угрожает ей. С утра ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились дома, а дочь с двумя дочерьми была в 

<

адрес> у своей подруги, к которой уехала днем на маршрутке. В утреннее время ее супруг уходил из дома, куда не знает. Дома ее супруга не было около 20-30 минут. ФИО3 уходил из дома, до того как домой вернулась ее дочь из 

<

адрес>. Дочь вернулась домой примерно в 12.00 часов. После того как ФИО3 вернулся домой, он уснул и никуда не уходил. После обеда дочь ушла домой к своему супругу. Вскоре она позвонила и сказала, что обнаружила ФИО4 в крови в их доме. У нее имеется заболевание по слуху, может быть ФИО3 ей что-нибудь говорил про обстоятельства смерти ФИО1, но она не расслышала и не придала никакого значения его словам и не расспрашивала ничего.

ФИО7 ФИО7 №2 пояснила, что работает фельдшером ГАУЗ «ВМ ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 15.08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей от диспетчера станции скорой помощи поступил вызов об обнаружении по адресу: 

<

адрес> мужчины в крови. Она тут же прибыла по вышеуказанному адресу, где обнаружила в помещении зала мужчину, как потом выяснилось ФИО1 с ножевыми ранениями. ФИО1 признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, дыхание отсутствовало. На трупе ФИО1 уже были признаки трупного окоченения. Ею была констатирована смерть ФИО1 В этот момент в квартире находилась жена ФИО1 – ФИО19, которая пояснила, что обнаружила труп своего супруга незадолго до ее приезда. ФИО19 сказала ей, что не проживала вместе со своим супругом, пришла покормить собаку и обнаружила труп своего супруга. Труп ФИО1 лежал на левом боку, с подогнутыми ногами в коленных суставах, на трупе имелись более четырех ножевых ранений в области спины и грудной клетки. Вскоре по данному адресу приехали сотрудники полиции.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО15 пояснила, что она работала в одной смене с ФИО19 у ФИО29. Она неоднократно слышала угрозы ФИО16 в адрес ФИО13

Он неоднократно приходил к ней на работу, звонил на телефон. После этих телефонных разговоров ФИО19 трясло, что она даже не могла работать. ФИО19 плакала, говорила, что муж угрожает ей. 

После того как ФИО19 подала на развод, ФИО1 звонил ей и говорил, что обольет ее кислотой, чтобы никому не нужна была. Говорил, что ее убьет, а сам повесится. Когда он звонил ФИО19 она включала громкую связь. Отчим ФИО19 – ФИО3 спокойный, уравновешенный, добрый, доброжелательный, ни разу не слышала, чтобы он повышал голос. ФИО19 жила вместе с матерью и отчимом, она всем делилась с ними. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены кровоточащие раны: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 17-27),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по Новоорскому району у ФИО19 изъят ее мобильный телефон марки Риалми Цэ25эс» («Realme C25s», модель ЭРЭМИКС3195 (RMX3195) (том 1 л.д. 28-32),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры изъято: пара кроссовок с надписью «SAYT RLAE» с пятном вещества бурого цвета вида крови на правом кроссовке, мобильный телефон ФИО3 «Нокиа Цэ01 Плюс» («Nokia C01 Plus») (том 1 л.д. 33-39),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон ФИО1 «Техно Спарк Гоу 2022» («Techno Spark Go 2022»), модель Техно КэГэ5эм (Techno KG5m) (том 1 л.д. 57-61),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома 

№ по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета (том 2 л.д.),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 изъят мобильный телефон ее дочери Потерпевший №1 - «Риалми Цэ33» («Realme C33»), модель ЭРЭМИКС3624 (RMX3624) (том 1 л.д. 167-171),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 получены образец буккального эпителия (том 1 л.д. 188-189),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Орское межрайонное отделение изъят образец крови трупа ФИО1 (том 1 л.д. 193-197),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: пара кроссовок из текстильного материала черного цвета, с подошвой из полимерного материала, со шнурками, с надписью «SAYT RLAE», ношенные, загрязненные. На правом кроссовке, на боковой поверхности с помощью источника ультрафиолетового света обнаружены пятна вещества бурого цвета вида крови; нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии, длина клинка 15,8 см; образец буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке в конверте; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне в бумажном свертке (том 2 л.д. 40-45),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения каждое в отдельности, тем более в совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается следующей совокупностью морфологических признаков: преобладанием глубины ран над ее шириной и длиной; щелевидная форма ран; остроугольные и закругленные концы ран; ровные края и гладкие стенки; щелевидные с ровными краями и острыми концами повреждения внутренних органов. Длина раневого канала указывает на длину погруженной части клинка. Непроникающие раны: 

<

данные изъяты> Обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается следующей совокупностью морфологических признаков: преобладанием глубины ран над ее шириной и длиной; веретенообразная форма ран; остроугольные и закругленные концы ран; ровные края и гладкие стенки. Длина раневого канала указывает на длину погруженной части клинка. 

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от колоторезаных ран: 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 220-221), 

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у него не возникло. Вопросы о принудительных мерах медицинского характера, процессуальной дееспособности относятся к лицам с психическими расстройствами. Данных за наличие наркотической или алкогольной зависимости в деле и при целенаправленном расспросе не установлено.

Подэкспертный ФИО3 не обнаруживает признаков нарушения психической деятельности, которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых (совершенных) действий. Подэкспертный ФИО3 в исследуемой ситуации инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции поведения или деятельности. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения подэкспертный ФИО3 обнаруживает признаки иного эмоционального состояния (по типу возбуждения), однако не достигшего степени физиологического аффекта, так как не обнаруживал типичной фазности развития, свойственной аффекту, необходимой степени дезрегулирующего влияния на психическую деятельность и систему саморегуляцию (том 1 л.д. 239-243),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности исследуемых участков пары кроссовок, принадлежащих 

ФИО3, обнаружена кровь ФИО1

На поверхности клинка ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь гр. ФИО1

Происхождение крови, обнаруженной на поверхности клинка ножа №, от ФИО3 исключается (том 2 л.д. 1-15),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №, 2, 3, 4, 7 на лоскутах кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоско-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего острое лезвие. П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части, возможно, около 2,0-3,0 см. 

При исследовании в краях ран №№,2,4,7 на лоскутах кожи от трупа ФИО1 методом трёхточечного анализа обнаружено превышение привнесений металла - железо (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%. В краях раны № обнаружено превышение привнесений металлов - железо и хром (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%. В составе клинка ножа обнаружено превышение привнесений металлов — железо и хром (из исследуемых металлов по сравнению с контролем) с вероятностью 95% Вышеуказанные повреждения могли быть причинены" клинком ножа, представленного на экспертизу (нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета) (том 2 л.д.),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО3, в ночное время с 07 на ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов ножом ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с ним. О содеянном он сожалеет, искренне раскаивается, желает показать, куда выкинул нож (том 2 л.д. 58).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из исследованных в суде доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в убийстве ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Давая оценку показаниям свидетелей на предмет их допустимости и достоверности, суд считает, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора, поскольку все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. 

В ходе осмотров места происшествия был обнаружен труп ФИО1, орудие убийства – нож, вещи со следами крови. 

Осмотры места происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключениями экспертов установлено, что смерть ФИО1 наступила от колоторезаных ран: 

<

данные изъяты>

На поверхности исследуемых участков пары кроссовок, принадлежащих 

ФИО3, обнаружена кровь ФИО1

На поверхности клинка ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь гр. ФИО1

Проведенные по делу судебно-медицинские, биологические, экспертизы обоснованны и мотивированны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Проверка показаний на месте обвиняемого проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, при участии защитника и понятых. Протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством. 

В материалах дела имеются протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильные телефоны «Техно Спарк Гоу 2022» («Techno Spark Go 2022»), модель Техно КэГэ5эм (Techno KG5m), «Риалми Цэ33» («Realme C33»), модель ЭРЭМИКС3624 (RMX3624), «Нокиа Цэ01 Плюс» («Nokia C01 Plus»), модель ТА-1383, имей №.

Однако в осмотренных телефонах нет информации, имеющей значение для уголовного дела, переписки удалены, в связи с чем указанные протоколы осмотра суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО3

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти ФИО1 подсудимым ФИО3, однако утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны.

В силу части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Часть 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 г. под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Показания ФИО3 о том, что он совершил убийство в состоянии обороны, суд оценивает критически и расценивает их как позицию защиты с целью смягчения ответственности. 

Его показания опровергаются представленными суду доказательствами. 

Показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, отрицающего умысел на лишение жизни ФИО1, пояснившего, что ФИО1 размахивал перед ним ножом, затем выронил нож, он поднял нож и нанес несколько ударов, после чего убежал, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку эти показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний подсудимого также следует, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не наносил, его действия ограничились словесными угрозами о причинении вреда здоровью, сопровождаемые демонстрацией ножа. При этом ФИО1 ножом на ФИО3 не намахивался, нанести удары ножом не пытался, то есть не предпринимал никаких активных действий в отношении подсудимого.

Отсутствие у ФИО8 телесных повреждений, характер и количество телесных повреждений у ФИО1, опровергают версию подсудимого об отсутствии умысла на убийство и необходимой обороне. 

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений в связи с аморальным поведением со стороны ФИО1., вызванного тем, что он неоднократно оскорблял и угрожал физической расправой его падчерице ФИО19, устраивал ей скандалы, оказывал психологическое давление на малолетнюю внучку Потерпевший №1, взял нож и, используя данный нож в качестве орудия преступления, нанес последнему не менее семи ударов в область грудной клетки и спины ФИО1

Учитывая сложившуюся обстановку на месте преступления, нахождение ФИО1 в состояния опьянения, суд считает, что ФИО3 в период конфликта имел возможность покинуть жилое помещение, а после того, как поднял нож, имел возможность избавиться от него, однако ФИО3 этого не сделал и в ходе конфликта без необходимости умышленно, нанес не менее семи ударов в область грудной клетки и спины потерпевшего. 

В момент нанесения ФИО1 удара ножом, каких либо предметов, оружия у него в руках не было.

ФИО3 действовал умышленно, о чем свидетельствуют орудие убийства – нож и область нанесения ударов: грудь и спина, где расположены жизненно-важные органы, а также количество ударов. ФИО3 наносил удары ножом с большой силой, о чем свидетельствует глубина погружения клинка, что также подтверждает его умысел на убийство потерпевшего. 

О том, что ФИО3 действовал осознано, свидетельствует также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в котором указано, что ФИО3 в исследуемой ситуации инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии аффекта, либо в ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции поведения или деятельности.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые были вызваны высказыванием грубой нецензурной брани и угрозами физической расправы в адрес его падчерицы ФИО17, оказания психологического давления на малолетнюю ФИО17, со стороны потерпевшего ФИО1

Никаких телесных повреждений, характерных для самообороны, на теле ФИО3 зафиксировано не было, и о наличии таких повреждений ФИО8 ничего не пояснял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии применения к подсудимому значительного насилия, либо угрозы его применения, и что какой либо реальной угрозы для его жизни либо здоровья, требующих принятия мер для обороны и необходимости применения для защиты ножа, не было. 

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления. 

Таким образом полагать, что ФИО3 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, о чем указывает подсудимый, либо находился в состоянии аффекта, у суда оснований нет. 

Суд считает, что совершение указанного преступления было обусловлено целью отомстить ФИО1 за причиненную обиду его падчерице ФИО17, которой потерпевший высказывал угрозы физической расправы, причинял ей побои, оказывал психологическое давление на малолетнюю ФИО17, направляя ей смс-сообщения с угрозами поджечь дом и причинить себе повреждения. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО3 официально не работает, 

<

данные изъяты>, оказывает им материальную помощь, по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче признательных показаний, выдаче вещественных доказательств, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного закона. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание требования части 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, суд счел возможным не назначать.

Поскольку виновным совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней: содержание под стражей. 

Срок наказания Подину А.С, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области, а именно: пара кроссовок с надписью «SAYT RLAE» с пятном вещества бурого цвета вида крови на правом кроссовке; нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии; образец буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке в конверте; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне в бумажном свертке, уничтожить;

мобильный телефон ФИО1 «Техно Спарк Гоу 2022» («Techno Spark Go 2022»), мобильный телефон ФИО3 «Нокиа Цэ01 Плюс» («Nokia C01 Plus»); мобильный телефон ФИО19 «Риалми Цэ25эс» («Realme C25s»), мобильный телефон Потерпевший №1 «Риалми Цэ33» («Realme C33»), вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: