№ 12-4/2020

УИД 56RS0018-01-2019-009052-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

- инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга по подсудности из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица. Из жалобы следует, что он в указанное время и в указанную дату не находился по указанному в постановлении адресу и не управлял транспортным средством. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у него с собой отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут он не управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес> в 01 час 08 минут, при этом ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался, его никто из сотрудников полиции не останавливал, и документы не проверяли. Полис ОСАГО у него имеется. 

Инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП, последний с места ДТП скрылся. Впоследствии ФИО1 был найден, и ДД.ММ.ГГГГ приглашен в ГИБДД для дачи объяснений и составления административного материала по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По базе РСА (Российский Союз Автомобилистов) ФИО1 был проверен, и было установлено, что у последнего вообще отсутствует полис ОСАГО. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в части указания времени совершения административного правонарушения ФИО1 - 20 часов 07 минут. В 20 часов 07 минут в дежурную часть от потерпевшего поступило сообщение о ДТП, в связи с этим такое время и было зафиксировано. ДТП было установлено с помощью камер видеонаблюдения, установленных на доме. Административное правонарушение ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 статьи 4 Федерального закона. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом3 статьи32 Федерального закона №-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут управлял автомобилем по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ осуществлена правильно.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом – инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 было обоснованно признано, что в действиях ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что в указанную дату и в указанное время он не управлял транспортным средством, состоятельным признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не меняет времени совершения административного правонарушения и не влечет за собой отмену постановления должностного лица и не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ времени совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о технической описке в указании времени при составлении, как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении, и данные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. 

Как было установлено в ходе настоящего судебного заседания, вмененное административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, что подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО5, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, не отрицавшего факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно времени административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у него с собой отсутствовал полис ОСАГО не состоятелен и не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении должностного лица. 

Так в настоящем судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что по базе РСА (Российский Союз Автомобилистов) ФИО1 был проверен, и было установлено, что у последнего вообще отсутствует полис ОСАГО. 

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, замечаний на протокол от ФИО1 не поступало. 

Суд расценивает позицию ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении указанного правонарушения как способ защиты, направленный на попытку уйти от административной ответственности. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Данные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. 

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с процессуальным законодательством. При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 наличие времени и даты административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части времени совершения административного правонарушения ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить, указав время совершения административного правонарушения – 01 час 08 минут. 

В остальной части постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 29.02.2020 года