<

...> 1-185/2021 66RS0002-01-2021-000737-92 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации «05» июля 2021 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

подсудимого Орифова А.О., его защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

переводчика Шамсиддинова Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Орифова Али Орифовича, 

<

...> ранее судимого:

- 05.09.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 195-197);

- 12.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет 4 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2013 в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначено Орифову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (т. 2 л.д. 24-37) К настоящему моменту не отбыто 09 лет 11 месяцев 07 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Орифов виновен в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Орифовым в период с 01.04.2020 по 21.09.2020 при следующих обстоятельствах.

12.02.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Орифов Али Орифович, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание с учетом изменения приговора апелляционным определением Свердловского областного суда в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 13.08.2019 Орифов А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердлокой области (далее по тексту - ИК-52) по адресу: Свердловская область Камышловский район, поселок Восточный, ул. Комарова, д. 15.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020, более точную дату и время установить не представилось возможным, у Орифова А.О., находящегося в ФКУ ИК-52 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, поселок Восточный, ул. Комарова, д. 15, возник преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий - доставления на территорию ФКУ ИК-52 мобильных телефонов, пригодных для осуществления телефонных переговоров, запрещенных к хранению и пользованию лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-52. 

Реализуя свой преступный умысел Орифов А.О., находясь в служебном кабинете № 21, расположенном на территории ФКУ ИК-52 по адресу: Свердловская область Камышловский район, поселок Восточный, ул. Комарова, д. 15, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, договорился с заместителем начальника ФКУ ИК-52 Ф., с которым у него сложились приятельские отношения, о том, что Орифов А.О. организует через иных лиц, не содержащихся под стражей, передачу Ф. мобильных телефонов, а также денег, которые предназначаются последнему в качестве взятки за выполнение незаконных действий, которые тот как должностное лицо ФКУ ИК-52 ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, пронесет на территорию ФКУ ИК-52 переданные мобильные телефоны, пригодные для осуществления телефонных переговоров, и передаст их Орифову А.О. в целях их дальнейшего использования последним.

При этом, Орифов А.О., осознавая, что указанные действия являются незаконными, соответствующего письменного разрешения на право пользоваться мобильными телефонами для осуществления телефонных переговоров не имел. Ф., в свою очередь, был наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах Учреждений и территориях, прилегающих к ним, полномочиями требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка Учреждений, являлся должностным лицом, осуществляющим в уголовно-исполнительной системе функции представителя власти, наделенным на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, на основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 221-лс от 28.06.2019, Ф. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-52, имеет специальное звание подполковник внутренней службы. 

В соответствии с п. 6 Должностной инструкции заместителя начальника (курирующего вопросы кадров и воспитательной работы) ФКУ ИК-52, утвержденной 28.06.2019 врио начальника ФКУ ИК-52 (далее - Должностная инструкция), в обязанности Ф. входило осуществление методического руководства советами воспитателей отрядов, самодеятельными организациями осужденных, контроля за их формированием и обучением, а также соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в процессе их деятельности; организация и контроль воспитательной работы с личным составом учреждения; сообщение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принятие мер по предотвращению урегулированию такого конфликта; обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие следственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений; организация взаимодействия с правоохранительными органами, религиозными концессиями, административными органами по вопросам социальной и правовой защиты личного состава; обеспечение выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-I от 21.07.1993 (далее - Закон), учреждения, исполняющие наказания (далее - Учреждения), обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. На данные Учреждения, возложены права по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах Учреждений и территориях, прилегающих к ним, полномочия требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка Учреждений.

Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 (далее - Правила), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, указанным в Приложении № 1 к указанным Правилам.

Правила обязательны для администрации исправительных учреждений и содержащихся в них осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3).

На основании п. 17 Приложения № 1 осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В период с 01.04.2020 по 31.07.2020, более точное время не установлено, находясь на территории ФКУ ИК-52, действуя во исполнение указанной выше договоренности с Ф., Орифов А.О. организовал через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., приобретение двух мобильных телефонов Xiaomi Redmi, после чего, связавшись с нею по сотовой телефонной связи, попросил её передать Ф. указанные мобильные телефоны, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, введя И. в заблуждение относительно назначения указанных денежных средств, на что последняя согласилась.

При этом Орифов А.О. осознавал, что согласно предварительной договоренности денежные средства в сумме 10 000 рублей предназначались Ф. в качестве взятки за незаконное доставление указанных сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-52. 

В свою очередь, И., не осведомленная о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., полагая, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, согласилась на предложение последнего, и в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, более точное время установить не представилось возможным, приобрела два мобильных телефона марки Xiaomi Redmi, после чего, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, Орифов А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника взятки в виде денежных средств Ф., действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, осознавая незаконность своих действий, передал Ф. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О., полагающую, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, два мобильных телефона Xiaomi Redmi, приобретенных ею ранее по его просьбе, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия Ф., а именно, за доставление последним на территорию ФКУ ИК-52 указанных двух сотовых телефонов Xiaomi Redmi, полученных от Орифова А.О. через И., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О. для их использования последним в личных целях.

Далее, в период с 31.07.2020 по 15.08.2020, более точное время установить не представилось возможным, находясь на территории ФКУ ИК-52, действуя во исполнение указанной выше договоренности с Ф., Орифов А.О. неустановленным способом приобрел три мобильных телефона неустановленной марки и модели и доставил их при помощи курьерской службы И., не осведомленной о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., после чего попросил последнюю передать Ф. указанные мобильные телефоны, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, введя И. в заблуждение относительно назначения указанных денежных средств, на что последняя согласилась.

При этом Орифов А.О. осознавал, что согласно предварительной договоренности денежные средства в сумме 15 000 рублей предназначались Ф. в качестве взятки за незаконное доставление указанных мобильных телефонов на территорию ФКУ ИК-52.

После чего, 15.08.2020, более точное время установить не представилось возможным, Орифов А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника взятки в виде денежных средств Ф., действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, осознавая незаконность своих действий, передал Ф. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О., полагающую, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, три сотовых телефона неустановленной марки и модели, полученных И. ранее от Орифова А.О. при помощи курьерской службы, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия Ф., а именно, за доставление последним на территорию ФКУ ИК-52 трех сотовых телефонов неустановленной марки и модели, полученных от Орифова А.О. через И., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О. для их использования последним в личных целях.

Далее, в период с 15.08.2020 по 07.09.2020, более точное время установить не представилось возможным, находясь на территории ФКУ ИК-52, действуя во исполнение указанной выше договоренности с Ф., Орифов А.О. неустановленным способом приобрел два мобильных телефона неустановленной марки и модели и доставил их при помощи курьерской службы И., не осведомленной о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., после чего попросил последнюю передать Ф. указанные мобильные телефоны, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, введя И. в заблуждение относительно назначения указанных денежных средств, на что последняя согласилась.

При этом Орифов А.О. осознавал, что согласно предварительной договоренности денежные средства в сумме 10 000 рублей предназначались Ф. в качестве взятки за незаконное доставление указанных мобильных телефонов на территорию ФКУ ИК-52. 

После чего, 07.09.2020, более точное время установить не представилось возможным, Орифов А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника взятки в виде денежных средств Ф., действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, осознавая незаконность своих действий, передал Ф. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О. полагающую, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, два мобильных телефона неустановленной марки и модели, полученных И. ранее от Орифова А.О. при помощи курьерской службы, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия Ф., а именно, за доставление последним на территорию ФКУ ИК-52 двух мобильных телефонов неустановленной марки и модели, полученных от Орифова А.О. через И., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О. для их использования последним в личных целях.

Далее, в период до 14.09.2020, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь на территории ФКУ ИК-52, действуя во исполнение указанной выше договоренности с Ф., Орифов А.О. приобрел четыре мобильных телефона, одним из которых являлся сотовый телефон Huawei Honor, марки и модели других три мобильных телефонов неизвестны, и доставил их при помощи курьерской службы И., не осведомленной о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф. Затем, продолжая свои действия, Орифов А.О. попросил И. приобрести еще мобильный телефон Xiaomi Redmi 

<

...>, после чего передать Ф. двумя частями сначала три мобильных телефона, марки и модели которых неизвестны, а затем приобретенный ею мобильный телефон Xiaomi Redmi 

<

...> и мобильные телефон Huawei Honor, полученный И. 14.09.2020 от Орифова А.О. при помощи курьерской службы. При этом, Орифов А.О. также попросил И. сначала передать Ф. денежные средства в сумме 15 000 рублей и три мобильных телефона, марки и модели которых неизвестны, а затем денежные средства в сумме 10 000 рублей и два мобильных телефона Xiaomi Redmi 7A и Huawei Honor соответственно, введя И. в заблуждение относительно назначения указанных денежных средств, на что последняя согласилась.

При этом, Орифов А.О. осознавал, что согласно предварительной договоренности денежные средства в сумме 25 000 рублей предназначались Ф. в качестве взятки за незаконное доставление указанных пяти мобильных телефонов на территорию ФКУ ИК-52. 

После чего, 14.09.2020, более точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, Орифов А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника взятки в виде денежных средств Ф., действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, осознавая незаконность своих действий, передал Ф. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О., полагающую, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, по адресу:г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, три мобильных телефона неустановленной марки и модели, полученных И. ранее от Орифова А.О. при помощи курьерской службы, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия Ф., а именно, за доставление последним на территорию ФКУ ИК-52 трех сотовых телефонов неустановленной марки и модели, полученных от Орифова А.О. через И., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О. для их использования последним в личных целях.

21.09.2020 в 17 часов 29 минут И., не осведомленная о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., действуя по просьбе Орифова А.О. и полагая, что просьба последнего носит законный характер, приобрела в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 23, мобильный телефон Xiaomi Redmi 

<

...>.

После чего, 21.09.2020 в 21 час 08 минут, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, Орифов А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу через посредника взятки в виде денежных средств Ф., действуя в рамках достигнутых ранее договоренностей с последним, осознавая незаконность своих действий, передал Ф. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О., полагающую, что просьба Орифова А.О. носит законный характер, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 9, мобильный телефон Xiaomi Redmi 

<

...> приобретенный ею ранее, мобильный телефон Huawei Honor, полученный 14.09.2020, от Орифова А.О. при помощи курьерской службы, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно, за доставление на территорию ФКУ ИК-52 указанных двух мобильных телефонов Xiaomi Redmi 

<

...> и Huawei Honor, полученных от Орифова А.О. через И., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О. для использования их последним в личных целях.

Получив от Орифова А.О. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О., два вышеуказанных мобильных телефона, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, 21 сентября 2020 года Ф. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Тем самым Орифов А.О., незаконно, в период с 01.04.2020 по 21.09.2020, передал заместителю начальника ФКУ ИК-52 Ф., являвшемуся должностным лицом ФКУ ИК-52, через посредника взятку в виде денежных средств на общую сумму 60 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - доставление на территорию ФКУ ИК-52 вышеуказанных мобильных телефонов, переданных Ф. Орифовым А.О. через И., не осведомленную о преступных намерениях Орифова А.О. и Ф., пригодных для осуществления телефонных переговоров, и их дальнейшую передачу Орифову А.О.

В судебном заседании Орифов А.О. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснив, что в связи с осуждением к лишению свободы с августа 2019 года он стал отбывать наказание в ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ИК-52), где познакомился с заместителем начальника колонии Ф. Тот в 2020 году обратился к нему с просьбой помочь в завершении строительства церкви на территории колонии, Орифов ответил согласием, в свою очередь, Ф. пообещал его отблагодарить, а именно, пронести на территорию колонию мобильные телефоны. Позднее по просьбе Орифова А.О. Ф. получил от И. и передал подсудимому два мобильных телефона и аудиоплеер. Примерно через один - полтора месяца Ф. по просьбе Орифова А.О. вновь пронес на территорию колонии и передал Орифову А.О. еще два мобильных телефона. Передавать денежные средства Ф. за передачу телефонов Орифов А.О. никого не просил, телефоны передавались за его помощь в достраивании церкви на территории колонии. Полагает, что И. говорит неправду, так как на нее было оказано давление, о чем она сообщала ему во время очной ставки, возможно, передавала денежные средства Ф. по собственной инициативе для их передачи Орифову А.О., а не в качестве взятки, о передаче этих денежных средств Орифов И. не просил. На самого Орифова А.О. также было оказано давление, ему угрожали сотрудники УСБ ГУФСИН России по Свердловской области и УФСБ по Свердловской области, в результате чего его неоднократно водворяли в ШИЗО, в результате угроз и требований дать признательные показания у него проявилось заболевание эпилепсией.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Орифова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с *** он отбывает свое наказание в ФКУ ИК-52, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 15, по ч. 4 ст. 228.1 и нескольким эпизодам ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к 12 годам 4 месяцам лишения свободы. Ф. ему знаком примерно с августа 2019 года. Он является заместителем начальника ФКУ ИК-52. Они общались по мере возможности, между ними сложились приятельские отношения. Примерно в середине сентября 2020 года Орифов обратился к Ф. с просьбой принести на территорию колонии и передать ему два мобильных телефона, чтобы использовать их как средство связи. Ф. согласился на это, ни о каком вознаграждения не договаривались. Орифов позвонил своей сожительнице И., попросил ту сходить и купить какой-нибудь мобильный телефон и вместе с мобильным телефоном, хранящимся у них дома, передать его другу, который сам свяжется с ней. Одновременно он также попросил передать другу 10 000 рублей, которые тот в последующем зачислит на лицевой счет Орифова. При этом он также сообщил абонентский номер Ф.. И. согласилась на это. В последующем от оперативников узнал, что 21.09.2020 Ф. и И. были задержаны после передачи мобильных телефонов и денежных средств. Никакого вознаграждения он Ф. не обещал, просил принести мобильные телефоны в силу сложившихся приятельских отношений. Факты передачи мобильных телефонов Ф. Орифову за вознаграждение последний отрицал. На очных ставках с Фезуллаевым и И. от дачи показаний отказался. (т.2 л.д. 111-115, 122-125, 175-178, 179-185, 186-193, т.3 л.д.99-102).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части указания на факты передачи мобильных телефонов И. Ф. по указанию Орифову, с последующим доставлением их Фезуллаевым на территории ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области и передачу их Орифову, а также показания Орифова, данные на предварительном следствии о поручении Исматулоевой кроме прочего передать вместе с мобильными телефонами Ф. также 10 000 рублей, поскольку указанные сведения подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами по делу. 

Отрицание в судебном заседании факта поручения И. передать с мобильными телефонами также денежные средства в качестве взятки, как и не признание вины в остальной части предъявленного подсудимому обвинения, суд рассматривает как защитную позицию Орифова, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности. В ходе проведения допроса Орифова на предварительном следствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств в качестве недопустимых не имеется, факты передачи денежных средств И. Ф. по поручению Орифова подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться приведенными показания Орифова.

Вина Орифова А.О. в совершении описанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, Орифов А.О. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 24-37).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении Ф., задокументирован факт получения им незаконного денежного вознаграждения за доставку запрещенных предметов на охраняемую территорию ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области для передачи осужденному ФИО1 При этом, денежные средства за указанные действия Ф. получены от гражданской жены ФИО1, что отражено в рапорте Врио начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области В. (т.1 л.д.97) 

Указанное оперативно-розыскные мероприятия проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления Свердловского областного суда, сведений о котором приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Полученные результаты переданы в следственные органы.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью дальнейшей разработки и проверки указанной информации, зафиксировано, что 21.09.2020 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», установлено, что И., находящаяся в гражданском браке с ФИО1, приобрела в офисе продаж салона сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон марки «Redmi». В этот же день Ф., реализуя свой преступный умысел, прибыл на встречу с И., от которой получил указанный телефон. Кроме того, 21.09.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортного средства марки ***, находящегося в пользовании Ф., размещенного на придомовой территории по адресу: 

<

...>, у последнего изъят пакет белого цвета с символикой черно-желтого цвета компании «Билайн», в котором находилось 2 телефона «Honor» и «Redmi». Также в ходе обследования Ф. добровольно выдал денежные средства в размере 

<

***> рублей, полученные от И. за незаконные действия в интересах осужденного ФИО1 Указанная информация отражена в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ФИО2 от 22.09.2020, а также в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.09.2020, сотрудником УФСБ России по Свердловской области в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, участвующего лица Ф., проведено обследование автомобиля марки ***, расположенного на придомовой территории дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра автомобиля в багажнике были обнаружены и изъяты сотовый телефон Xiaomi Redmi *** в упаковке с зарядным устройством, а также сотовый телефон Huawei Honor *** Указанные предметы находились в пакете белого цвета с символикой «Билайн». Кроме того, в ходе обследования, Ф. добровольно были выданы находящиеся при нем сотовый телефон Xiaomi ***, две банковские карты на имя Ф. а также денежные средства в сумме 

<

***> рублей, а именно, 1 купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер ***; и 5 купюр номиналом 1 000 рублей со следующими сериями и номерами: ***. Происхождение денежных средств Ф. пояснил, что девушка передала ему пакет с мобильными телефонами и 

<

***> рублей за передачу мобильных телефонов заключенному в ИК-52, то есть за его незаконные действия (т.1 л.д. 28-31).

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 22-25, 172-174).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили свое участие по предложению сотрудников УФСБ России по Свердловской области в проведении оперативно-розыскного мероприятия 21.09.2020 в вечернее время в качестве незаинтересованных лиц. Около 21.20 часов 21.09.2020 находясь в автомобиле сотрудников УФСБ России по Свердловской области, Свидетель №4 и Свидетель №5 стали свидетелями тому, как несколько служебных автомобилей на автостоянке на придомовой территории по адресу: 

<

...> блокировали автомобиль марки БМВ Х5 г.р.н. *** белого цвета. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый им мужчина, сотрудники УФСБ потребовали его открыть автомобиль, тот не сразу, но сделал это, его подвели к багажнику автомобиля, надели наручники, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он не возражает против проведения его обследования. После разъяснены их прав и обязанностей, а также порядка проведения мероприятия, проведено обследование автомобиля, в багажнике были обнаружены два мобильных телефона, мужчиной добровольно были выданы находящиеся при нем денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей, две банковские карты и мобильный телефон. Изъятые предметы и денежные средства были упакованы, после завершения обследования все участвующие лица, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №5 поставили свои подписи в протоколе. При этом перед началом, в ходе и по окончании обследования от участвующих лиц каких-либо жалоб и заявлений не поступило (т. 2 л.д. 90-92, 93-95).

Оперуполномоченный УСБ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 указал, подтвердив оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, что в его обязанности входит выявление и профилактика преступлений среди сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области. По имеющейся у него оперативной информации о противоправных действиях ФИО1 и Ф. был организован совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров последних, наблюдение за ними, установлено время передачи мобильных телефонов, которые Ф. должен был доставить ФИО4 в колонию, после получения телефонов и денежных средств в сумме 

<

***> рублей от И. Ф. был задержан. После оформления необходимых документов результаты оперативно-розыскных мероприятий были направлены в Следственный отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области, где было возбуждено уголовное дело, оперативное сопровождение которого в дальнейшем осуществлялось свидетелем. (т.2 л.д. 96-100, т.3 л.д.7-11).

Свидетель Ф. в свободном рассказе в суде показал, а также подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, что в системе ГУФСИН России по Свердловской области он работает с 2001 года. В июне 2019 года он назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 52 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-52), имеет специальное звание «подполковник внутренней службы». В октябре 2020 года уволен со службы. В его должностные обязанности входило организация и контроль за воспитательной работой с осужденными, в связи с чем он лично общался с отбывающими в колонии наказание лицами, в том числе и с ФИО1 Примерно в апреле - марте 2020 года в ходе одной из бесед с последним ФИО4 указал, что готов оказать содействие в организации проведения работ по завершению строительства церкви на территории колонии, взамен чего попросил Ф. доставить ему в колонию средства мобильной связи в виде мобильных телефонов. ФИО4 пояснил, что эти мобильные телефоны ему, то есть Ф., передаст жена ФИО4. Взамен доставления мобильных телефонов ФИО4 пообещал материальное вознаграждение и Ф., испытывая потребность в дополнительных финансовых поступлениях, согласился на это предложение, несмотря на осведомленность о запрете использования осужденными средств мобильной связи. Какую-либо фиксированную сумму взятки за указанные действия при этом они не оговаривали. ФИО4 объяснил, что мобильные телефоны тому передаст его гражданская жена, которая не посвящена в подробности их действий. После вышеуказанной беседы с ФИО4, в апреле 2020 года, более точное время не помнит, буквально на следующий день или через день после беседы, ему на сотовый телефон *** позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась женой ФИО4, позднее он узнал, что её зовут И., попросила подъехать по адресу: 

<

...> номер дома не помнит, где в тот же день вечером он получил от нее три мобильных телефона, модели и марки не помнит, которые уже были помещены в упаковку. На следующий день, после передачи ему И. три вышеуказанных мобильных телефона, в апреле 2020 года, он утром поехал на работу в ФКУ ИК-52, три мобильных телефона он пронес с собой в Учреждение в карманах куртки, пройдя через контрольно-пропускной пункт, сообщив сотруднику ФКУ ИК-52, осуществлявшему досмотр, что у него при себе каких-либо запрещенных предметов, в том числе мобильных телефонов нет. После этого, в тот же день, он вызвал к себе в кабинет ФИО4 и передал последнему три мобильных телефона, которые накануне ему передала И.. За указанные действия он какого либо вознаграждения не получал, так как планировал изначально войти в доверие к ФИО4 и получить денежные средства за доставление в последующем мобильных телефонов. В конце июля 2020 года, также по предварительной договоренности с ФИО5 по адресу: 

<

...>, забрал у И. два мобильных телефона, а также 

<

***> рублей в наличной форме, которые по договоренности с ФИО1 предназначались ему в качестве взятки за передачу ФИО4 мобильных телефонов. На следующий день после передачи ему И. двух мобильных телефонов, то есть примерно в конце июля 2020 года, он пронес телефоны через контрольно-пропускной пункт, на территорию ИК-52, вызвал к себе в кабинет ФИО4 и передал ему два мобильных телефона, которые ранее ему передала И.. Полученным от ФИО4 через И. за передачу указанных мобильных аппаратов вознаграждением в сумме 

<

***> рублей он распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Примерно в середине августа 2020 года, в ходе личной беседы в его служебном кабинете № 21, расположенном в ФКУ ИК-52 ФИО4 вновь попросил доставить ему три мобильных телефона. ***, по звонку И. он подъехал по адресу: 

<

...>, забрал у нее три мобильных телефона, модели и марки не помнит, и 15 000 рублей в наличной форме. Денежные средства обратил в свою пользу в качестве вознаграждения за доставление телефонов. 17 августа 2020 года, указанные три мобильных телефона он пронес с собой в ФКУ ИК-52 в карманах куртки, вызвал к себе в кабинет ФИО4 и передал ему эти мобильные телефоны.

Аналогичным образом по сообщению ФИО5 по адресу: 

<

...>. забрал у И. два мобильных телефона 07 сентября 2020, за что получил 

<

***> рублей в качестве взятки, которые 08.09.2020 передал ФИО1 на территории ИК-52, а также 14 сентября 2020 года, по сообщению ФИО1 по указанному адресу получил от И. три мобильных телефона и 15 000 рублей наличными. 15 сентября 2020 года, он пронес указанные телефоны через КПП на территорию в ФКУ ИК-52, вызвал к себе в кабинет ФИО4 и передал ему три мобильных телефона, которые ранее ему передала И.. Полученным от ФИО4 через И. за передачу указанных сотовых телефонов вознаграждением в сумме 15 000 рублей он распорядился по своему усмотрению, как точно не помнит. Далее, 17 сентября 2020 года, ФИО4 в очередной раз указал о необходимости доставления ему мобильных телефонов по разработанной схеме. 21 сентября 2020 года, точное время не помнит, ему позвонила И., сообщила, что у нее все готово и попросила подъехать по адресу: 

<

...>. Он сразу понял, что И. имеет в виду, что у нее при себе два сотовых телефона, которые ему необходимо будет пронести в Учреждение и передать их ФИО4. В тот же день, более точную дату и время не помнит, он приехал по обозначенному И. адресу на своем автомобиле БМВ Х5. И. вышла из подъезда и передала ему два сотовых телефона, модели и марки он не помнит, которые уже были помещены в пакет. Вместе с телефонами И. передала ему 

<

***> рублей в наличной форме. Достоинство и количество купюр он не помнит. Он сразу понял, что указанные денежные средства предназначаются ему в качестве взятки за передачу ФИО4 сотовых телефонов. И. просто отдала ему мобильные телефоны и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, при этом они не общались, а потом зашла в подъезд своего дома. В связи с тем, что с *** у него был оформлен лист нетрудоспособности, полученные мобильные телефоны, он планировал пронести в Учреждение и передать их ФИО4 после выписки с больничного. Однако после того, как И. отдала ему денежные средства и сотовые телефоны, предназначавшиеся для ФИО4, он сел в личный автомобиль БМВ Х5 г.р.н. ***, на котором приехал на встречу с И., и был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. В ходе разговора с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области он понял о том, что им известно о его взаимоотношениях с ФИО4, в данной связи он решил добровольно сознаться в содеянном. После этого с его согласия был осмотрен его автомобиль БМВ Х5 г.р.н. *** в ходе которого им были добровольно выданы сотовые телефоны и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые были им получены ранее от ФИО4 через И., а также две банковские карты на имя его супруги и его личный сотовый телефон с номером ***, пароль от телефона он в настоящее время не помнит. Таким образом, при описанных обстоятельствах Ф. получил от ФИО1 через посредника - И. за доставление мобильных телефонов ФИО1 в ИК-52 взятку на общую сумму 60 000 рублей, при это, исходя из количества передаваемых всякий раз мобильных телефонов и суммы вознаграждения за это, за каждый телефон он получал по 5 000 рублей. (т.1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 55-74, 186-193).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №6 ранее данные им на предварительном следствии показания подтвердил, указав, что с 28.06.2019 приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № 221-лс от 28.06.2019 на должность заместителя начальника ФКУ ИК-52 назначен Ф., в должностные обязанности которого входит решение вопросов воспитательного воздействия на осужденных, осуществление методического руководства советами воспитателей отрядов, самодеятельными организациями осужденных, контроля за их формированием и обучением, а также соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в процессе их деятельности; обеспечение выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка. Рабочим местом Ф. в период его нахождения в должности заместителя начальника ФКУ ИК-52 являлся служебный кабинет № 21 Учреждения, расположенного по адресу: ***. От сотрудников УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, свидетель узнал, что 21.09.2020 Ф. был задержан в г. Екатеринбурге сотрудниками УФСБ России по Свердловской области за получение взяток в виде денежных средств, от осужденного ФИО1, который с 13.08.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-52. Взятки Ф. были получены в течение 2020 года за пронос на территорию ФКУ ИК-52 мобильных телефонов и их дальнейшую передачу в пользование ФИО4. Согласно Приложении № 1 и п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. Каких-либо разрешений на использование и хранение сотовых телефонов на территории Учреждения ни он лично, ни Ф., ни иные должностные лица ФКУ ИК-52 ФИО1 никогда не давали. Несмотря на то, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, которыми согласно Правилам являются все предметы, которые отсутствуют в перечне, который утвержден Приложением № 1, к которым, в том числе, отнесены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним. После изобличения незаконных действий Ф., в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой Ф. был признан виновным в грубом нарушение служебной дисциплины и 21.10.2020 приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области уволен со службы. О договоренностях между ФИО4 и Ф. свидетель ничего не знал, каких-либо разрешений на пронос Ф. средств связи на территорию ФКУ ИК-52 он не давал. С Ф. в ходе работы в ФКУ ИК-52 он поддерживал рабочие отношения. В качестве его заместителя Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный сотрудник. ФИО4 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-52 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 4 нарушения режима содержания, имеет нестабильное поведение, мероприятия согласно установленного распорядка дня выполняет не в полном объеме, с положительной стороны себя не зарекомендовал, на путь исправления не встал. В ФКУ ИК-52 учет посещения осужденными кабинетов сотрудников ФКУ ИК-52 не ведется. Осужденные доставляются в кабинеты сотрудников ФКУ ИК-52 при необходимости по устному указанию. Какие-либо журналы учета при этом не ведутся. В силу возложенных на него обязанностей Ф. в период работы в ФКУ ИК-52 мог проводить беседы с осужденными, на предмет профилактики нарушения ими правил ФКУ ИК-52. По результатам проведения такой работы какие-либо документы Ф. не составляются, так как это не предусмотрено нормативными документами ФКУ ИК-52. Видеокамеры установлены не во всех служебных кабинетах колонии. Обыски проводятся регулярно, изымается большое количество средств мобильной связи. (т. 3 л.д. 12-18).

По ходатайству подсудимого по запросу суда начальником ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области представлены сведения о том, что в период с 01.04.2020 по 01.01.2021 сотрудниками администрации учреждения у осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-52 было изъято средств мобильной связи в количестве 95 штук, с приведением сведений о марках, идентификационных данных, среди которых присутствуют также телефоны марки Xiaomi Redmi *** и Huawei Honor.

В части определения должностного положения Ф. установлено, что он назначен на должность заместителя ФКУ ИК-52 с 28.06.2019 приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 28.06.2019 № 221-лс (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с п. 6 должностной инструкцией заместителя начальника (курирующего вопросы кадров и воспитательной работы) ФКУ ИК-52 Ф., утвержденной 28.06.2019 врио начальника ФКУ ИК-52, в его обязанности входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; организация реализации Приказа ФСИН № 555 от 28.12.2020 и других нормативных правовых актов в части касающейся организации работы кадров и воспитательной работы; проведение индивидуально-воспитательной работы с непосредственно подчиненными ему руководителями отделов и служб; осуществление контроля за разработкой планов работы с осужденными в учреждении, комплексным применением к ним мер воспитательного воздействия; организация и контроль воспитательной работы с личным составом учреждения; сообщение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принятие мер по предотвращению урегулированию такого конфликта; обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или следственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений; организация взаимодействия с правоохранительными органами, религиозными концессиями, административными органами по вопросам социальной и правовой защиты личного состава; обеспечение выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка; осуществление контроля за деятельностью отдела кадров и работы с личным составом, а также иные обязанности, предусмотренные п. 16-90 Должностной инструкции. (т. 1 л.д. 110-117).

Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 23.09.2020 № 364-лс, Ф. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с запретом входить на охраняемую территорию ФКУ ИК-52 с 23.09.2020 (т. 1 л.д. 246).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 20.10.2020 Начальником ГУФСИН России по Свердловской области, принято решение за нарушение служебной дисциплины и действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении ФКУ ИК-52, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему осужденного ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного преступления, расторгнуть контракт о службе с Ф. и уволить его по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 2 л.д. 1-8).

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 21.10.2020 № 400-лс, согласно которому Ф. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с которым Ф. ознакомлен в тот же день (т. 2 л.д. 9-10).

Протоколом от 01.10.2020 зафиксирован осмотр кабинет № 21, расположенного на 2 этаже административного штаба ФКУ ИК-52 по адресу: 

<

...>, в котором в период с 28.06.2019 по 23.09.2020, то есть до своего отстранения, свои служебные обязанности в должности заместителя начальника ФКУ ИК-52 осуществлял Ф. (т. 1 л.д. 120-123).

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своего представителя свидетель И. указала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, до задержания ФИО4 они проживали совместно, охарактеризовала его с положительной стороны. В период с 01.04.2020 по 21.09.2020, точные даты не помнит, всякий раз в вечернее время, по просьбе ФИО4 она несколько раз, сколько точно указать не смогла, но не менее двух раз передавала по мобильные телефоны, а также денежные средства ранее незнакомому ей мужчине, которого ФИО4 называл своим другом, для их последующей передачи ФИО4. 21.09.2020 после очередной передачи мобильных телефонов и денег указанному мужчине к ней домой по адресу: ***, пришли сотрудники УФСБ, увезли с собою, угрожали депортировать, она рассказала им, все что о передаче мобильных телефонов и денег по поручению ФИО4. В дальнейшей она также все это рассказывала у следователя, при этом на допросе никто на нее не давил и ничем не угрожал, протокол прочитала, но сильно нервничала, были несколько раз приведены факты передачи телефонов и денег, следователь сказал, что количество фактов передачи неважно, переводчика при этом не присутствовало.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания И., данные ею на предварительном следствии, которая та подтвердила частично, указав, что передавала мобильные телефоны и деньги Ф. не более двух раз.

Так, в протоколах допросов свидетеля И. и очных ставках с ФИО4 указано, что ФИО1 является ее гражданским мужем, до задержания ФИО4 они проживали совместно, охарактеризовала его с положительной стороны. По просьбе ФИО4 она неоднократно передавала его другу по имени Ф. мобильные телефоны и денежные средства для их передачи ФИО4, который отбывал наказание за преступления в исправительной колонии № 52, расположенной возле г.Камышлова Свердловской области. Так, примерно в апреле 2020 года, точное время не помнит, ей позвонил ФИО4, попросил принять телефоны от курьера, который привезет их ей домой, на что она согласилась. Примерно через неделю после данного разговора ФИО4 вновь позвонил ей и сообщил, что курьер подъехал к дому, где она проживала, по адресу: ***, она забрала три одинаковых смартфона марки Xiaomi Redmi. За указанные телефоны она не платила. Затем по указанию ФИО4, она связалась с человеком, договорилась о встрече и передала ему указанные телефоны. Мужчина представился Ф., приехал на автомобиле. ***, государственные регистрационные знаки и цвет кузова она не помнит. Примерно в конце июля 2020 года, также в ходе телефонного разговора ФИО4 попросил её купить два мобильных телефона Xiaomi Redmi и передать Ф. вместе с деньгами в сумме 

<

***> рублей, которые Ф. должен был зачислить на счет ФИО4 в СИЗО. После приобретения указанных мобильных телефонов она, созвонившись с Ф., передала ему в тот же день, ближе к вечеру, мобильные телефоны и денежные средства на сумму 

<

***> рублей из своих личных денежных средств, для того, чтобы Алик зачислил их на счет ФИО4 в колонии, то есть указанные деньги предназначались для ФИО4, а не для Ф.. 15 августа 2020 года ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ему вновь потребовались мобильные телефоны. Он сказал, что скоро к ней приедет курьер и привезет их, а потом ей нужно будет передать их Ф. вместе с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, которые ей должен будет перечислить его брат Д. на её банковскую карту. Она согласилась. 15.08.2020 указанные денежные средства в сумме 15 000 рублей поступили на её банковскую карту от Д., также в тот же день по адресу места ее жительства: ***, куда она переехала примерно в июле 2020 года, от курьера получила три мобильных телефона, их марку она не помнит. За указанные мобильные телефоны она оплату не вносила. Получив телефоны, она позвонила Ф. и в тот же день 15.08.2020 передала три мобильных телефона и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем 07.09.2020 она вновь по указанию ФИО4 передала Ф. два мобильных телефона, ранее полученные от курьера, и деньги в сумме 

<

***> рублей. Таким же образом, она 14.09.2020 передала Ф. три мобильных телефона и 15 000 рублей. Также 21.09.2020 по указанию ФИО4 она сходила в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: ***, и купила там телефон Ксиоми ФИО6. После этого она позвонила Ф. и сообщила, что готова передать ему телефоны и деньги, предназначавшиеся по словам Ф. для того, чтобы Ф. перечислил указанные деньги на счет ФИО4 в колонии. Ф. сказал, что в ближайшее время приедет и заберет телефоны и деньги. В тот же день около 21 часов 00 минут, точное время не помнит, Ф. подъехал к её дому по адресу: ***. Она вышла из подъезда и передала ему два вышеуказанных мобильных телефона, которые положила в пакет, а также денежные средства в сумме 

<

***> рублей, предназначавшиеся, по словам ФИО4, для того, чтобы Ф. перечислил указанные деньги на счет ФИО4 в колонии, и два ранее доставленных ей курьером телефона. Какие-либо вопросы Алику она не задавала. После этого она ушла к себе в квартиру. Около 22 часов 00 минут того же дня в дверь квартиры постучались. Она открыла. На пороге было несколько человек, которые представились сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, они попросили её проехать с ними. Она согласилась, и они отвезли её в какое-то здание, куда точно не знает, и завели в кабинет. Там ее начали опрашивать и спрашивать в ходе опроса, для чего она передает денежные средства и телефоны Алику. В ходе объяснения она узнала от сотрудников ФСБ, что Алик на самом деле является заместителем начальника колонии, в которой отбывает наказание ФИО4, и его настоящая фамилия Ф.. Он незаконно проносил для ФИО4 сотовые телефоны, которые она ему передавала, а денежные средства, которые она ему также передавала по просьбе ФИО4, Ф. оставлял себе в качестве взятки. Ей было неизвестно, где работает Ф., а деньги, которые она ему передавала, предназначавшиеся для того, чтобы Ф. перечислил указанные деньги на счет Ф. в колонии. Ей было неизвестно о замысле ФИО4 и Ф.. Фактически она не знала об их делах, а они ввели её в заблуждение. Она никогда бы не стала соучастницей какого-либо преступления, так как она порядочная и честная женщина. О том, что она передает для ФИО4 телефоны и деньги через его друга, она никому не рассказывала. (т. 1 л.д. 59-65, 125-136, 147-153, т. 2 л.д. 76-89, 179-185).

Суд полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля И., данных на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий имеют отметки о разъяснении свидетелю ее прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, рукописную запись свидетеля о прочтении ею содержания протоколов, присутствии при этом переводчика ФИО7 ____, а также отсутствии замечаний и каких-либо заявлений. Проведение допроса свидетеля после И. после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, с участием переводчика, отсутствии замечаний о возражений от участвующих лиц подтвердил в судебном заседании следователь ФИО8 ____. Указанные показания свидетеля на предварительном следствии по количеству передач мобильных телефонов и денежных средств в большей степени согласуются с показаниями свидетеля Ф.. Изменение позиции свидетеля связано с естественными фактами забывания подробностей происходящих событий.

В ходе выемки, зафиксированной протоколом от 22.09.2020, у свидетеля И. изъята банковская карта *** на имя И. (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно истории операций за период с 13.07.2020 по 22.09.2020 по банковской карте ПАО «Сбербанк России» И. ***, действительной по 07.2023, номер счета *** Visa classic, приобщенной свидетелем И. в соответствии с ходатайством от 01.10.2020, зафиксированы перечисления на банковскую карту И. с банковской карты при помощи программы «Сбербанк-Онлайн» посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** от Д.

- 15.08.2020 в сумме 15 000 рублей;

- 24.08.2020 в сумме 5 000 рублей;

- 30.08.2020 в сумме 

<

***> рублей;

- 19.09.2020 в сумме 

<

***> рублей. (т. 1 л.д. 155-161).

В соответствии с информацией, представленной на запрос следователя ПАО «Сбербанк», банковская карта платежной системы Visa classic с номером *** с доступом к расчетному счету *** открыта на имя И..

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также при выемке, при осмотре места происшествия и других следственных действий предметы и документы осмотрены следователем с составлением протокола от 13.11.2020, объектом осмотра являлись:

1. пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета *** на имя И.; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета *** на имя К.; пластиковая кредитная карта «ЕвропаБанк» серого цвета *** на имя К.;

2. 1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер ***; 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей со следующими сериями и номерами: ***, ***, ***; сотовый телефон Xiaomi ***;

3. пакет белого цвета с рисунком зебры и надписью: «С другой стороны ярче Билайн»; сотовый телефон Huawei Honor ***; коробка белого цвета с надписью «Redmi ***»; кассовый чек ПАО «Вымпелком» от 21.09.2020; гарантийный талон на телефон Xiaomi Redmi ***, дата продажи 21.09.2020; телефон Xiaomi Redmi ***; провод USB № ***; блок питания ***; сотовый телефон Samsung в корпусе золотого цвета модель ***, с двумя сим-картами «Билайн» с номерами *** и ***; оптический диск белого цвета, на котором выполнена надпись красителя черного цвета «секретно ***».

4. В ходе осмотра информационного содержимого сотового телефона Samsung в корпусе золотого цвета модель ***, с двумя сим-картами «Билайн» с номерами *** и *** телефона установлено, что программе «Телефон», открытой при помощи стандартных операционных средств программного обеспечения, имеется журнал учета входящих и исходящих вызовов за период с 29.08.2020 по 21.09.2020:

- 21.09.2020 в 21 час 06 минут - входящий вызов с абонентского номера *** продолжительностью 00 минут 10 секунд;

- 21.09.2020 в 19 часов 51 минуту - исходящий вызов на абонентский *** продолжительностью 00 минут 25 секунд;

- 20.09.2020 в 18 часов 59 минут - исходящий вызов на абонентский *** продолжительностью 00 минут 36 секунд;

- 14.09.2020 в 22 часа 04 минуты - входящий вызов с абонентского номера *** продолжительностью 00 минут 10 секунд;

- 14.09.2020 в 21 час 13 минут - исходящий вызов на абонентский *** продолжительностью 00 минут 16 секунд;

- 14.09.2020 в 17 часов 43 минуты - входящий вызов с абонентского номера *** продолжительностью 00 минут 24 секунды;

5. В ходе осмотра информационного содержимого оптического диска белого цвета, на котором выполнена надпись красителя черного цвета «секретно № 429с 10.11.2020» установлено наличие файла с названием «11734413.wav», где зафиксирован разговоров мужчины (М) и женщины (Ж), в которых они обсуждают приобретение женщиной мобильного телефонов для третьего лица, необходимость встречи для их передачи мужчине. В следующей файла с названием «11734414.wav» - запись разговора мужчины (М) и женщины (Ж) на иностранном языке продолжительностью 02 минут 27 секунд. Переводчиком ФИО7 установлено, что разговор осуществляется на таджикском языке, выполнен перевод указанного разговора на русский язык. Женщина в ходе телефонного разговора указала на выполнение просьбы получить от курьера мобильные телефоны, приобретение женщиной других телефонов. В следующей записи зафиксирован разговор между двумя мужчинами «М1» и «М2», в ходе которого М1 передает М2 наушники.

По результатам осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-54).

Полученные образцы для сравнительного исследования (протокол от 12.01.2021 - т.3 л.д.22) использованы при проведении экспертного фоноскопического исследования, согласно заключению которого (т.3 л.д.29-47) на фонограммах разговоров, зафиксированных на компакт-диске, обозначенном как «секретно № 429с 10.11.2020»:

- на фрагментах фонограммы разговора, зафиксированного в файле звуковых данных с именем «11734413.wav», «11734414.wav» (папка «1979», папка «2020-09-14») имеется устная речь ФИО1;

- указанные фонограммы разговоров являются непрерывными записями, признаков нарушения целостности и связности текста в рамках каждого разговора не имеется. (т. 3 л.д. 29-47).

В ходе судебного заседания также исследовались иные письменные документы, в том числе материалы, связанные с процессуальным оформлением выделения в отдельное производство материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении Ф. по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые связаны с процессуальным оформлением соответствующих действий и прямого доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Достаточных данных, подтверждающих доводы ФИО1 об оказании давления на свидетеля И., в результате чего она оговорила подсудимого, своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании свидетель И. в присутствии своего представителя подробно рассказала об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, частично подтвердила, оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, указала на отсутствие давления на нее при допросе у следователя, ее доводы об отсутствии переводчика, опровергаются соответствующими записями в протоколах об участии переводчика, его подписях, показаниями следователя ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и опровергнувшего доводы свидетеля в этой части.

В этой связи суд не находит оснований для признания данных доказательств в качестве недопустимых.

Свидетель Ф. сам привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя дал подробные показания в суде в свободном рассказе и подтвердил показания, ранее данные на предварительном следствии, указав на шесть фактов передачи ему ФИО4 через И. мобильных телефонов в общей сложности в количестве 12 аппаратов для доставления ФИО4 в колонию и денежных средств в качестве взятки на общую в 60 000 рублей. При этом, факты оказания на него давления отрицал.

Информацией о намерении допрошенных свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает, подсудимый о таковых также не указал, явно выраженных неприязненных отношений между участниками рассматриваемых событий не зафиксировано.

Следственные и процессуальные действия по документированию собранных по делу доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия выполнены также на законном основании, при санкционировании проведения прослушивания телефонных переговоров постановлением Свердловского областного суда, их результаты рассекречены и представлены в следственный орган по установленным ведомственными нормативными актами правилам. 

Указания подсудимым на невозможность проведения следственных действий в виде допроса подозреваемого и очных ставок 01.11.2020 в помещении для переговоров ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области ФИО8, который указал на проведение данных следственных действий при возможности участников следственных действий слышать и наблюдать друг друга, отсутствии посторонних лиц, и отрицал факты оказания давления на участников. Соответствующие протоколы следственных действий не содержат замечаний по порядку их проведения.

Прочие доводы ФИО1 о недопустимости доказательств получили свое разрешение при рассмотрении ходатайств подсудимого в ходе судебного разбирательства и принципиально новых обстоятельств этому подсудимым не заявлено.

Так, протокол обследования транспортного средства от 21.09.2020 содержит необходимые сведения об обнаружении и изъятии предметов, представляющих интерес для сотрудников оперативных подразделений, в протоколе отражено участие незаинтересованных в деле лиц, допрошенных в дальнейшем в судебном заседании, подсудимым ошибочно применяются к оформлению указанного протокола требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось и оформлялось в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении приговора исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

При оценке деяния подсудимого следует отметить, что частью 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

По смыслу положений ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации предметом взятки могут быть денежные средства.

В соответствии с пунктам 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В этой связи необходимо отметить, что показаниями свидетеля Ф. установлены факты достижения договоренности между ним и ФИО1 о доставлении и передаче последнему Ф. мобильных телефонов на территории ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области за незаконное денежное вознаграждение и последующую реализацию в период с июля по сентябрь 2020 года указанной договоренности в виде передачи в общей сложности десяти мобильных телефонов ФИО1, полученных ранее от И., получение Ф. через посредника - И. от ФИО4 денежных средств на сумму 50 000 рублей, а также получении от последней 21.09.2020 еще двух мобильных телефонов для передачи ФИО1 и денег в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за это на сумму 

<

***> рублей, с которыми Ф. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Свидетель И. подтвердила получение от ФИО1 указаний о приобретении указанных мобильных телефонов и передачи их вместе с денежными средствами Ф., а также выполнение данных указаний.

Соответствующие сведения также нашли свое подтверждение при документировании результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде осмотра и фоноскопическом исследовании аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров, содержание которых и принадлежность голоса ФИО1 соответствует показаниям И. 

Кроме того, в результате обследования транспортного средства при задержании Ф. 21.09.2020 были изъяты два мобильных телефона и денежные средства, переданные в качестве взятки в сумме 

<

***> рублей. Присутствовавшие при этом незаинтересованные в исходе дела лица - М. и Свидетель №5 подтвердили в суде указанные обстоятельства.

Результаты наблюдения за Ф. и И. также отражены в рапорте сотрудника УФСБ по Свердловской области.

Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 (далее - Правила), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, указанным в Приложении № 1 к указанным Правилам.

Правила обязательны для администрации исправительных учреждений и содержащихся в них осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3)

На основании п. 17 Приложения № 1 осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

С учетом изложенных обстоятельств, доставление мобильных телефонов на режимную территорию исправительного учреждения нарушает требования законодательства, о чем подсудимому как лицу, отбывающему наказание в колонии, было достоверно известно, в связи с чем суд находит обоснованным вменение признака дачи взятки за заведомо незаконные действия.

Сведения об отнесении Ф. как заместителя начальника ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области к числу должностных лиц как представителя власти следует из содержания предоставленных ему полномочий в отношении осужденных, отбывающих наказание в колонии, возможности прохода на территории колонии и его обязанностей по взаимодействиям с осужденными. Эти обстоятельства также следуют из показаний свидетеля Свидетель №6

К показаниям ФИО1, отрицающего факт передачи взятки Ф., суд относится критически, его утверждение о том, что передаваемые по инициативе самой И. денежные средства предназначались для зачисления на его лицевой счет, является надуманными, опровергается показаниями свидетеля Ф. о наличии договоренности с подсудимым о вознаграждение за доставление ему телефонов, показаниями И. о передаче денег по указанию ФИО4. Кроме того, установлена зависимость между количеством передаваемых И. Ф. телефонов и суммой передаваемых ею денежных средств, а именно: при передаче трех мобильных устройств передавались деньги в сумме 15 000 рублей, при передаче двух телефонов - 

<

***> рублей, то есть за доставление одного телефона Ф. получал от ФИО1 через посредника по 5 000 рублей, что Ф. в суде подтвердил.

Доводы ФИО1 об оказании давления на него со стороны сотрудников УСБ ГУФСИН России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области давления достаточных данных к тому не нашли, допрошенный свидетель Свидетель №3 указанные факты отрицал, неоднократное привлечение подсудимого к дисциплинарной ответственности после задержания 21.09.2020 Ф. объясняется прекращением покровительства последним ФИО4, с которым, как подсудимый указал сам в судебном заседании, у того сложились приятельские отношения, которым, с его слов, завидовали все отбывающие наказание в колонии.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать неоднократное дачу взяток одним и тем же взяткодателем одному и тому же взяткополучателю, если указанные действия были объединены единым умыслом.

По настоящему делу установлено единство умысла ФИО1 на передачу вознаграждений Ф. за выполнение неоднократных незаконных действий, поскольку первоначально реализованное намерение доставления мобильного телефона за денежное вознаграждение продолжилось в последующем по единой схеме его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого по части 3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, носит оконченный характер. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, поддерживает отношения с родственниками, охарактеризован *** положительно, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого троих малолетних детей *** г.р., в соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» части 3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным, так как по настоящему делу ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2013 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за особо тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2019 по части 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которым не снята и не погашена, отбывал реальное лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа подсудимому судом не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому ФИО4 нормы статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований, предусмотренных п. «В» части 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 за совершение преступления по настоящему уголовному делу невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению до завершения уголовного преследования Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2019 в виде лишения свободы сроком 09 лет, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 05.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в полном объеме в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон Samsung в корпусе золотого цвета модель ***, с двумя сим-картами «Билайн» с номерами *** и ***, банковскую карту *** на имя И.; пластиковую банковскую картц ПАО «Сбербанк Р.» *** на имя К., пластиковую кредитную карту «ЕвропаБанк» серого цвета *** на имя К.; денежные средства в виде 1 купюры номиналом 5 000 рублей серия и номер ***; 5 купюр номиналом по 1 000 рублей со следующими сериями и номерами: ***; сотовый телефон Xiaomi ***; сотовый телефон Huawei Honor s***; провод USB № B***; блок питания ***, телефон Xiaomi Redmi ***; гарантийный талон на телефон Xiaomi Redmi 7A, s***, дата продажи 21.09.2020; оптический диск белого цвета, на котором выполнена надпись красителя черного цвета «секретно № 429с 10.11.2020», история операций за период с 13.07.2020 по 22.09.2020 по банковской карте ПАО «Сбербанк России» И. И. ***, действительной по 07.2023, номер счета *** Visa classic на 3 л, кассовый чек ПАО «Вымпелком» от 21.09.2020; пакет белого цвета с рисунком зебры и надписью: «С другой стороны ярче Билайн»; коробка белого цвета с надписью «Redmi ***» продолжить хранить до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Ф. по существу (т. 1 л.д. 207-210,т. 2 л.д. 51-54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

<

...>

<

...>

Судья М.В.Осокин