Судья 1 инстанции: Муравьева Т.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Фирсова И.В. № 44г - 28/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 2 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К. 

при секретаре Дашкевич М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по иску ФИО3 к администрации округа Муром о признании незаконными решения жилищной комиссии и бездействия администрации округа Муром, предоставлении благоустроенного жилого помещения, 

по кассационной жалобе администрации округа Муром на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации округа Муром ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, в котором просила:

- признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации округа Муром, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 28.11.2018 № 46, утвержденное постановлением главы округа Муром от 21.12.2018 № 926, об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании малоимущей;

- признать незаконным бездействие администрации округа Муром по непринятию мер по предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору найма жилья маневренного фонда до предоставления жилья по договору социального найма;

- признать незаконным бездействие администрации округа Муром по непринятию мер к отселению истца из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма;

- обязать администрацию округа Муром предоставить истцу составом семьи из двух человек, включая сына ФИО5, другое благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 вместе с сыном ФИО5 с декабря 1983 года по договору социального найма занимают жилые помещения - две комнаты № 32 и № 33 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Постановлением администрации округа Муром от 28.09.2018 № 708 указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания. Однако ответчик мер по их расселению не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение не предоставил, проживание в вышеуказанных комнатах опасно для их жизни и здоровья. Иного жилого помещения они не имеют, отказ в признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма считает незаконным. 

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО4 исковые требования не признала, указала, что поскольку ФИО3 с составом семьи из двух человек было отказано в признании малоимущими и в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вследствие непредставления документов о доходах члена семьи, правовых оснований для возложения на администрацию округа Муром обязанности обеспечить их жилым помещением по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации округа Муром по отселению её из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а также в части отказа в возложении обязанности на администрацию округа Муром предоставить ФИО3 на семью из двух человек другое благоустроенное жилое помещение.

В этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации округа Муром по отселению ФИО3 с семьей из двух человек из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

На администрацию округа Муром возложена обязанность предоставить ФИО3 на семью из двух человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат жилой площадью не менее 29,3 кв.м, расположенное в пределах г. Мурома, соответствующее санитарным и техническим требованиям. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 сентября 2019 г., представитель администрации округа Муром просит апелляционное определение суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление принятым с существенными нарушениями норм материального права. 

Выражая несогласие с апелляционным определением, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы суда о наличии опасности проживания семьи истца в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, об ограничении семьи истца в праве на проживание в безопасном жилье, основаны лишь на доводах истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба администрации округа Муром с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. 

Принимая во внимание, что ФИО5 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и член ее семьи сын ФИО5 по договору социального найма жилого помещения № 20363 от 23.07.2018 занимают две комнаты площадью 17 кв.м и 12,3 кв.м (№ 32 и № 33) в 5-комнатной коммунальной квартире площадью 95,3 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д.75-76). 

В указанных жилых помещениях ФИО3 зарегистрирована с 15.07.2002, ФИО5 – с 28.05.2015 (л.д. 63).

Постановлением администрации округа Муром № 708 от 28.09.2018 на основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром № 37 от 13.09.2018 занимаемые истцом и ее сыном жилые помещения №№ 32, 33 признаны непригодными для проживания (пункт 1) (л.д. 13-16). 

Постановлено в срок до 31.12.2018 предоставить занимающим указанное жилое помещение гражданам жилое помещение специализированного фонда с видом использования «маневренное» для временного проживания на период выполнения процедуры по переселению при наличии письменного заявления указанных граждан, а при подтверждении указанными гражданами нуждаемости и малоимущности - предоставить жилое помещение для постоянного проживания (пункты 3.1, 3.2).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии № 46 от 28.11.2018, утвержденному постановлением администрации округа Муром № 926 от 21.12.2018, ФИО3 отказано в признании ее малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с непредставлением предусмотренных законом документов о доходе по месту работы члена ее семьи - сына ФИО5 (л.д. 17-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в установленном законом порядке малоимущей не признана, решение жилищной комиссии об отказе ФИО3 в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании малоимущей является законным, незаконного бездействия администрацией округа Муром по предоставлению семье истца жилого помещения маневренного фонда для временного проживания не допущено, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания истец не обращалась, возможность предоставления семье истца такого жилого помещения имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания для внеочередного обеспечения семьи истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение с возложением на администрацию округа Муром обязанности предоставить ФИО3 на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное равнозначное по общей площади и количеству комнат жилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что занимаемые семьей истца жилые помещения признаны непригодными для проживания, представляют опасность для их жизни и здоровья ввиду его аварийного состояния, обязанность по предоставлению семье истца другого жилого помещения в установленный срок ответчиком не исполнена и в зависимость от поступления от истца соответствующего заявления не поставлена.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Владимирского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1).

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья ФИО3 не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку в установленном законом порядке малоимущей не признана, на учете нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории округа Муром не состоит. 

Более того, оспариваемое ФИО3 в рамках настоящего дела решение жилищной комиссии № 46 от 28.11.2018, утвержденное постановлением администрации округа Муром № 926 от 21.12.2018, которым отказано в признании ее малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с непредставлением документов (сведений о доходах сына ФИО5), судами первой и апелляционной инстанций признано законным и обоснованным.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приведенные выше требования закона не учел, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцу с составом семьи из двух человек жилого помещения по договору социального найма, во внимание не принял.

Кроме того, президиум Владимирского областного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жилые помещения, в которых проживает ФИО3 с сыном, представляют опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, поскольку данный вывод основан лишь на доводах истца и материалами дела не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца об опасности проживания в указанных жилых помещениях, фактически этот вопрос не рассмотрел. Обстоятельства того, имеется ли реальная угроза для жизни и здоровья семьи истца с учетом состояния многоквартирного дома, требующая незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом обсуждения не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Делая вывод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации округа Муром по непринятию мер по предоставлению семье истца жилого помещения маневренного фонда взамен непригодного для проживания, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ФИО3 возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения, а также посчитал, что обязанность предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания не поставлена в зависимость от наличия заявления от нанимателя.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие возможность предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда без соответствующего на это заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией округа Муром принято постановление № 708 от 28.09.2018 о предоставлении семье истца жилого помещения маневренного фонда для временного проживания на период выполнения процедуры по переселению при наличии от них письменного заявления (л.д. 13). Управлением жилищной политики администрации округа Муром предоставлен перечень свободных от прав третьих лиц муниципальных жилых помещений маневренного фонда (л.д. 100-103). С письменным заявлением о предоставлении жилого помещения для временного проживания ФИО3 не обращалась. 

Данные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных исковых требований, согласившись с доводами ответчика о наличии у семьи истца возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

При этом президиум Владимирского областного суда полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом частично отменено решение суда первой инстанции и в отмененной части принято новое решение.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации округа Муром по непринятию мер по предоставлению семье истца жилого помещения маневренного фонда взамен непригодного для проживания. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении решения суда первой инстанции в этой части исковых требований без изменения.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев