Дело № 2-565/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман 

при секретаре А.В. Суриной 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «АС Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МО «АС Финанс» ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества (индивидуальные условия потребительского займа). 

Во исполнение п. 1 договора займа, займодавец предоставил ФИО2, ФИО3 займ в сумме 500000 рублей под 120% годовых сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа не производились. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МФО «АС Финанс» взыскано по договору займа сумма основного долга 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между займодавцем и заемщиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 290 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты за пользование займом – 129290 рублей 32 копейки, неустойка – 50000 рублей, обратить взыскать на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 29,4 кв.м., этаж: 4, адрес: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или) условный) номер: ***, путем реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование иска, дополнительно указав, что Заемщиками платежи в счет погашения процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 179290 рублей 32 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчиками платежи по договору займа не производятся, в том числе суммы, взысканной по решению суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд счел возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа. 

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа ***Аз под залог недвижимого имущества на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев под 10% годовых с выплатой платежей, согласно графику (л.д.***). 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 289 000 рублей (л.д.***). Названным решением суда размер процентов за пользование займом определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ООО АС Финанс задолженности в солидарном порядке в размере 289000 рублей. Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство. По указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались (л.д. ***). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По условиям договора займа заемщик за пользование займом оплачивает проценты исходы из 10% в месяц от суммы займа, без учета ее уменьшения (п.3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.2.2 и 2.3 договора займа, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. 

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму займа из расчета 10% в месяц в сумме 129290 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет, представленный истцом проверен, является верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что стороной ответчика в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа до настоящего времени не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в солидарном порядке. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 144 200 рублей (л.д.***). Размер неустойки снижен истцом до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, который (размер) составляет 365 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 3.2 договора займа), что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, действующий в период начисления неустойки, в том числе за каждый день просрочки, учитывая также период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

По мнению суда предъявленная истцом к взысканию сумма пени в сумме 50 000 рублей велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить ставку процентов, и, соответственно, уменьшить размер неустойки (пени) до 12 500 рублей. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствие с п. 4.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств, заемщики предоставили займодавцу в залог недвижимое имущество, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики предоставили истцу в залог квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (л.д.***). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная оценочная экспертиза. 

Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами достигнуто не было, и имел место спор по вопросу оценки заложенного имущества. 

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1019269 рублей (л.д.***). 

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением эксперта, ответчиками не представлены. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную экспертом. 

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры №***, расположенной по адресу 

<

адрес> в 815415 рублей 20 копеек (1019269 рублей х 80%). 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания. 

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 129290,32 рублей, пени в размере 50000 рублей. 

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены частично, а именно всего взыскано 141790 рублей 32 копейки, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков в бюджет муниципального округа – города Барнаула составляет 4 035 рублей 81 копейка в равных долях, по 2 017 рублей 91 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141790 рублей 32 копеек, из которых проценты за пользование займом 129 290 рублей 32 копейки, неустойка 12 500 рублей. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира № *** в доме № *** корпус *** по 

<

адрес>. 

Определить способ реализации квартиры № *** в доме № *** корпус *** по 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** корпус *** по 

<

адрес> в размере 815 415 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4035 рублей 81 копейку в равных долях, по 2017 рубля 91 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме, принято 02 мая 2017 года.