Дело № 1-494/2018

34RS0008-01-2018-009234-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «27» ноября 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ивахненко Е.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

15 сентября 2017 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 ноября 2017 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 ноября 2017 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (не отбыто 196 часов обязательных работ). Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

22 марта 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности следовать к месту отбытия наказания самостоятельно (к отбытию наказания не приступил, поскольку 02 апреля 2018 года задержан по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

2 августа 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года, Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года и Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02.08.2018 г. и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 находился у ..., где увидел припаркованный напротив дома автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак В718XT134 регион. На панели приборов которого находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1 №..., IMEI 2 №..., принадлежащий Потерпевший №2 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в 11 часов 30 минут, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №... регион. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для третьих лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не открывая переднюю пассажирскую дверь автомобиля, наклонился, просунув верхнюю часть туловища в открытое окно передней пассажирской двери автомобиля, откуда с панели приборов тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» IMEI 1 №..., IMEI 2 №..., стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находился в ТРЦ «Пирамида», расположенном на ..., в Центральном районе города Волгограда, где в 16 часов 05 минут этого же дня, увидел на барной стойке в кафе «Кстати кофе», расположенном на первом этаже указанного торгового центра, сотовый телефон марки «Meizu M3s», IMEI: 1) №..., 2) №..., принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь на первом этаже ТРЦ «Пирамида», у барной стойки кафе «Кстати кофе», реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для третьих лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu M3s», IMEI: 1) №..., 2) №..., стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, находился в торговом павильоне женских аксессуаров, расположенном в ТРК «Европа Сити Молл» по пр. Ленина, д. 54 «б», в Центральном районе г. Волгограда, где увидел на прилавке сотовый телефон марки «iPhone 6», принадлежащий Потерпевший №3, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день, в 15 часов 51 минуту, ФИО1, находясь в указанном торговом павильоне, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для третьих лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, с прилавка указанного торгового павильона, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 6», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, в чехле синего цвета, не представляющий какой-либо материальной ценности, для последней. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Пояснил суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Ивахненко Е.А. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, представили заявления, в которых не имели возражений против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №3 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступлений не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в ходе предварительного следствия, а также участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) или наркотических средств не обнаруживает, соответственно вопрос №4 не актуален. Вопрос №2 не актуален, так как ФИО1 под действие ст. 21 УК РФ не попадает (т. 1, л.д. 241-243).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено 3 преступления, которые относятся к категории средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, страдает хроническим заболеванием, официально трудоустроен, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

На учетах в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога Центрального районного наркологического кабинета г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, 2-я стадия зависимости. Вместе с тем, согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО1 признаков синдромов зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явки с повинной (по всем трем эпизодам), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (по всем эпизодам), наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года, Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года, а по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 также по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО1 был ранее осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от24 ноября 2017 года и лишению свободы по ригорр орошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положением ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года, Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года и Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02.08.2018 г. и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести, вместе с тем наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы на сотовый телефон марки Meizu M3s, а именно: светокопия товарного чека и коробки с imei номером, светокопия коробки от сотового телефона, светокопия чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №..., копии документов на сотовый телефон марки «Iphone 6», imei №.... а именно: светокопия кассового чека и коробки с imei номером, CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, расположенной на третьем этаже напротив эскалатора, направленной в сторону торговой точки с женскими аксессуарами, за период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений но абонентскому номеру №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Iphone 6», imei №... в силиконовом чехле синего цвета передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев