Дело №12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новомичуринск 14 февраля 2019 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Говорухин А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Заявитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Пронский районный суд, в которой просит его отменить и прекратить дело, поскольку в постановлении указано, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасный боковой интервал до движущейся навстречу автомашины. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку столкновение произошло правыми сторонами автомобилей на его полосе движения, в результате выезда на его полосу движения встречного автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя, движущегося по его полосе во встречном направлении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что столкновение произошло в связи с тем, что водитель встречного автомобиля «фольксваген» выехал на его сторону движения, он принял меры к торможению, и его автомобиль развернуло на дороге, произошло столкновение примерно на середине проезжей части, после чего его автомобиль выехал за левую обочину по ходу движения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в момент происшествия он находился на заднем сидении справа в автомобиле под управлением отца ФИО2 Перед столкновением он видел, как автомобиль во встречном направлении на расстоянии примерно 80-100 метров стал выезжать на их полосу движения, потом он почувствовал удар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обжалуемым постановлением привлечён к административной ответственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в 8 часов 05 минут в нарушение п.9.10 ПДД РФ, на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Согласно требованиям п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Изучением обжалуемого постановления установлено, что в нём в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в чём выразилось нарушение требований п.9.10 ПДД РФ со стороны ФИО2 в несоблюдении бокового интервала, имел ли место выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. В постановлении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В постановлении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано решение о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.9.10 ПДД РФ, и сделан противоречивый вывод о несоблюдении безопасного бокового интервала до автомобиля, движущегося во встречном направлении.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств совершения правонарушения в административном деле имеются письменные доказательства, а именно схема дорожно-транспортного происшествия. Однако указанная схема, подписанная участниками ДТП, не подтверждает вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ. В схеме ДТП со слов водителей обозначено место столкновения автомобилей Шевроле Круз, г/н №, и Фольксваген Транспортер, г/н №, однако отсутствует привязка места столкновения к имеющимся следам от автомобиля Шевроле. Кроме того, на схеме не обозначены и не зафиксированы какие-либо объективные следы, позволяющие определить место столкновения на полосе движения автомобиля Фольксваген. 

Согласно схемы ДТП, объяснений участников и имеющихся снимков с места ДТП, после столкновения автомобилей Шевроле и Фольксваген, автомобиль под управлением ФИО2 развернуло, и он выехал за левую обочину по направлению своего движения, а автомобиль Фольксваген остался на проезжей части. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля Фольксваген совершил столкновение автомобиль Мицубиси своей передней частью. Согласно схемы ДТП и на приложенных фотографиях место столкновения передней части автомобиля Мицубиси с задней частью автомобиля Фольксваген ограничено расположением автомобиля Мицубиси после столкновения, осыпью грунта и разметкой на встречной полосе движения для автомобилей Фольксваген и Мицубиси, что может свидетельствовать о расположении автомобиля Фольксваген в момент столкновения с автомобилем Шевроле на встречной для автомобиля Фольксваген полосе.

В связи с изложенным, материалами административного дела и имеющимися доказательствами не подтверждается однозначный вывод о том, что в момент первоначального столкновения с автомобилем Фольксваген под управлением С.В.А., автомобиль Шевроле под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения. 

Надлежащих доказательств с использованием специальных познаний о механизме ДТП и виновности ФИО2 материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Рязанский областной суд.

Судья - А.Ю.Говорухин