Дело №10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка ФИО1, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Евсеевой Г.П., представившей удостоверение №64 от 05.11.2002 года, ордер №37 от 23.10.2019 года, при секретаре судебного заседания Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Липецка на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.08.2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.08.2019 года ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.08.2019 года в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Так, в основу приговора положены показания ФИО3, в то время как показания потерпевшего ФИО4 суд оценил как способ защиты, тогда как приговор в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждает наличие конфликта между ФИО3 и ФИО4, после которого у последнего появился перелом носа со смещением. Показания свидетеля ФИО5, также положенные в основу приговора, были оглашены в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как указанной статьёй не предусмотрено оглашение показаний свидетеля в случае, если он не помнит о событиях преступления. Суд не дал должной оценки имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз, не указав, почему он принимает во внимание одну экспертизу и отвергает другие. Также в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм УПК РФ, а именно: 28.03.2019 года судебное заседание начато в отсутствие подсудимого, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не обсуждался, при допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и других положения ст. 56 УПК РФ не были разъяснены, при оглашении показаний свидетелей по ходатайствам защиты в протокольных постановлениях нет ссылки на ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в протокольных постановлениях не указано, какой лист дела и по какому уголовному делу оглашается, при замене государственного обвинителя 06.05.2019 года не выяснялся вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела, государственный обвинитель Анучин С.И. не указан во вводной части приговора, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УПК РФ, и по ст. 308 УПК РФ, председательствующим самостоятельно был приглашен в судебное заседание эксперт ФИО9, хотя стороны о вызове эксперта не заявляли.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель также указал, что в мотивировочной части оправдательного приговора суд сослался на два основания, поставив под сомнение как событие преступления, так и причастность ФИО3 к совершению преступления. При этом суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, при этом не дал оценку его действиям (бездействию), а именно: не дана оценка действиям ФИО3 по причинению телесных повреждений ФИО4 в виде девяти ссадин на задней поверхности грудной клетки слева и других повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора скрупулёзно отразил суть исследованных доказательств, указав, что они большей часть являются косвенными, основанными на первичных показаниях ФИО4, от которых он в последующем отказался, неоднократно их менял. Также необходимо обратить внимание на противоправность поведения ФИО4, который незаконно проник в его квартиру и подверг его смертельной опасности, применяя насилие, кинулся на него с лопатой. Впоследствии он (ФИО3) проходил длительное лечение у травматолога и уролога, имело место оперативное лечение на гениталиях 28.03.2019 года, считает, что приговор вынесен в соответствии с законом.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления с учётом дополнений к нему.

Оправданный ФИО3 и его защитник Евсеева Г.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении от 05.12.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав государственного обвинителя, оправданного и его защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами случившегося и незаинтересованными в исходе дела лицами, а также другими исследованными доказательствами бесспорно не установлено, что телесное повреждение в виде перелома костей носа было причинено ФИО4 именно в результате ударов, нанесенных ФИО3 

Так, свидетель ФИО10 показала, что вечером 22.10.2016 года она видела, как ФИО3 и ФИО4 сцепились между собой, несколько раз ударились о металлическую дверь, ведущую в тамбур с квартирами № и №, при этом ФИО3 пытался вырваться от ФИО4, просил отпустить его, говорил, что у него травма, а затем, когда соседка ФИО5 открыла дверь тамбура, они оба упали в тамбур.

Данные показания являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5

В свою очередь свидетель ФИО5 также показала, что вечером 22.10.2016 года она услышала удары о металлическую дверь тамбура, открыв дверь, увидела, как ФИО4 и ФИО3 толкали друг друга, хватали руками, при этом ФИО4, находясь сзади ФИО3, схватил его за гениталии, от чего последний закричал. Затем ФИО3 вырвался от ФИО4, однако ФИО4 обхватил его руками, и они оба упали в тамбур, где расположена её квартира. В ходе борьбы ФИО3 вскочил и убежал в свою квартиру.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 как достоверные, указав при этом, что иные свидетели, допрошенные по делу, не являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и ФИО4, и его обстоятельства известны им со слов других лиц.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером 22.10.2016 года, после того как ФИО4 обратился к соседу ФИО3 по поводу шума в его квартире, последний сначала толкнул его, а затем нанес несколько ударов кулаками по голове и телу, а когда соседка (ФИО5) открыла дверь, где расположены квартиры № и №, ФИО3 нанес ему два удара кулаками в лицо, от чего он упал в тамбур указанных квартир, где ФИО3 продолжил его избивать, а когда устал, то ушел домой.

Суд обоснованно критически оценил данные показания потерпевшего, поскольку они полностью противоречат показаниям очевидцев конфликта ФИО10 и ФИО5 

Кроме того, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы № от 06.03.2017 года, № от 10.05.2017 года, № от 04.07.2017 года, № от 15.01.2018 года, а также комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 05.08.2019 года, проведенная по постановлению суда, допускают образование перелома костей носа у потерпевшего ФИО4 как при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов, так и при падении с высоты собственного роста или при ударе о поверхность, данное повреждение (перелом костей носа) могло быть получено как 22.10.2016 года, так и несколько ранее или позднее.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно не подтверждают виновность ФИО3 в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, включая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2019 года, указав, почему принимает одни доказательства как достоверные и отвергает другие.

Довод апелляционного представления о допущении судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора многочисленных нарушений УПК РФ является несостоятельным и не основан на представленных материалах дела.

Так, при допросе свидетелей им всем разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки свидетелей, подшитые в материалы дела (т. 3 л.д. 52, 53, 63 и т.д.).

Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не влечет недопустимости данных показаний как доказательств по делу.

При этом в силу ст. 281 УПК РФ суд вправе огласить показания свидетеля и в том случае, если свидетель не помнит обстоятельства, о которых допрашивается, поскольку в этом и состоит противоречие между показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии, когда он все помнил, и показаниями, данными в судебном заседании, когда он уже что-либо забыл.

В то же время суд полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора от 27.08.2019 года (лист 4 приговора) показания потерпевшего ФИО4, данные им в качестве подсудимого при рассмотрении другого уголовного дела № по его обвинению по ч. 2 ст. 139 УК РФ по обстоятельствам конфликта 22.10.2016 года, по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО4, допрошенный по настоящему делу как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, был обязан дать полные и правдивые показания и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В свою очередь, будучи обвиняемым по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а в дальнейшем подсудимым по уголовному делу №, ФИО4 обладал иным процессуальным статусом и пользовался правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе имел право отказаться от дачи показаний или дать показания, защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

То есть статус обвиняемого и подсудимого давал ФИО4 право давать любые показания с целью защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи оглашение данных показаний в судебном заседании по настоящему уголовному делу прямо противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем указанные показания по настоящему делу являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка в дополнительном апелляционном представлении на якобы два основания постановления оправдательного приговора, а именно: на отсутствие события преступления и на отсутствие состава преступления, - является надуманной.

Так, в приговоре от 27.08.2019 года мировой судья сослался лишь на одно основание оправдания ФИО3 – отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы о недоказанности вины ФИО3, приведенные в обжалуемом приговоре, также указывают на отсутствие состава преступления, поскольку вина лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является одним из элементов состава преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не дана оценка действиям ФИО3 по причинению ФИО4 телесных повреждений в виде девяти ссадин по задней поверхности грудной клетки слева, одной ссадины в области левого плечевого сустава, одной ссадины в нижней трети левого плеча, трех ссадин в области левого локтевого сустава, одной ссадины в области левого предплечья и других, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть при наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, данные требования закона судом якобы соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Наличие у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью ФИО4, подтверждено вышеприведенными судебно-медицинскими экспертизами, данные телесные повреждения указаны в обвинении ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившего в законную силу 15.07.2016 года, статья 116 УК РФ была изложена в новой редакции, а именно: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Таким образом, с 15.07.2016 года редакция ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, являлось уголовно наказуемым деянием, уже не действовала, данное деяние Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ было декриминализировано.

В этой связи 22.10.2016 года (на день конфликта между ФИО3 и ФИО4) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не являлось уголовно наказуемым деянием, если только данные действия не были совершены в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку указанные квалифицирующие признаки в действиях ФИО3 отсутствовали, в его действиях также отсутствовал и состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ в редакции, действовавшей на 22.10.2016 года.

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается государственный обвинитель, не являются существенными и в силу ст. 389.17 УПК РФ не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.08.2019 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора от 27.08.2019 года исключить ссылку на показания потерпевшего ФИО4, данные им в качестве подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела №1-20/2017 по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья Д.А. Грабовский