2а-3197/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №27» г.Чебоксары к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Чувашской Республике-Чувашии о признания предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований незаконным

у с т а н о в и л:

МБОУ «СОШ №27» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзору ЧР о признания предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований незаконным по тем мотивам, что ДАТАг. школе было вынесено предписание, в том числе о необходимости обеспечения учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв.м. для обучающегося до ДАТАг. Проект бюджета на этот год не предусматривает дополнительные средства для учреждения. Просят признать п.10 предписания от ДАТАг. незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца МБОУ «СОШ №27» г. Чебоксары и заинтересованного лица, Управления образования администрации г.Чебоксары ФИО1, действующий на основании доверенностей, административный иск поддержал и показал, что в настоящее время в г.Чебоксары строятся несколько новых школ, для их строительства необходимо время, в срок до ДАТАг. исполнение предписания невозможно.

Представитель административного ответчика, Управления Роспотребнадзора по ЧР, ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала и показала, что нарушение школой санитарных норм носит длительный характер. Аналогичные нарушения имели место ДАТА. 

Представитель заинтересованного лица, администрации г.Чебоксары, привлеченный по инициативе суда, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

ДАТАг. в ходе обследования МБОУ «СОШ №27» г.Чебоксары были выявлены нарушения ст. 35, 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Образовательному учреждению было дано предписание №55. Пунктом 10 предписания образовательному учреждению в срок до ДАТАг. было поручено обеспечить площадь учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв.м. на обучающегося.

Административным истцом оспаривается п.10 указанного предписания по мотивам его незаконности. 

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в п. 15 ч. 3 ст. 28 гласит, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 того же закона - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе организационные, и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как уже указано судом выше, Управлением Роспотребнадзора по ЧР была проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ №27 г. Чебоксары требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства. В учебных кабинетах школы площадь 1 обучающегося составляет от 1,6 до 2,0 кв.м. 

Как видно из предписания и акта проверки, на момент проверки имели место нарушения п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", то есть не обеспечена наполняемость классов в соответствии с нормативами не менее 2,5 кв. м на 1 обучающегося.

В судебном заседании представитель административного истца сам факт нарушения п.4.9 СанПиН и несоответствие площади классов школы количеству учащихся подтвердил.

При таких обстоятельствах, п.10 предписания Управление Роспотребнадзора по ЧР соответствует действующему законодательству.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнение предписание возможно только путем строительства новым школ, судом признаны несостоятельными. 

Порядок приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 года N 32, согласно которому правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест (п.5 Порядка).

В соответствии с Уставом МБОУ СОШ №27, утвержденного приказом Управления образования администрации г.Чебоксары от ДАТАг. НОМЕР, оно является муниципальным учреждением (п.1.1), в компетенцию директора школы входит прием обучающихся в школу (п.3.1).

Согласно Правилам приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего образования, утвержденных приказом директора СОШ №27 г.Чебоксары НОМЕР от ДАТАг. количество обучающихся в школе определяется условиями, созданными для осуществления образовательного процесса, с учетом санитарных и гигиенических норм и других контрольных нормативов. (п.2.2). В приеме в школу, в том числе лицам, проживающим за закрепленной к школе территории, может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. Свободными местами являются места в классах, имеющих наполняемость менее 25 человек (п.2.3) Таким образом, комплектование классов с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил находится в компетенции директора школы. 

Суд также учитывает, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 24.11.2015) "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в п. 1.3. гласит, что Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации. Таким образом, новые нормы распространяются и на действующие ныне, хотя и построенные ранее школы ( в данном случае на МБОУ СОШ №27 г.Чебоксары).

Доводы административного иска об отсутствии финансирования не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения требований школы, так как нарушение санитарно-эпидемиологических правил в части соблюдения нормы площади на одного обучающегося носит длительный характер. Аналогичные нарушения санитарных норм и правил имели место при плановой проверке ДАТАг. Предписанием ДАТА. школе было предложено обеспечить наполняемость классов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм. Директор школы была привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции). Таким образом, недостаточное финансирование школы не носит правовой характер и не освобождает учебное учреждение от соблюдения санитарных норм и правил. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предписание от ДАТАг. было вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения; оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №27» г.Чебоксары к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Чувашской Республике-Чувашии о признания п.10 предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДАТАг. НОМЕР незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.