Дело № 2-3641/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-002621-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 084,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 490,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер №.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 039 564,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 729 084,65 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 699 964,33 руб., проценты за пользование денежными средствами – 29 120,32 руб. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором также просит суд обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль: Марка: KIA OPTIMA идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 094 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1039564,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA OPTIMA идентификационный номер №.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту за период с 24.08.2018 года по 05.02.2021 года, которая составляет 729 084,65 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 699 964,33 руб., проценты за пользование денежными средствами – 29 120,32 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. 

В своих требованиях истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно, на автомобиль: Марка: KIA OPTIMA идентификационный номер №.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля: Марка: KIA OPTIMA идентификационный номер №, составляет 1 094 375 руб. 

Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами специалиста в части определения рыночной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 729 084,65 руб., а также полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Марка: KIA OPTIMA идентификационный номер №.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» и составляют 10 490,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2021 года, которая составляет 729 084,65 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 699 964,33 руб., проценты за пользование денежными средствами – 29 120,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490,85 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Марка: KIA OPTIMA идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья А.В. Заякина