№ 12-453/2017г. 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

установил:

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене определения дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, об изменении схемы места совершения административного правонарушения, путем исключения из нее выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в части возвращения без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, в указанной части дело возвращено в Ленинский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, защитники ФИО1 – Тюрин А.А. и Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44, 46), согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47, 48).

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49).

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом внесенных в него изменений заключением по материалам проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217230», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Ссылки в жалобе на неверное указание в определении дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении даты произошедшего ДТП, не могут повлечь отмену указанного определения, поскольку определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом внесенных в него изменений заключением по материалам проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, установлено, что столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., что согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Факт того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10. в жалобе не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова