Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству обороны РФ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, одновременно просила восстановить срок для обжалования данного решения (л.д. 4-6, том 1).

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника 786 территориального отдела эксплуатации ФИО3, являющегося представителем Министерства обороны РФ, были разосланы уведомления о проведении общих собраний. Главной задачей общих собраний явилось изменение с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт в каждом доме. Фактически данные собрания не проводились, она участия в них не принимала. Протокол общего собрания получила только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6 том 1).

Определением судьи Центрального районного суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле привлечены ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, дело передано по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д. 36 том 1). 

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования временный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО8 (л.д. 167 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала только к Министерству обороны РФ, пояснила суду, что собрание проведено по инициативе представителя Министерства обороны РФ – ФИО3, в отсутствие кворума, в связи, с чем является ничтожным.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ООО «ГУЖФ», Обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление организацией.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному гражданину.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры: 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 8 том 1, 172-176 том 2).

Из материалов дела следует, что часть жилого фонда по вышеуказанному адресу находится в собственности РФ на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, в частности квартиры № (л.д. 91-142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого были оформлены протоколом очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были приняты решения по 12 вопросам, поставленным на голосование, в том числе установлен размер платы 21,62 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома (вопрос 1 повестки), а также установлена дата изменения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 повестки) (л.д. 11-13 том 1).

Инициатором данного собрания явилось: Министерство обороны РФ, от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО3 (л.д. 242 том 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 участия собрании не принимала, о его проведении извещена не была. ФИО1 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения собрания, подписывая листы решений собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не осознавала, что учувствует в каком либо собрании. Более того, решения собственников датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола № следует, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1).

О проведении собрания собственников МКД, истец не была заранее извещена, не была ознакомлена с повесткой собрания, также из её пояснений следует, что она фактически был лишена права голоса, так как ей ничего не объясняя просто предложили расписаться, как потом оказалось в решении собственника, спустя месяц после проведения голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> составляет 3 210,6 кв.м (л.д. 11-13 т. 1). 

Также из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м. голосами.

Между тем, из представленных в материалы дела решений собственников помещений датированных ДД.ММ.ГГГГ, решения по поставленным на голосование вопросам принимали следующие лица:

- ФИО20 собственник квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовала «за» по одному вопросу и «воздержалась» по всем предложенным вопросам (л.д. 72-73, том 1);

- ФИО11 собственник 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовал «за» по семи вопросам и «против» по пяти предложенным вопросам (л.д. 74-75, том 1);

- ФИО12 собственник 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовала «за» по шести вопросам, «против» по четырем, и «воздержалась» по двум предложенным вопросам (л.д. 76-77, том 1);

- ФИО13 собственник 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовал «за» по шести вопросам и «против» по четырем «воздержался» по двум предложенным вопросам (л.д. 78-79, том 1);

Также представлено одно решение собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 70-71 том 1).

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений датированных от ДД.ММ.ГГГГ, решения по поставленным на голосование вопросам принимали следующие лица:

- ФИО12 собственник 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовал «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 80-81, том 1);

- ФИО1 собственник 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовал «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 82-83, том 1);

- ФИО14 собственник 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовала «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 84-85, том 1);

- ФИО15 собственник 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Голосовал «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 86-87, том 1).

Таким образом, исследовав листы голосования, суд установил, что участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимали собственники двух квартир в доме 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, судом при разрешении спора учитывается, что инициатор собрания представитель Министерства обороны РФ – ФИО9, участия в собрании проведенном в форме очного голосования не принимал.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в рамках проведения военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки по обращениям жильцов, в том числе дома 

<

адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в очной форме предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме на общем собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 как представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> лично не присутствовал, то голоса Министерства обороны Российской Федерации не могут учитываться в подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. 

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным (не имеющим кворума), а принятые на нем решения недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в общем собрании приняли участие только четыре собственника помещений.

По смыслу ст.ст.44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> являлось Министерство обороны Российской Федерации, интересы которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Челябинский» ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежит отказать.

При этом, суд также учитывает, что представителем Министерства обороны РФ, не было завялено о пропуске срока на обращение в суд, который может быть применен только по заявлению стороны или третьего лица в данном случае, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении данного срока не может быть рассмотрено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №– удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома 

<

адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий