Дело №1-247/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Семилуки «14» ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием прокура ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Кривцова С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 01.03.2013 Вейделевским районным судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.12.2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня.

2) 22.08.2016 Старооскольским районным судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней, 

3) 18.04.2019 Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного закключения. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный дом при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2017 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе Л решил совершить кражу имущества из дачного дома ранее неустановленной П

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в начале августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в являющийся жилищем дачный дом, принадлежащий П, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания и постельные принадлежности, принадлежащие П общей стоимостью 1617 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Между тем, согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, он обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2017 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе Л решил совершить кражу имущества из дачного дома ранее неустановленной П

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в начале августа 2017 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в являющийся жилищем дачный дом, принадлежащий П, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П имущество, а именно, продукты питания пшено 500 гр., стоимостью 12 рублей, сахар 500 грамм стоимостью 25 рублей, постельные принадлежности, а именно: махровые простыни в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей, свечи в количестве 5 штук стоимостью 280 рублей, а также самодельную кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 1617 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Следовательно, обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по описанию преступного деяния, в частности объему и стоимости похищенного, по юридической оценке содеянного, а именно, квалифицирующему признаку содеянного, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и суд не может устранить их самостоятельно, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. 

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ возвратить прокурору Семилукского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Ягодкина