ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 февраля 2020 года Мурманск 

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретаре Гончаровой Е.А., с участием защитника Демы С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: ул. Генерала Журбы, д. 1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ***** транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» (г.р.з. *****), при этом его указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания по адресу его места жительства, указанном в протоколе об административном правонарушении, и посредством СМС-извещения ФИО2 в него не прибыл, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Защитник Дема С.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, т.к. алкогольные напитки не употреблял, в момент ДТП транспортным средством управлял трезвым.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № *****, составленному старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ КВА, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «МАРКА (г.р.з. *****), в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *****, составленным старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ КВА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у водителя ФИО2 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Про -100 комби» № *****, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку-распечатке указанного прибора содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,860 мг\л., в связи с чем, был установлен факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, удостоверив ее подписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № *****, составленному старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ КВА в присутствии понятых РНА и КСА, в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «***** ЦРБ». 

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГОБУЗ «***** ЦРБ» НОИ., прошедшим соответствующую подготовку в ГОБУЗ «Мурманский ОПНД» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением анализатора паров этанола ФИО3 СД-400, ***** зав. № *****, свидетельства о поверке № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен алкоголь в концентрации: в ВРЕМЯ – 0,53 мг/л и в ВРЕМЯ – 0,51 мг\л, а также при отрицательном результате химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГОБУЗ «МОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у ФИО2 анализа мочи, установлено пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, что указано в п. 17 указанного Акта.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> области водитель ФИО2, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марка «МАРКА (г.р.з. *****), что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно собственноручным объяснениям ФИО2 с указанным протоколом он «не согласен с предъявленным правонарушением, был освидетельствован не тем врачом, который указан в Акте медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются рапортом старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России *****» ЗВАНИЕ КВА от ДД.ММ.ГГГГ и его свидетельскими показаниями в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ***** районным судом Мурманской области, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с заместителем военного коменданта ЗВАНИЕ ГМФ по маршруту патрулирования №*****, они находились в районе 

<

адрес>, когда на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытии через несколько минут на место ДТП, ими был обнаружен автомобиль марки - «МАРКА» (г.р.з. *****), а возле него гражданин ФИО2, одетый в военную форму. ФИО2 пояснил, что автомобиль занесло и он совершил наезд на опору памятника «Танкетка». Во время оформления дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 был обнаружен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Употребление алкоголя, как до ДТП, так и после него ФИО2 отрицал. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО2 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Алкотектор «Про -100 комби», показавший положительный результат, с которым последний не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «***** ЦРБ». В приемном покое ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением измерительного прибора и с отбором у испытуемого биологического объекта для направления на ХТИ. Во время медицинского освидетельствования в приемном покое никого кроме его, ФИО2 и НОИ, проводившего медицинское освидетельствование, - не было. По поступлению из ГОБУЗ «МОНД» в ГОБУЗ «***** ЦРБ» результатов ХТИ биологического объекта ФИО2 по результатам его медицинского освидетельствования был составлен соответствующий Акт, в котором содержался вывод о его пребывании в состоянии опьянения В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер нарко-психиатрического кабинета ГОБУЗ «***** ЦРБ» НОИ показал, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ЦРБ на основании вынесенного сотрудником ГИБДД протокола о направлении гр-на ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он провел указанное освидетельствование, в ходе которого последний дважды продувал единственный на тот момент имевшийся в ЦРБ измерительный прибор - газоанализатор, а также у него был отобран биологический материал – моча, который был направлен на ХТИ. Поскольку по результатам двух измерений с интервалом в 20 минут измерительный прибор показал положительный результат содержания абсолютного алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, им был составлен Акт, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования ФИО2 в приемном покое никого кроме последнего, сотрудника ГИБДД и его, НОИ, не было.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям: Лицензии ***** от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «***** ЦРБ» имеет право заниматься медицинской деятельностью, в т.ч по психиатрии-наркологии, а в соответствии со справкой ГОБУЗ «МОНД» от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер НОИ прошел специализированную подготовку и имеет право самостоятельно проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копией свидетельства о поверке № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исправность анализатора паров этанола ФИО3 СД-400, ***** зав. № *****. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, а факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным. При этом утверждение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения не фельдшером НОИ лицом суд находит надуманными, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ КВА и фельдшера нарко-психиатрического кабинета ГОБУЗ «***** ЦРБ» НОИ

Действия водителя ФИО2 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, выразившиеся в управлении в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» (г.р.з. *****), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8, КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его положительную характеристику по военной службе и имущественное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и девять месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: получатель УФК России по Мурманской области (МО МВД России «*****»), ИНН 

<

***>, КПП 510201001, ОКТМО 47608101, номер счета получателя платежа: 40101810040300017001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, УИН № 18810451200090000151, а согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трех суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Срок лишения ФИО2 специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части лишения ФИО2 специального права возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «*****». 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней со дня вступления постановления судьи в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «*****», а в случае утраты водительское удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Копию постановления направить ФИО2 - для сведения и начальнику ОГИБДД МО МВД России «*****» - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда ФИО1