Гражданское дело № 2-266/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 30 августа 2017 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о снятии возражений относительно размера и местоположений границ выделяемых земельных участков, выделении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 и ФИО6 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков №), выделении данных земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6052000 кв.м., расположенного в границах СПК 

<

адрес> в счет принадлежащих им 5 земельных долей.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ФИО1 - 2/68 его доли, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/68 доли каждый.

09.03.2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с повесткой дня: расторжение договора аренды от 26.11.2010 года или пересмотр его условий.

На собрании выступил арендатор ФИО5, который предложил заключить договор аренды на новых условиях. Против таких условий проголосовали четыре собственника земельных долей, владеющие 5 земельными долями - то есть истцы.

По итогам собрания принято решение об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расторгнуть договор аренды и выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания двух земельных участков, а именно: № площадью 267000 кв.м., в том числе пашни 227400 кв.м., пастбищ 23400 кв.м., сенокосов 12600 кв.м., многолетних насаждений 3600 кв.м. и № площадью 178000 кв.м., в том числе пашни 151600 кв.м., пастбищ 15600 кв.м., сенокосов 8400 кв.м., многолетних насаждений 2400 кв.м., выделяемые участки расположены: 

<

адрес>, в 

<

адрес>

В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» выпуск № 23 (1769) было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта.

20.04.2017 года от собственника долей, одновременно являющегося арендатором земельного участка ФИО5 и ФИО8, являющегося представителем по доверенности собственника земельной доли ФИО6 поступили возражения в которых указано, что земельные участки сформированы без учета их компактного размещения, без совмещения с существующими границами полей, имеют изломанность границ, отсутствуют подъезды к некоторым частям оставшегося после выдела земельному участку, что будет препятствовать проведению сельскохозяйственных работ, участки выделяются в большей степени за счет пашни без соблюдения структуры пая, отсутствует согласие арендатора на выделение земельных участков.

Поступившие от ответчиков возражения препятствуют истцам завершить процедуру оформления данных земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, истцы ФИО3 и ФИО4, представитель истцов - адвокат Попова И.С., каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Просят суд признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, поданные ФИО5 и ФИО6, а также выделить в собственность истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № границах СПК «Самовецкий» два земельных участка в счет пяти земельных долей, а именно ЗУ1 ФИО1 и ФИО2, ЗУ2 ФИО3 и ФИО4 в соответствии с проектом межевания, подготовленного 05.05.2017 года кадастровым инженером ФИО7 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 каждый в отдельности исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Просят суд отказать истцам в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в суд: Урсакий Г.В., Кравчук В.М., Иванникова В.Н., Масякина М.Н., Зайцев Н.Н., Валикова В.А., решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 настоящего Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 данного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики на дату подачи возражений являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером №, расположенный в границах 

<

адрес>. На день вынесения решения ФИО6 уже не являлась собственником земельной доли, поскольку продала ее ответчику ФИО5, что им было признано в судебном заседании.

Проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 определены границы и местоположение двух земельных участков, образуемых участниками долевой собственности (истцами).

В газете «Тамбовская жизнь» было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о том, что предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и о подаче возражений в течение тридцати дней.

На данный проект от ФИО5 и ФИО6 поступили письменные возражения, в которых выражается несогласие с подготовленным проектом межевания по основаниям, перечисленным выше.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на выдел земельных участков в тех границах, размеры и местоположение которых предусмотрены подготовленным проектом межевания, и ими соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения ответчиков против выделения земельных участков истцов не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов.

Истцы и ответчики обладают равными правами в части реализации своих прав общей долевой собственности, вытекающих из положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12»» согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от № 1-П, суд при вынесении решения, затрагивающего земельные отношения, возникающие в области оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, учитывает баланс частных и публичных интересов на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Внесенные Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, отсутствуют препятствия для истцов выделить те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечает преследуемым ими целям.

Как считает суд, осуществляемая истцами процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы всех участников общей долевой собственности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Исходный земельный участок является единым землепользованием и относится к землям сельскохозяйственного назначения, истцы выделили участки с аналогичным целевым назначением.

По мнению суда, каких-либо неудобств в использовании как оставшейся части земельного участка, так и новых участков не возникнет. Как видно из имеющегося в деле проекта межевания, границы вновь образуемых земельных участков не имеют изломанности, вклинивания (вкрапливания) чересполосицы. Участки пашни имеют четкие прямоугольные формы, расположены компактно, по краям как вновь образуемых участков, так и оставшейся части проходит грунтовая дорога, что обеспечит беспрепятственный доступ к ним всем пользователям.

Площадь вновь образуемых земельных участков соответствует площади земельных долей, указанных в правоустанавливающих документах, структура пая соблюдена по видам сельхозугодий.

Расположение сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений отдельно от пашни не является нарушением закона, поскольку они расположены в другом месте и объективно не могут быть в одном контуре с пашней.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя об оставлении в исходном земельном участке земель худшего качества (в том числе болота, овраги, кустарник) являются голословными, никаких документов и доказательств в подтверждение данного факта в суд не представлено.

На выносном листе № видно, что болота имеются как в оставшейся части исходного земельного участка, так и во вновь образуемых участках расположено одно болото, которое пересекает их границу и захватывает как ЗУ1 так и ЗУ2.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проект им подготавливался с учетом физической площади, болота и овраги в площадь пашни не включаются. Качество земель при образовании новых земельных участков не учитывается, поскольку методика оценки земель сельскохозяйственного назначения по баллам/гектарам в настоящее время не применяется.

Внесение арендатором земельного участка ФИО5 удобрений, средств защиты растений и несение им иных затрат по обработке земель, является обязательным условием рационального использования сельхозугодий и не может служить основанием для создания препятствий выделу истцам своих земельных долей.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, так как противном случае собственник лишается возможности реализации своих прав.

Как видно из протокола от 09.03.2017 года, на общем собрании собственников земельных долей все истцы проголосовали против изменения условий договора аренды и выразили намерение его расторгнуть.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания возражений ответчиков обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, то есть всего по 75 руб. каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения, поданные ФИО5 и ФИО6 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» осуществляется выдел двух земельных участков, в счет принадлежащих истцам 5 земельных долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах 

<

адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок № площадью 267000 кв.м., в том числе пашни 227400 кв.м., пастбищ 23400 кв.м., сенокосов 12600 кв.м., многолетних насаждений 3600 кв.м., выделяемый участок расположен: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 в размере 2/3 его долей, а ФИО2 в размере 1/3 доли, местоположением в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок № площадью 178000 кв.м., в том числе пашни 151600 кв.м., пастбищ 15600 кв.м., сенокосов 8400 кв.м., многолетних насаждений 2400 кв.м., выделяемый участок расположен: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 1/2 доли каждому, местоположением в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев