Дело № 2-4562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Петуховой Д.А., 

истца ФИО1,

представителей ответчика – Министерства здравоохранения Пермского края – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее по тексту – Министерство), требуя признать незаконным его (истца) увольнение с должности 

<

данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «

<

данные изъяты>» (далее по тесту – Больница) по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность 

<

данные изъяты> с 14.03.2017, установлен испытательный срок 6 месяцев, в обязанности входило осуществление руководства текущей деятельность, исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; на момент вступления в должность у Больницы имелась существенная задолженность перед контрагентами, в отношении бывшего руководства Больницы проводились прокурорские проверки, отдельные сотрудники Больницы имели явно завышенные должностные оклады, необходимо было налаживать надлежащую работу Больницы с населением. Он (истец) разработал и начал внедрять систему антикризисных мероприятий, которая имела сторонников и недовольных, но никаких претензий к нему со стороны Министерства не имелось, но приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № уволен без каких-либо причин и оснований, считает увольнение носило более политический характер на фоне жалоб недовольных реформами сотрудников, нежели было обусловлено объективными причинами, уволен без предупреждения, считает увольнение носящим дискриминационный характер. 

Также истец считает, что из всех возможных оснований работодатель выбрал именно пункт 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку иных оснований для прекращения трудового договора с ним нет, такие действия работодателя расценивает следствием произвола в использовании своего положения в отношении работника как зависимой стороны, противоречат интересам Больницы; увольнение его в период проводимых прокурорских проверок в отношении Больницы, в которых он (истец) участвует, требуются его объяснения, является нарушением прав Больницы.

Кроме того, истец указал, что в нарушение статьи 140 ТК РФ с ним несвоевременно произведен полный расчет, на момент его увольнения на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>), что негативно сказывается на его самочувствии и здоровье по причине сильных нервных переживаний.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве, где указано на законность увольнения истца, выплату ему в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсации за несвоевременно произведенный при увольнении расчет (л.д. 21-24). Также представители ответчика пояснили об отказе истца в день его увольнения знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем составлены соответствующие акты.

Больница, привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия ее представителя (л.д.97). 

В предварительном судебном заседании представитель Больницы возражала против иска, указав на то, что истец прибыл в Больницу с приказом об увольнении 03.08.2017 около 17 часов, подготовил себе платежное поручение с начисленной заработной платой, но в связи с проблемами в интернете перечислить заработную плату не мог, на следующий день его электронно-цифровая подпись была аннулирована, после оформления электронно-цифровой подписи на 

<

данные изъяты> денежные суммы, включая компенсацию за несвоевременный окончательный расчет, истцу перечислены 08.08.2017. Также представитель Больницы пояснила, что проверки прокуратурой 

<

данные изъяты> района проводились по жалобам сотрудников на несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2017 и по жалобам пациентов, поступившим в июле 2017 (л.д. 90-91).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 14.03.2017 на условиях трудового договора № от 14.03.2017, в пункте 2 которого срок действия договора определен по 31.12.2017 и установлен испытательный срок в шесть месяцев (л.д. 25, 27-33).

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № по решению министра с ФИО1 расторгнут 03.08.2017 трудовой договор от 14.03.2017 № в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тем же приказом предусмотрено произвести с ФИО1 в день увольнения окончательный расчет с выплатой компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д. 26).

Исходя из текста данного приказа, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, что подтверждено представителями ответчика, не оспаривается истцом, подтверждено содержанием его искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании частей 1-4, 6 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом не усмотрено оснований для признания незаконным приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, поскольку данный приказ явился самостоятельным решением Министерства, изданным в пределах его компетенции как органа исполнительной власти Пермского края, осуществляющего от имени учредителя Больницы – Пермского края, полномочия этого учредителя в соответствии с Законом Пермского края от 14.12.2007 №-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края», пунктом 3.12 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 №п, и пунктом 1.5. Устава Больницы (л.д. 34-46).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.08.2017, от подписи в приказе об ознакомлении с ним и от получения в тот же день своей трудовой книжки отказался, о чем сотрудниками Министерства составлены акты (л.д. 101, 102).

Заявление истца о несоответствии сведений, изложенных в актах от 03.08.2017 об отказе от подписи в приказе и об отказе в получении трудовой книжки, суд отклоняет как бездоказательное, учитывая, что оба акта составлены комиссиями из трех человек, состав комиссий между собой не идентичен, акты членами комиссий подписаны без каких-либо оговорок и дополнений. При этом суд учитывает, что истцу комиссиями предлагалось расписаться в данных актах, то есть при несогласии с приведенными в актах сведениями истец имел реальную возможность выразить свое несогласие в актах с их содержанием, но от подписания актов он также отказался, о чем на актах произведены соответствующие отметки. 

В опровержение содержания актов истец свои доказательства суду не представил. 

Более того, отказ истца от получения трудовой книжки 03.08.2017 подтверждается и последующими уведомлениями от 03.08.2017, направленными Министерством в адрес истца по месту жительства и по месту регистрации, с просьбой явиться за трудовой книжкой или сообщить адрес для направления почтой (л.д. 103, 104). Одно из уведомлений (по месту регистрации) истцом получено 17.08.2017 (л.д. 105), но на дату разрешения спора за трудовой книжкой истец в Министерство не явился и трудовую книжку не получил, в связи с чем его довод о нарушении Министерством требований трудового законодательства, выразившемся в невыдаче ему его трудовой книжки, суд отклоняет за несостоятельностью. 

Также суд установил, что истцу при увольнении, помимо заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, произведено начисление компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается содержанием расчетного листка за август 2017, представленного суду как истцом, так и Больницей (л.д. 14, 74).

Произведена выплата указанных денежных сумм и компенсации за несвоевременный окончательный расчет (487,83 руб.) согласно данному расчетному листку, как следует из представленных суду платежных документов (л.д. 75-89), ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенного выше, суд установил, что истец на день увольнения на листе нетрудоспособности или в отпуске не находился, 03.08.2017 работал, что подтверждено объяснениями самого истца, представителей Министерства и представителя Больницы, усматривается из табеля учета рабочего времени за август 2017 (л.д. 67-68), из актов (л.д. 102, 103), то есть законодательно определенного запрета на увольнение истца в указанную в приказе Министерства дату (03.08.2017) не имелось.

Таким образом, увольнение истца Министерством произведено на законном основании, процедура увольнения истца соблюдена, учитывая выплату истцу суммы компенсации, определенной в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Наличие какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны Министерства не допущено, истцом суду не доказано, данный довод истца суд считает основанным на неверном толковании положений статьи 3 ТК РФ, раскрывающей понятие дискриминации в сфере труда.

Само по себе увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ к дискриминации не относится.

Довод истца о политическом характере его увольнения, учитывая согласование его увольнения с заместителем председателя Правительства Пермского края А., судом отклоняется как несостоятельный.

Предупреждение истца со стороны Министерства о его предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию не требовалось ни по условиям трудового договора, ни в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, увольнение истца до истечения испытательного срока, определенного в трудовом договоре, отсутствие у Министерства претензий к истцу как 

<

данные изъяты> и проведение прокуратурой проверок в отношении Больницы не являлись препятствиями для принятия Министерством решения о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с чем соответствующие доводы истца суд отклоняет за несостоятельностью.

При этом, как установил суд, увольнение истца нельзя признать произвольным и произведенным вопреки интересам Больницы, поскольку Министерство вправе было решить вопрос о новом 

<

данные изъяты> Больницы и оно было обязано решать его в любом случае при том, что трудовой договор с истцом носил срочный характер. Сам истец представил суду два решения прокурора 

<

данные изъяты> района Пермского края о назначении в отношении Больницы в июле 2017 проверок по исполнению трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении, законодательства о защите прав инвалидов (л.д. 99, 100), поскольку, как усматривается из объяснений представителя Больницы, работники Больницы обратились с жалобами на несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2017 и в июле 2017 поступили жалобы пациентов, то есть назначенные прокуратурой проверки касались периода работы истца в должности главного врача Больницы.

Мнение истца о его увольнении вопреки интересам Больницы о незаконности увольнения также не свидетельствует, поскольку Министерство, принимая решение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действовало в пределах своей компетенции и без нарушения прав истца как 

<

данные изъяты> Больницы, предоставив ему предусмотренные статьей 279 ТК РФ гарантии.

Ссылка истца на наличие у него на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, принимая во внимание, что при увольнении по вышеуказанному основанию истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что в общей сложности составило более 165 000 рублей, что свидетельствует о выполненной в отношении него, как 

<

данные изъяты> Больницы, дополнительной гарантии при прекращении трудовых отношений.

Следовательно, указание истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, судом при разрешении настоящего спора отклоняется.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд считает увольнение истца правомерным и не усматривает оснований для признания его незаконным и, как следствие, не находит оснований для восстановления истца на работе в должности 

<

данные изъяты> Больницы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его иска как в данной части, так и в части взыскания с Министерства компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Требование истца о взыскании с Министерства компенсации морального вреда в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и не выдачей при увольнении трудовой книжки, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, так как выше суд установил, что Министерство предлагало истцу получить трудовую книжку, оформило его отказ актом, направило соответствующее уведомление, после получения которого истец своим правом на получение трудовой книжки на дату разрешения спора не воспользовался.

Нарушение прав истца в части несвоевременного окончательного расчета Министерство не допускало, так как истец состоял в штате Больницы, которая производила учет рабочего времени истца как 

<

данные изъяты> Больницы и производила с ним расчеты по заработной плате и окончательный расчет при увольнении, что подтверждается содержанием штатного расписания Больницы (л.д. 47-56), табелей учета рабочего времени за период работы истца на должности 

<

данные изъяты> Больницы (л.д. 57-68), расчетными листками на имя истца за тот же период (л.д. 69-74) и содержанием платежных документов, упомянутых выше (л.д. 75-89).

Суд считает, что истец по занимаемой в Больнице должности достоверно знал о том, что он состоит в штате Больницы, что именно Больница начисляла и перечисляла ему выплаты в связи с выполнением им работы в должности 

<

данные изъяты>, именно Больница обязана была произвести окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Пермского края о признании незаконным увольнения с должности 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «

<

данные изъяты>», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>