РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г.Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Погожевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика 

<

*---*> ФИО3 и представителя административного ответчика - командира войсковой части № 

<

*---*> ФИО4, рассмотрев административное дело №2а-19/2017 по административному иску 

<

*---*> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и 

<

*---*> ФИО3, связанных с указанием в заключении по расследованию факта получения травмы военнослужащим в состоянии алкогольного опьянения, 

Установил:

<

*---*> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Находясь в очередном отпуске, 20 мая 2016 года около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 возвращался домой и по пути следования неизвестными лицами ему была причинена травма головы. После чего, 21 мая 2016 года ФИО1 был госпитализирован в клиническую больницу № 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: 

<

*---*> что квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека. Утром этого же дня ему была проведена операция, перед которой у ФИО1 была взята кровь на анализ, по результатам которого у него было обнаружено в крови 

<

*---*> промилле этилового алкоголя. 

В январе 2017 года командованием войсковой части № было поручено 

<

*---*> ФИО3 провести расследование по факту получения 20 мая 2016 года прапорщиком ФИО1 травмы головы. По результатам расследования, 

<

*---*> ФИО3 оформил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в 

<

*---*> указал, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница № имени Г.А. Захарьина». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части №.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд и просит признать незаконным действия должностных лиц- 

<

*---*> войсковой части № по работе с личным составом 

<

*---*> ФИО3 и командира войсковой части №, связанные с указанием в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и с утверждением этого заключения, и обязать этих должностных лиц устранить соответствующее нарушение и исключить из данного заключения указание на обстоятельство, что ФИО1 при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Находясь в очередном отпуске, 20 мая 2016 года около 23 часов в 

<

адрес> он был трезв и возвращался домой. По пути следования неизвестными лицами ему была причинена травма головы. После чего, 21 мая 2016 года он был госпитализирован в клиническую больницу № 6 г.Пензы, где ему был поставлен диагноз: 

<

*---*> что квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека. Утром этого же дня ему была проведена операция, после которой у него была взята кровь на анализ, результаты которого ему были неизвестны. Освидетельствование на состояние опьянения тогда ему не проводилось. Указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что он при получении травмы 20 мая 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности и нарушает его законные права на получение страховки в следствии получения данной травмы. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о том, что в его крови обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, в судебном порядке он не оспаривал.

В суде представитель административного истца ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - командира войсковой части № 

<

*---*> ФИО4 пояснил, что по факту получения травмы головы ФИО1 20 мая 2016 года, неоднократно проводилось служебное расследование, последнее проводилось в январе 2017 года 

<

*---*> ФИО3. По его результатам, после получения соответствующих ответов на запросы, 

<

*---*> ФИО3 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, в котором в 

<

*---*> он указал, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, на основании справки №от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ « Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части №. Так как какого-либо освидетельствование на состояние опьянения тогда ФИО1 не проводилось, то 

<

*---*> ФИО3 об этом в своём заключении не указал. Но так как имелась справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о том, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, то 

<

*---*> ФИО3, в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главнокомандующего Внутренними войсками МВД Российской Федерации, в п.7 и 11 заключения должен был указать данное обстоятельство со ссылкой на соответствующий документ. Указание в заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, не подтверждает факт того, что ФИО1 в момент причинения ему травмы головы был в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 в страховые органы не обращался и ему не отказано в получении страховых выплат в результате получения травмы, в связи с чем он считает, что права административного истца не нарушены. 

В суде административный ответчик 

<

*---*> ФИО3 дал пояснения аналогичные пояснениям 

<

*---*> ФИО4.

Из истории болезни ФИО1, представленной ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» и исследованной в суде, следует, что ФИО1 поступил туда в 5 часов 50 минут 21 мая 2016 года с травмой головы. Ему был поставлен диагноз: 

<

*---*>. После этого ФИО1 была проведена операция, перед которой в 6 утра того же дня у того была взята кровь на анализ, по результатам которого у ФИО1 было обнаружено в крови 

<

*---*> промилле этилового алкоголя. 

Согласно материалам уголовного № установлено, что по заявлению ФИО1 20 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ. Из первичных объяснений ФИО1 следует, что накануне получения травмы головы вечером 20 мая 2016 года неизвестными лицами, он употреблял спиртные напитки. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

<

*---*> от действия тупых твёрдых предметов возможно 21 мая 2016 года, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека.

Справкой №от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» установлено, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 

<

*---*> ФИО3 проводил расследование по факту получения травмы головы 

<

*---*> ФИО1 вечером 20 мая 2016 года, по результатам которого было составлено данное заключение, в котором в 

<

*---*> 

<

*---*> ФИО3 указал, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, на основании справки №от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части №.

Согласно приказу №162 от 28 мая 2015 года главнокомандующего Внутренними войсками МВД Российской Федерации установлено, что по факту причинения вреда здоровью военнослужащим проводится расследование лицом, назначенным командиром части. При расследовании устанавливаются: обстоятельства, способствующие получения травмы, наличие вины пострадавшего военнослужащего, взаимосвязь полученной травмы с исполнением обязанностей военной службы, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями получения военнослужащим травмы, и данные характеризующие личность виновного, должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшие получение военнослужащим травмы, иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам расследования. Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования травмы по прилагаемой к Инструкции форме.

Из вышеуказанных пояснений административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика 

<

*---*> ФИО4 и административного ответчика 

<

*---*> ФИО3, а также исследованных доказательств по делу, судом установлено, что 

<

*---*> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Находясь в очередном отпуске, 20 мая 2016 года около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 возвращался домой и по пути следования неизвестными лицами ему была причинена травма головы. После чего, 21 мая 2016 года ФИО1 был госпитализирован в клиническую больницу № 6 г.Пензы, где ему был поставлен диагноз: 

<

*---*>, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека. Утром этого же дня ему была проведена операция, перед которой у ФИО1 была взята кровь на анализ, по результатам которого у него было обнаружено в крови 

<

*---*> промилле этилового алкоголя. В январе 2017 года командованием войсковой части № было поручено 

<

*---*> ФИО3 провести расследование по факту получения 20 мая 2016 года 

<

*---*> ФИО1 травмы головы. По результатам расследования, 

<

*---*> ФИО3 оформил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в 

<

*---*> указал, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части №. Сведений о том, что ФИО1, после получения травмы головы 20 мая 2016 года, проводилось освидетельствование на состояние опьянения, либо установлено надлежащим образом состояние опьянения, судом не установлено. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное 

<

*---*> ФИО3 и утверждённое командиром войсковой части №, не имеется сведений указывающих о том, что ФИО1, после получения травмы головы 20 мая 2016 года, находился в состоянии какого-либо опьянения. Указание в 

<

*---*> данного заключения сведения о том, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУБЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» носит информативный характер, который подлежат отражению в заключении по факту получения военнослужащим травмы, в соответствии с требованиями приказа №162 от 28 мая 2015 года главнокомандующего Внутренними войсками МВД Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд считает, что сведения, указанные в 

<

*---*> заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное 

<

*---*> ФИО3 и утверждённое командиром войсковой части №, о том, что 21 мая 2016 года в 6 часов в крови ФИО1 обнаружено 

<

*---*> промилле этилового алкоголя, являются достоверными, основанные на объективном документе, и прав административного истца не нарушают, а следовательно, в требованиях административного истца необходимо отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и 

<

*---*> ФИО3, связанных с указанием в заключении по расследованию факта получения травмы военнослужащим в состоянии алкогольного опьянения, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий по делу Цымбал А.В.