Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 31 августа 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился к вышеуказанным ответчикам о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пеней по тем основаниям, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО2 заключен договор целевого займа .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых.

Также в обеспечение займа были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО2 своих обязательств не выполнила, с момента получения займа нарушила условия договора целевого займа, т.е. нарушила график погашения целевого займа, ежемесячные погашения займа не проводила. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец – представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебном заседании иск признал в части требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом. Показали, что в связи с материальными трудностями не имели возможности своевременно погашать займ. Не согласны с расчетом пени, считают, что после обращения к мировому судье пени не должны были начисляться. Просили уменьшить размер пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просили не взыскивать задолженность с поручителей ФИО4 и ФИО5, так как намерены лично погасить всю сумму задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно 803 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО2 заключен договор целевого займа .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заем предоставлен ответчику ФИО2 под обеспечение поручительствами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их письменными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет суммы иска представлен истцом, который судом проверен, сомнению не подвергается. 

Ответчиками иной расчет взыскиваемой суммы не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. .... ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» направлено ответчикам требования о досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но они не были исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Начисленные пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма основного долга по договору - 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Р. Ибрагимова